Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 15.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бочкарева Георгия Сергеевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 по делу
№ А56-47001/2022,

у с т а н о в и л:

Участник общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Виртуальные приборы», адрес: 194292, Санкт-Петербург, 1-й Верхний пер., д. 12, лит. А, пом. 3Н – 5Н, оф. 409А, ОГРН 1187847018248, ИНН 7838076071 (далее – Общество), Бочкарев Георгий Сергеевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Кремих Алине Ивановне о взыскании в пользу Общества 43 774 502 руб. 44 коп. убытков.

Решением суда от 03.10.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.02.2023, в иске отказано.

В кассационной жалобе Бочкарев Г.С., ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

По мнению заявителя, представленными в материалы дела доказательствами подтверждаются неправомерные действия Кремих А.И. в период осуществления ею полномочий единоличного исполнительного органа Общества, что препятствовало исполнению контракта, заключенного с акционерным обществом «Долгопрудненское конструкторское бюро автоматики» (далее – Фирма), чем был нанесен ущерб Обществу.

В отзыве на кассационную жалобу Кремих А.И. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество 03.08.2018 зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

Участниками Общества являются Кремих А.И. с долей в уставном капитале в размере 80% (дата регистрации 03.04.2018), Бочкарев Г.С. – 20% (дата регистрации 26.07.2019).

С августа 2020 года в Обществе идет корпоративный конфликт.

Решением суда, принятым в рамках дела № А56-46951/2022, где участвовали стороны настоящего спора, установлены следующие обстоятельства смены единоличного исполнительного органа.

Общество в лице Кремих А.И. 05.03.2019 на основании договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа Общества передало индивидуальному предпринимателю Бочкареву Г.С. свои полномочия.

Данный договор в силу пункта 6.2 заключен на срок до 31.12.2020 и может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон или по требованию одной из сторон в порядке, установленном настоящим договором. Договор пролонгируется на тот же срок в случае, если ни одна из сторон не заявит об отказе от его пролонгации не позднее чем за 2 месяца до его окончания.

Общество согласно пункту 6.4 вправе в любое время в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, письменно предупредив управляющего за 1 месяц до его расторжения путем направления соответствующего решения единственного участника Общества.

Кремих А.И. указывает на то, что 23.09.2020 ею направлено в адрес предпринимателя уведомление об отказе от пролонгации договора. О несогласии Кремих А.И. с пролонгацией договора управления фактически свидетельствует и направление ею в августе 2020 года Бочкареву Г.С. требования о созыве внеочередного общего собрания участников Общества для решения вопроса о расторжении договора управления и избрании генеральным директором Общества Кремих А.И. Факт осведомленности о данном требовании Бочкарева Г.С. на 01.09.2020 установлен решением суда, принятым в рамках дела № А56-90875/2020.

На проведенном 24.09.2020 внеочередном общем собрании участников Общества генеральным директором избрана Кремих А.И., в связи с чем в ЕГРЮЛ 07.10.2020 внесена соответствующая запись.

Решением суда, принятым в рамках дела № А56-90875/2020, данное решение внеочередного общего собрания участников Общества признано недействительным ввиду допущенных нарушений порядка его созыва. Данное решение суда вступило в законную силу 24.11.2021, после чего от Общества стал действовать Бочкарев Г.С. При этом, в ЕГРЮЛ в качестве представителей Общества, действующих от его имени без доверенности, значились и
Кремих А.И. (на основании решения участников Общества от 24.09.2020), и предприниматель.

Запись в ЕГРЮЛ от 07.10.2020 за государственным регистрационным номером 2207804757500 в отношении Общества о Кремих А.И. как директоре Общества признана недействительной на основании решения суда принятого в рамках дела № А56-85242/2021.

В настоящее время генеральным директором Общества согласно выписке из ЕГРЮЛ с 03.03.2022 значится Кремих А.И.

Бочкарев Г.С. указывает на то, что действиями Кремих А.И. в период исполнения ею обязанностей генерального директора Обществу причинены
346 120 руб. убытков. Так, Общество и ООО «Нева технолоджи» 24.07.2019 заключили договор № 05-08-19-01 на поставку цифровой режущей системы модульной конструкции «Zund G3 3XL3200».

В связи с тем, что Общество в установленный срок не выбрало оборудование, ООО «Нева технолоджи» начислило Обществу стоимость хранения оборудования до даты отказа от договора. В свою очередь, Общество в лице Кремих А.И. признало ее обоснованность, заключив в рамках дела
№ А56-2029/2021 мировое соглашение. Бочкарев Г.С. полагает, что этим самым Кремих А.И. причинила ущерб Обществу на указанную сумму.

Также Бочкарев Г.С. указывает на то, что Кремих А.И. причинила Обществу 8 509 311 руб. 75 коп. ущерба в связи с отказом от приобретения установки «ТВЧ TDO-500»; сумму ущерба Бочкарев Г.С. рассчитал как разницу между произведенными Обществом платежами в оплату данного оборудования и суммой возвратных платежей. Суд отмечает, что при расчете данной суммы убытков истцом, согласно проводке от 21.10.2021, не учтена сумма возврата в размере 46 794 евро (3 865 942 руб. 46 коп.).

Кроме того, Бочкарев Г.С. указывает на то, что не исполнив контракт с Фирмой, для выполнения которого предусмотрено приобретение установки «ТВЧ TDO-500», Общество понесло 34 919 071 руб. 44 коп. убытков в виде упущенной выгоды.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили положения статей 65, 70, 71 АПК РФ и на основании установленных по делу фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств сделали правильный вывод о том, что Общество не доказало наличие совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания с Кремих А.И. в пользу Общества убытков.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган – директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица – члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее – директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Как следует из пункта 6 Постановления № 62, по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Суды правильно с учетом толкования норм права, приведенных в Постановлении № 62, применили положение статей 15, 53, 53.1 ГК РФ и с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, правильно распределили бремя доказывания и сделали правильный вывод об отсутствии оснований для возложения на Кремих А.И. гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в пользу Общества.

Отказывая во взыскании убытков, суды мотивированно отклонили доводы Бочкарева Г.С. При этом суды правомерно исходили из того, что истцом не доказан факт причинения убытков и противоправность действий (бездействия) Кремих А.И. Оценив представленные доказательства, суды установили, что в период действия контракта от 09.07.2019 № 00000000020486170353/1 с Фирмой (до 01.08.2020) именно Бочкарев Г.С. не обеспечил его исполнение, равно как и не обеспечил выборку установки «ТВЧ TDO-500» у поставщика «Forsstrom» (Швеция). Кремих А.И., как генеральный директор Общества, напротив неоднократно пыталась обеспечить принятие оборудования, на что получала отказ, что подтверждается письмом Фирмы от 27.11.2020 № 21/2821, в котором покупатель выражает намерение об отказе от приемки оборудования.

Суды при оценке доводов Бочкарева Г.С. правильно сослались также на то, что исполнение обязательств перед «Forsstrom» (Швеция) осуществлялось за счет заемных денежных средств, полученных Обществом (заемщик) от ООО микрокредитная компания «СимплФинанс» (займодавец) по договору от 10.01.2020 № К/2020/001/00 целевого займа. Однако финансирование по указанному договору, в период полномочий Кремих А.И. как генерального директора Общества (с 07.10.2020) прекратилось ввиду ненадлежащего исполнения последним обязательств в лице Бочкарева Г.С. Судами, исходя из анализа сумм платежей и сроков оплаты, установлено, что Общество в лице Бочкарева Г.С. нарушало условия договора займа, в связи с чем ООО микрокредитная компания «СимплФинанс» обратилось 25.09.2020 в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании задолженности 7 498 583 руб. 25 коп., производство по которому, на основании мирового соглашения, прекращено. Обязательство по возврату займа Обществом в лице Кремих А.И. выполнено в полном объеме, что подтверждается платежными поручения по исполнению мирового соглашения по делу № А40-179151/2020.

Таким образом, сделанный судами вывод о недоказанности факта убытков соответствует имеющимся в деле доказательствам.

В связи с тем, что Бочкаревым Г.С. не доказаны факт причинения Обществу убытков, противоправность действий (бездействия) Кремих А.И. и наличие причинной связи между действиями (бездействием) последней и заявленными к взысканию убытками, суды правомерно отказали в привлечении Кремих А.И. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают наличие обстоятельств, свидетельствующих о принятии судами неверного решения по существу спора.

В целом доводы заявителя жалобы по своему содержанию не затрагивают вопросов правильности применения норм материального права в контексте пунктов 1 – 3 части 2 статьи 288 АПК РФ, а сводятся к утверждениям о ненадлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств.

Оценка доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела – прерогатива судов первой и апелляционной инстанций. В рамках настоящего дела суды выполнили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

Как следует из мотивировочных частей обжалуемых судебных актов, приводимые Бочкаревым Г.С. утверждения являлись предметом исследования судов обеих инстанций, получили оценку и отклонены с приведением подробного изложения соответствующих причин.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах, переоценивать данные доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ).

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьями 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 по делу № А56-47001/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Бочкарева Георгия Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Ю.С. Баженова

А.В. Кадулин