Гражданский кодекс часть 1

06 апреля 2022 года	Дело №	А56-47033/2021
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Щуриновой С.Ю., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Восход» ФИО1 (доверенность от 20.04.2021), от публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» ФИО2 (доверенность от 30.04.2021), рассмотрев 06.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восход» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 по делу № А56-47033/2021, у с т а н о в и л: Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1», адрес: 197198, Санкт-Петербург, пр. Добролюбова, д. 16, корп. 2А, пом. 54Н, ОГРН <*>, ИНН <> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Восход», адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Тульская, д. 7, лит. А, пом. 1Н. оф. 3, ОГРН <>, ИНН <*> (далее - Компания), 995 361 руб. 86 коп. задолженности по договору теплоснабжения от 01.09.2020 № 66040-ИКУ-11 за период с октября 2020 года по февраль 2021 года. Решением суда первой инстанции от 08.08.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.10.2021, иск удовлетворен полностью. В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты. Податель жалобы указывает, что у ответчика отсутствовали полномочия для заключения договора на предоставление коммунальной услуги по теплоснабжению. Обязанность по предоставлению коммунальных услуг собственникам законом возложена на ресурсоснабжающие организации (далее – РСО), путем заключения с ними договоров ресурсоснабжения. Заявитель ссылается на то, что договор от 01.09.2020 № 66040-ИКУ-П является ничтожной сделкой, посягающей на права и интересы собственников помещений многоквартирного дома (МКД) на заключение договора с РСО. Как следует из кассационной жалобы, собственники помещений многоквартирного дома согласия на заключение договора с истцом ответчику не давали, протокол общего собрания собственников отсутствует. Кроме того, податель жалобы отмечает, что ответчик осуществляет только содержание и техническое обслуживание МКД (обслуживающая организация) и не наделен статусом управляющей организации в отношении спорного МКД. Податель жалобы полагает, что истец уклонился от заключения договора теплоснабжения на ОДН с ответчиком и прямых договоров с собственниками МКД. В судебном заседании представитель Компании подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, между Обществом (энергоснабжающая организация) и Компанией (абонент) заключен договор теплоснабжения от 01.09.2020 № 66040-ИКУ-11 (далее – Договор), по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором, осуществлять поставку (подачу) тепловой энергии (включая теплоноситель – при зависимой схеме подключения теплопотребляющей (их) установки (ок)) (далее – тепловая энергия), для объекта теплоснабжения, указанного в приложении № 2, а абонент обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором, оплачивать поданный на объект объем тепловой энергии, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовых инженерных систем и иного оборудования, с использованием которых осуществляется потребление тепловой энергии. Граница балансовой принадлежность и эксплуатационной ответственности определена в приложении № 1 к Договору. Порядок расчетов согласован в разделе 5 Договора: стоимость тепловой энергии рассчитывается по тарифам, установленным уполномоченным органом власти в области государственного регулирования тарифов; расчетный период равен одному календарному месяцу; оплата по договору производится абонентом в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100% стоимости фактического объема тепловой энергии, поданной на объект, с учетом требований к периодичности перечисления денежных средств, установленных в постановлении Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 № 253 «О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг». Обращаясь с рассматриваемым иском в арбитражный суд, Общество указало, что тепловая энергия, потребленная в период с октября 2020 года по февраль 2021 года, стоимостью 995 361 руб. 86 коп. Компанией не оплачена. Суды первой и апелляционной инстанций исковые требования удовлетворили, признав их обоснованными по праву и по размеру. Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ). Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ). Факт поставки коммунального ресурса, его объем и стоимость подтверждается материалами дела и установлен судами. Поскольку поставка ресурса осуществлялась в МКД, то к правоотношениям сторон подлежат применению Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), а также Правила, обязательные при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124). Приведенный в кассационной жалобе довод об ограничении полномочий Компании как исполнителя коммунальных услуг в части подписания договоров с РСО в связи с принятием спорного МКД во временное управление, подлежит отклонению, поскольку в данном случае между сторонами заключен Договор, который в спорный период являлся действующим, недействительным в установленном порядке признан не был. Довод подателя жалобы о том, что Компания уклонилась от заключения прямых договоров с собственниками спорного МКД, является несостоятельным и противоречащим имеющимся в материалах дела доказательствам. Так, судами установлено, что в спорный период собственники не принимали решений о переходе на прямые договоры с РСО, между Обществом и Компанией действовал Договор. Компания представила Обществу протокол внеочередного общего собрания собственников помещений спорного МКД от 01.03.2021. В свою очередь Общество направило письма от 05.03.2021 № 500-02/154 и от 08.06.2021 № 1653-02/154 о готовности перейти на прямые договоры после предоставления полного комплекта документов, соответствующих требованиям приказа Минстроя от 28.01.2019 № 44/пр, и сведений, необходимых для начисления платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, перечень которых утвержден Правилами № 354. Из пояснений Общества следует, что между Обществом и Компанией 09.06.2021 проведено совещание, где Компании разъяснялось, что представленный ею протокол общего собрания не соответствует требованиям как ЖК РФ, так и приказу Минстроя от 28.01.2019 № 44/пр. Удовлетворяя исковые требования суды исходили из того, что Договор является действующим, не изменен и не расторгнут, доказательств иного не представлено. Доводы подателя жалобы о том, что Договор является ничтожной сделкой, поскольку собственники помещений МКД согласия на заключение Договора между Обществом и Компанией не давали, протокол общего собрания собственников отсутствует, подлежат отклонению ввиду следующего. В силу пункта 10 Правил № 124 ресурсоснабжающая организация, владеющая коммунальным ресурсом, подача которого осуществляется в соответствующий многоквартирный дом или жилой дом без заключения договора ресурсоснабжения в письменной форме, вправе направить исполнителю заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения на условиях прилагаемого к заявке (оферте) проекта договора, подготовленного в соответствии с настоящими Правилами, подписанного со стороны ресурсоснабжающей организации. Учитывая положения пункта 4 Правил № 124 исполнитель обязан приобретать у ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы, а ресурсоснабжающая организация не вправе отказаться от заключения данного договора в силу его публичного характера. Согласно части 9.1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме. В соответствии с частью 12 статьи 161 ЖК РФ управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирным домом, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 ЖК РФ, договоров, в том числе в отношении коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, с ресурсоснабжающими организациями, в том числе которые осуществляют теплоснабжение и горячее водоснабжение. С учетом изложенного, Компания, как исполнитель, обязана заключить с Обществом (ресурсоснабжающей организацией) договор поставки коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД. Доказательств того, что Компания исполнила принятые по Договору обязательства, ответчик в материалы дела не представил. Контррасчет ответчик также не представил. Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о доказанности заявленных требований по праву и по размеру, и правомерно удовлетворили исковые требования. Доводы, приведенные Компанией в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами. Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права. Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ не установлено. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ). Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 по делу № А56-47033/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восход» - без удовлетворения.
Председательствующий			В.К. Серова
Судьи			Е.В. Боглачева С.Ю. Щуринова