Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «КЗТБ» ФИО1 по доверенности от 09.08.2021; от ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 24.10.2022; от ФИО4 представителя ФИО5 по доверенности от 24.10.2022,

рассмотрев 25.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 по делу № А56-47040/2019,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) потребительского жилищно-строительного кооператива «Офицерский», адрес: 197110, Санкт-Петербург, Офицерский пер., д. 8, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Кооператив).

Определением от 15.07.2019 в отношении Кооператива введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6.

Решением от 19.12.2019 Кооператив признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Определением от 15.09.2020 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утверждена ФИО7.

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «КЗТБ» (далее - Компания) 26.05.2021 обратилось с заявлением, в котором просил привлечь бывшего руководителя Кооператива ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда от 07.10.2021 Греб Е.С. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Кооператива.

Определением суда от 29.11.2021 конкурсным управляющим Кооператива утверждена ФИО8

Определением от 14.01.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022, заявление Компании удовлетворено.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить определение от 14.01.2022 и постановление от 31.05.2022 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что суды первой и апелляционной инстанций не определили круг контролирующих должника лиц, не учли, что ФИО2 назначен на должность руководителя Кооператива за месяц до подачи заявления о признании его банкротом.

ФИО2 указывает, что передал все имевшиеся у него документы должника управляющему, после завершения строительства жилого дома сделки с имуществом должника не заключал, действия, направленные на ухудшение финансового положения Кооператива, не совершал.

Компания в отзыве просила оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

В судебном заседании представители ФИО2 и конкурсного кредитора ФИО4 поддержали доводы кассационной жалобы, и представитель Компании против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в заседании кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Кооператив создан в результате реорганизации в форме выделения из потребительского жилищно-строительного кооператива «Восток» и зарегистрирован в качестве юридического лица 10.04.2003.

На момент признания Кооператива несостоятельным (банкротом), председателем Кооператива, по данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) являлся ФИО2, сведения о котором внесены в ЕГРЮЛ 21.03.2019.

Основным видом деятельности Кооператива по данным ЕГРЮЛ является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

Из отчета конкурсного управляющего от 07.12.2020 следует, что конкурсная масса должника сформирована за счет основных средств балансовой стоимостью 239 063 000 руб., из которых исключено имущество балансовой стоимостью 33 889 000 руб.; дебиторской задолженности балансовой стоимостью 994 000 руб.; запасов балансовой стоимостью 2000 руб. и 1000 руб. денежных средств.

В отчете конкурсного управляющего отражено, что Кооперативом было предъявлены требования к Компании на сумму 46 854 550 руб. в деле о банкротстве последней, но в удовлетворении требования отказано определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 по делу № А56-9083/2019 со ссылкой на пропуск срока исковой давности.

Между тем, постановлением суда кассационной инстанции от 29.12.2020 названные судебные акты отменены с указанием на отсутствие оснований принимать заявление о пропуске срока исковой давности, так как оно сделано заинтересованным лицом ФИО9; спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В реестр требований кредиторов должника, по данным отчета конкурсного управляющего от 07.12.2020, включены требования кредиторов третьей очереди удовлетворения, в общей сумме 99 289 950 руб., в том числе требование Компании в размере 76 670 630 руб., требование акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» в размере 1 155 630 руб.

Обращаясь в суд с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности, Компания указала на неисполнение ответчиком положений пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и невозможность формирования конкурсной массы по причине отсутствия документации Кооператива.

В частности, заявитель указывал на отсутствие документов, необходимых для формирование позиции Кооператива в спорах об отсутствии у него прав на недвижимое имущество (долей в праве собственности на паркинг по адресу: Санкт-Петербург, Офицерский пер., д. 8, лит. А, пом. 1-Н), а также для оценки действий (бездействия) контролирующих должника лиц на предмет причинения должнику убытков.

Кроме того, основанием для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности указано неисполнение ФИО2 обязанности по внесению в кассу Кооператива денежных средств, полученных от пайщиков.

По утверждению конкурсного кредитора, ФИО2 присвоил себе денежные средства, полученные от пайщиков Кооператива (физических лиц) в общей сумме 28 218 400 руб., переданных в кассу Общества ФИО10 по договорам от 21.03.2014 № 13-пм, 16-пм, 59-пм, 60-пм, от ФИО11 по договору от 25.08.2014 № 2-2В и от ФИО12 по договору от 01.03.2005 № 12-пв.

Возражая относительно заявленных требований, ФИО2 в суде первой инстанции ссылался на то, что был избран председателем Кооператива лишь за один месяц до признания должника банкротом, в указанный период Кооператив хозяйственной деятельности не вел, поскольку строительство многоквартирного жилого дома (второй очереди строительства) было завершено до назначения ФИО2 В период строительства, с 30.04.2016 по 20.03.2019, председателем Кооператива был ФИО13.

Как указывает ответчик, ФИО13 28.02.2018 и 01.03.2018 произвел отчуждение практически всего имущества Кооператива в пользу Компании и общества с ограниченной ответственностью «Конэкс», руководителем которых является ФИО9.

По утверждению ответчика, основанием для предъявления требований Компании к должнику на сумму 76 670 635 руб. 69 коп., которые составляют большую часть требований кредиторов Кооператива, послужила фиктивная сделка, совершенная от имени должника ФИО13 Задолженность перед другим конкурсным кредитором – акционерным обществом «Петербургская сбытовая компания», по мнению ответчика, также возникла в результате недобросовестных действий ФИО13

Как указывал ответчик, большая часть документации Кооператива ФИО13 не была ему передана. Все документы, касающиеся строительства, как утверждает ответчик, представлены в материалах обособленного спора № А56-47040/2019/тр.2, по требованию Компании.

В материалы дела представлена копия обращения Кооператива за подписью ФИО2 от 15.10.2019 № 17/19 к временному управляющему ФИО6 об организации передачи документации должника в электронном виде на электронном носителе и подпись от имени временного управляющего, датированная 25.10.2019 о получении флэшки без проверки.

Также имеется копия акта приема-передачи документов Кооператива от 31.01.2020 конкурсному управляющему ФИО6 на 130 листах для представления в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для представления по делу № А56-9083/2019/тр.9, с приложением описи за подписью от имени ФИО6

Ответчик ходатайствовал о привлечении ФИО9 и ФИО13 к участию в обособленном споре в качестве соответчиков.

Суд первой инстанции в привлечении соответчиков отказал со ссылкой на отсутствие согласия на это заявителя.

Удовлетворяя требования заявления, суд согласился с доводами Компании о том, что непредставление ФИО14 документации должника препятствует защите интересов Кооператива в рамках споров в отношении долей в праве на нежилые помещения в паркинге.

Кроме того, суд посчитал установленным материалами дела то обстоятельство, что ФИО2 в период с 15.08.2006 и до 29.04.2016, являясь председателем Кооператива, присвоил полученные от пайщиков денежные средства в счет оплаты по договорам паевых взносов на общую сумму 28 218 400 руб., полученных от имени Кооператива по квитанциям и не внесенных на расчетный счет должника.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции в части указания на неисполнение ответчиком требований о передаче арбитражным управляющим документации должника, отметив, что из представленного в материалы дела акта приема-передачи документации от 31.01.2020 не следует, что документы переданы в полном объеме, а сведения о содержании документов, передаваемых в электронном виде, отсутствуют.

В отношении выводов о присвоении ответчиком в свою пользу взносов пайщиков, апелляционный суд указал на отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств данного обстоятельства и в этой связи сделал вывод о недоказанности мотивов для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по данному основанию.

Доводы о несогласии с этим выводом суда апелляционной инстанции в кассационной жалобе ФИО2 не приведены, в этой связи в силу положений части 1 статьи 286 АПК РФ суд не проверяет законность судебных актов в этой части.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица. Вина контролирующего лица в невозможности осуществления расчетов с кредиторами предполагается при наличии презумпций, указанных в приведенной норме, в том числе при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 данного Закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

При доказанности обстоятельств, составляющих опровержимые презумпции доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 указанной статьи Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Указанные презумпции являются опровержимыми.

В обоснование требований к ответчику, заявитель сослался на одну из указанных презумпций – отсутствие документов бухгалтерского учета и отчетности Кооператива.

Опровергая указанную презумпцию, ответчик представил в суд обоснование наличие презумпции вины в банкротстве Общества иных лиц – бывшего председателя Кооператива ФИО13, а именно, совершение последним экономически невыгодных для должника сделок, в результате которых имело место выбытие значительного количества имущества должника и прекратилась его хозяйственная деятельность, а также лица, контролирующего Компанию со ссылкой на получение им выгоды от недобросовестных действий ФИО13

Указанные обстоятельства являются существенными для установления причин объективного банкротства Общества и, следовательно, оценки вины контролирующих должника лиц в его банкротстве.

Отказ Компании в предъявлении требований к ФИО13 и ФИО9 не исключал возможности привлечения их к участию в деле судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора в порядке статьи 51 АПК РФ, и исследования обстоятельств, имевших место до назначения ответчика председателем Кооператива в марте 2019 года, которые могли существенным образом повлиять на платежеспособность должника.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53) сказано, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

При совершении такого рода действий иными контролирующими должника лицами, отсутствие документации должника на момент признания его несостоятельным (банкротом) могло не оказать влияния на возможность расчетов с кредиторами, и обстоятельства, указанные в разъяснениях пункта 24 Постановления № 53, без исследования и оценки возражений ответчика по существу, не могут считаться доказанными.

Из определения суда первой инстанции от 23.11.2021 следует, что суд приступил к исследованию спорных обстоятельств, а именно сделок, заключенных между Кооперативом и Компанией, истребовав у конкурсного управляющего, общества с ограниченной ответственность «Фабрика учета» дополнительные доказательства.

Между тем, определение от 23.11.2021 не было исполнено, истребованные документы не поступили в суд.

Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел спор по существу, не выяснив причины неисполнения определения об истребовании доказательств, в том числе невозможности получения необходимых сведений, и не установив факты, имеющие существенное значение для дела. Указанный недостаток судом апелляционной инстанции не устранен.

При таком положении, по мнению суда кассационной инстанции, выводы судов о наличии оснований для применения к ФИО2 субсидиарной ответственности не могут быть признаны обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Определение от 14.01.2022 и постановление от 31.05.2022 подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 по делу № А56-47040/2019 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

Е.Н. Бычкова

С.Г. Колесникова