Гражданский кодекс часть 1

06 июня 2022 года	Дело №	А56-47073/2021
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Елагиной О.К., рассмотрев 06.06.2022 без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспорт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2022 по делу № А56-47073/2021, у с т а н о в и л: общество с ограниченной ответственностью «МДК Трейд», адрес: 194361, Санкт-Петербург, п. Левашово, ул. Горького, д. 61, ОГРН 1167847355972, ИНН 7802593012 (далее - ООО «МДК Трейд»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транспорт», адрес: 192012, Санкт-Петербург, просп. Обуховской обороны, д. 271, лит. А, оф. 810, ОГРН 1117847077556, ИНН 7840447622 (далее - ООО «Транспорт»), о взыскании 461 975 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по предоставлению строительной техники с экипажем по договору от 01.11.2020 № 011120/ГК. Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел дело в порядке упрощенного производства и решением, вынесенным в виде резолютивной части от 02.08.2021, удовлетворил исковые требования, взыскал с ООО «Транспорт» в пользу ООО «МДК Трейд» 461 975 руб. задолженности и 12 240 руб. расходов по уплате госпошлины. Мотивированное решение изготовлено 12.08.2021. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2022 решение суда от 12.08.2021 оставлено без изменения. Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, ООО «Транспорт» обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Податель кассационной жалобы считает, что обязанность по оплате не возникла, поскольку договор прекратил действие с момента получения уведомления о приостановлении договорных обязательств и фактическом его расторжении. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе. ООО «Транспорт» и ООО «МДК Трейд» надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к производству, о чем уведомлены, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет. В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») и с учетом разъяснений пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» суд кассационной инстанции рассматривает кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, единолично, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле и без осуществления протоколирования. В силу части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом. Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. Как установлено судами и видно из материалов дела, 01.11.2020 ООО «МДК Трейд» (арендодателем) и ООО «Транспорт» (арендатором) заключен договор № 011120/ГК (далее - договор) со сроком действия до 31.12.2020, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование строительную технику с предоставлением услуг оператора по управлению строительной техникой на основании заявок арендатора по согласованной стоимости, указанной в приложениях к договору, являющихся его неотъемлемой частью. Строительная техника предоставляется с обслуживающим персоналом и заправкой ГСМ (дизельным топливом) для оказания услуг на объекте заказчика: Архангельская обл., г. Мирный, объекты строительства 500/КСИСО. Более точный адрес указывается заказчиком в заявке (пункты 1.1, 1.2 договора). Согласно пункту 3.1 договора стоимость аренды спецтехники с навесным оборудованием, топливом и работой водителя определяется в приложениях к договору из расчета минимальной машино-смены, составляющей 8 часов. Размер стоимости машино-часа и продолжительность машино-смены согласован сторонами в приложении № 1 к договору. Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что объем заявляемых услуг не может быть меньше минимального оплачиваемого времени, т.е. 8 часов по оказанию услуг. При фактически меньшем объеме работ по вине арендатора, отказе после подачи техники на объект или простое по вине арендатора, последний обязан оплатить минимум оплачиваемого времени за 1 день работы, т.е. 8 часов. В случае неиспользования техники по назначению в течение суток с учетом, если она заказана арендатором, при условии, что техника находится в исправности, арендная плата за указанный период уплачивается арендатором в размере стоимости 8 часов за каждые сутки простоя. Расчетный период по договору составляет 7 дней - с понедельника по воскресенье включительно (пункт 3.5 договора). Как указал истец, во исполнение принятых на себя обязательств ООО «МДК Трейд» предоставило арендатору во временное пользование строительную технику с предоставлением услуг оператора по управлению строительной техникой, в подтверждение чего представлены соответствующие универсальные передаточные документы (далее - УПД) и счета. Между тем, за период с 16 по 31 декабря 2020 года у ответчика образовалась задолженность по арендной плате в сумме 537 600 руб., а также обязанность по возмещению истцу транспортных расходов по возврату техники в сумме 75 000 руб., в связи с чем арендодатель направил в его адрес требование от 11.02.2021 о погашении задолженности. В ответ на претензию арендатор частично погасил задолженность в размере 75 625 руб. и возместил расходы по возврату техники в размере 75 000 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства и неисполнение ООО «Транспорт» встречных обязательств по оплате арендных платежей в полном объеме, ООО «МДК Трейд» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 461 975 руб. задолженности. Возражая против удовлетворения искового заявления, ответчик указал, что 17.12.2020 получил от истца уведомление № 1712/03 о приостановке исполнения обязательств по договору, в ответ на которое направил письмо от 18.12.2020 № 18/12 с подтверждением факта расторжения договора на основании пункта 6.2 договора и статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Также ответчик указал, что полагает не подлежащими оплате услуги в период с 16.12.2020 по 21.12.2020, поскольку в нарушение пункта 2.3.1 договора истцом не была своевременно направлена заявка с указанием всех необходимых данных для оформления соответствующих документов на вывоз техники с объекта, при этом 20.12.2020 истец вывез строительную технику с объекта. В этой связи, ООО «Транспорт» полагает, что истец необоснованно требует взыскания оплаты за период с 16 по 31 декабря 2020 года, так как в указанный период техника ответчиком не использовалась, заявка на использование техники ответчиком в адрес истца не направлялась и техника была вывезена истцом с объекта. Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 12, 307 - 310, 421, 431, 606, 614 ГК РФ, а также условиями договора (в том числе пунктом 3.2 договора), признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, как по праву, так и по размеру, отклонив возражения ответчика. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами, изложенными в решении, признал их законными и обоснованными. Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим. При рассмотрении возникшего спора суды квалифицировали возникшие между сторонами правоотношения как отношения по аренде техники с экипажем и возмездного оказания услуг, регулируемые нормами глав 34 и 39 ГК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ). На основании пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению его сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ) Суды установили, и материалам дела не противоречит, факт передачи истцом спорной техники в аренду ответчику. Ответчик, заключив договор, подтвердил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с установленной пунктом 3.2 договора обязанностью внесения арендных платежей независимо от наличия его фактического использования или неиспользования в течение срока действия договора. Неиспользование арендованного имущества в хозяйственной деятельности по причинам, не зависящим от арендодателя, не освобождает арендатора от обязанности по уплате арендных платежей. Изменения в условия договора сторонами в установленном законом порядке не вносились. Доказательств вывоза истцом спецтехники с объекта до 31.12.2020, в том числе подписания сторонами соответствующего документа, подтверждающего возврат ответчиком истцу арендованного имущества, ответчиком суду не представлено. Ссылка подателя жалобы на уведомление истца от 17.12.2020 № 1712/03 о приостановке исполнения обязательство по договору, письмо ответчика и отсутствие направления им заявок в спорный период, судами обоснованно отклонена, поскольку уведомление было направлено ответчику в связи с нарушением им условий договора (пунктов 2.3.5 и 2.3.7), а также попыткой ответчика в нарушение пункта 3.8 договора без согласования с истцом переместить технику вне территории ее использования, согласованной в договоре. Кроме того, в силу пунктов 3.2 и 7.4 договора уведомление истца от 17.12.2020 № 1712/03 и отсутствие заявок не является основанием для приостановки начисления арендной платы. Оценив по правилам главы 7 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций в отсутствие доказательств оплаты арендных платежей за спорный период, обоснованно удовлетворили исковые требования о взыскании 461 974 руб. задолженности. Каких-либо нарушений требований статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 АПК РФ отсутствуют. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют приведенную при рассмотрении дела правовую позицию ответчика и, несмотря на ссылку на нарушение норм материального права, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных главой 35 АПК РФ. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения. Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя кассационной жалобы. С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2022 по делу № А56-47073/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспорт» - без удовлетворения.
Судья			О.К. Елагина