Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 23.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СММ-Тяжелое Машиностроение» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 по делу № А56-47093/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «СММ-Тяжелое Машиностроение», адрес: 188540, Ленинградская обл., г. Сосновый Бор,
ул. Мира, д. 1, пом. VII, ОГРН 1184704009709, ИНН 4726003707 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Азон», адрес: 192236, Санкт-Петербург, Софийская ул.,
д. 14, лит. А, оф. 914, ОГРН 1177847173470, ИНН 7811649127 (далее - Общество), 499 999 руб. 99 коп. задолженности и 11 698 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2022 по 12.04.2022.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023, в удовлетворении требований Компании отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования Компании удовлетворить в полном объеме.

Податель жалобы полагает, что исходя из пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), подтверждение выполненных работ односторонним актом возможно только тогда, когда не был подписан двусторонний акт. При наличии подписанного обеими сторонами двустороннего акта (от 29.10.2021 № 18 на сумму 6 363 866 руб. 30 коп.), суды не могли ссылаться на односторонний акт (от 29.10.2021 № 18 на сумму 7 363 866 руб. 40 коп.), а у Компании отсутствовала обязанность мотивировать отказ в подписании указанного акта, поскольку двусторонний акт уже был подписан. При этом письмо, которое было принято судами в качестве доказательства направления одностороннего акта, как указывает Компания, датировано 07.12.2021. По мнению Компании, исходя из наличия подписанного сторонами акта, мотивы отказа от подписания акта на большую сумму должны быть признаны судом обоснованными в любом случае.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Общество о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между Компанией (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) был заключен договор от 02.07.2020 № 0106-2020 (далее – договор), на выполнение сварочных и слесарных работ.

Сторонами договора было подписано дополнительное соглашение от 22.12.2021 № 3, которым договор расторгнут, и согласно пункту 1.34 указанного дополнительного соглашения Общество обязалось возвратить Компании 999 999 руб. 94 коп. неотработанного аванса равными платежами ежемесячно до 22.06.2022.

Ссылаясь на то, что 499 999 руб. 99 коп. Обществом не возвращено, Компания, начислив на сумму задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2022 по 12.04.2022, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных Компанией требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

При этом расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Согласно статье 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ, выступающий основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.

Односторонний акт сдачи-приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При отсутствии мотивированных возражений акт сдачи-приемки выполненных работ является допустимым доказательством выполнения подрядчиком работ и их принятия заказчиком.

Лицо, предъявляющее требование о взыскании неосновательного обогащения, обязано в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для получения (сбережения) имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

В силу статей 71, 67 и 68 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование требований Компания представила подписанное сторонами дополнительное соглашение от 22.12.2021 № 3, в силу пункта 1.34 которого Общество обязалось возвратить Компании 999 999 руб. 94 коп. неотработанного аванса равными платежами ежемесячно до 22.06.2022

Обществом также было представлено дополнительное соглашение от 22.12.2021 № 3, в силу пункта 1.34 которого Общество обязалось возвратить Компании 9 999 руб. 94 коп. неотработанного аванса равными платежами ежемесячно до 22.06.2022.

Подлинники указанных двух дополнительных соглашений обозревались судом первой инстанции.

О фальсификации соглашения, представленного Обществом, в порядке статьи 161 АПК РФ Компания не заявляла, в связи с чем оба дополнительных соглашения были оценены судами в совокупности с иными представленными сторонами в материалы дела доказательствами.

Судами также установлено, что Обществом представлены односторонние акты (с доказательствами их вручения Компании) и двусторонние, подтверждающие размер неотработанного аванса в 9 999 руб.
94 коп.

При этом, мотивированных возражений в отношении одностороннего акта Компания не заявила, акты не оспорила, о фальсификации также не заявила.

В кассационной жалобе Компания полагает, что суды неправомерно приняли во внимание односторонний акт выполненных работ от 29.10.2021
№ 18 на сумму 7 363 866 руб. 40 коп.

Между тем, принимая во внимание приведенные выше нормы права, суды обоснованно исходили из того, что несмотря на то, что имеется подписанный двусторонний акт от 29.10.2021 № 18 на сумму 6 363 866 руб.
30 коп., после направления одностороннего акта от 29.10.2021 № 18 на сумму 7 363 866 руб. 40 коп. с сопроводительным письмом от 07.12.2021 (то есть до расторжения договора), заказчик должен был направить подрядчику мотивированный отказ от их приемки, в противном случае, последний акт от 29.10.2021 № 18 на сумму 7 363 866 руб. 40 коп. считается подписанным в одностороннем порядке.

При таких обстоятельствах, представленный Обществом односторонний акт о приемке выполненных работ от 29.10.2021 №18 на сумму 7 363 866 руб.
40 коп. обоснованно принят судами в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего объем и стоимость выполненных с надлежащим качеством работ.

Принимая во внимание, что 9 999 руб. 94 коп. неотработанного аванса выплачено Обществом Компании платежным поручением от 24.06.2022 № 51, а надлежащих доказательств наличия задолженности в большем размере Компанией не представлено, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали Компании в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании подателем жалобы норм материального права, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Несогласие Компании с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 по делу № А56-47093/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СММ-Тяжелое Машиностроение» - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Ю.А. Родин

Е.И. Трощенко