Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41139) Администрации муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2021 по делу № А56-47103/2021, принятое по иску:

истец: Администрация муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области (адрес: Россия, 188560, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2005, ИНН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Стройбалтпроект» (адрес: Россия, 197198, <...>, литер Н, помещение 4-Н офис 149 (№411), ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.10.2006, ИНН: <***>),

об обязании,

установил:

Администрация муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройбалтпроект» (далее – Общество) об обязании в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу своими силами и за свой счет устранить выявленные недостатки в многоквартирном доме по адресу: <...>, обеспечив функционирование системы вентиляции в соответствии с санитарными и строительными нормами.

Определением от 27.09.2021 производство по делу прекращено.

Не согласившись с указанным определением, Администрация подала апелляционную жалобу, просит определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, считая определение незаконным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение дела, с нарушением норм процессуального права; ссылается на то, что обстоятельства, указанные в исковых требованиях по настоящему делу, не были предметом рассмотрения дела № А56-68448/2017 и являются новыми.

В судебном заседании Администрация поддержала доводы апелляционной жалобы, а Общество просило в ее удовлетворении отказать.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В ходе судебного заседания ответчик заявил о прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что данное требование истца уже было предметом рассмотрения в рамках дела № А56-68448/2017 и в отношении него вынесено соответствующее решение.

Положение пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям) и предусматривает процессуальную возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе.

Прекращение производства по делу возможно в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе. При этом тождественность исков определяется идентичностью субъектного состава спорящих сторон, предмета и основания исковых требований.

Для применения пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному другим судом делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом. Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.

Истец возражал по доводам ответчика, указывая, что именно такое требование в рамках дела № А56-68448/2017 им не заявлялось.

Судом первой инстанции для проверки доводов сторон были истребованы материалы дела № А56-68448/2017.

Исследовав в судебном заседании материалы дела № А56-68448/2017, суд первой инстанции установил следующее

06.09.2017 Администрация обратилась в суд с иском об обязании Общества в течение 3 месяцев с момента вступления в силу решения суда в законную силу своими средствами и за свой счет устранить имеющиеся в многоквартирном доме № 77 по ул. ФИО3, г. Сланцы, Ленинградской области следующие недостатки:

1. распределить водоотведение жилого дома на два подъезда в равных по количеству квартир согласно СНиП2.04.01-85* «Внутренний водопровод и канализация зданий, и СПЗО. 13330.2012», который предусматривает один выпуск рассчитанный на определённое количество квартир в канализационный колодец из одного подъезда и вывести вытяжную часть вентилируемого, канализационного стояка на кровлю здания, а также согласно СНиП 2.04.01-85 «Сети внутренней канализации здания» и ВСН 201-88 п.п. 2.38 и 2.39 «Инструкция по монтажу систем внутренней канализации и водостоков из поливинилхлоридных труб в жилых и общественных зданиях» усилить крепление горизонтального стояка водоотведения.

2. согласно СНиП2.08.01-89* «Жилые здания (естественная вентиляция в многоквартирном доме)» и Сан.Пин. 2.1.2.2645-10 (п.4.9) вывести вертикальные, сборные, вентиляционные каналы на кровлю здания, что позволит обеспечить работоспособное состояние вентиляционной системы в многоквартирном доме;

3. согласно СНиП 3.05.06-85 «Электротехнические устройства (молниезащита многоквартирного дома)» выполнить монтаж контура и присоединение опусков молниезащиты с кровли здания;

4. устранить трещины и восстановить штукатурный слой на фасаде здания;

5. устранить трещины в жилых помещениях и общих коридорах (перегородки из газобетонных блоков);

6. согласно СНиП41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование» и СП60.13330, перед началом отопительного сезона проверить работу системы отопления многоквартирного дома (выровнить давление теплоносителя от стояков к радиаторам отопления);

7. согласно СНиП 3.03.01-87 «Установка дверных блоков (технические требования п. 5.6.» произвести регулировку дверных полотен к коробам в кв. № 10, 33, 42;

8. провести антисептирование стен противогрибковым составом и заменить пораженные плесенью оконные откосы в кв. № 21, 22, 42;

9. усилить крепление сантехнического оборудования к напольному покрытию и стенам квартир № 5, 21, 22, 30, 31, 32, 47, 48;

10. произвести регулировку оконной фурнитуры в квартирах № 2, 3, 8. 10, 23;

11. обеспечить в жилых помещениях многоквартирного дома параметры нормативного давления в точках водоразбора, согласно СНиП2.04.01-85* «Внутренний водопровод и канализация зданий»;

12. добавить крепление разводки водоснабжения в кв. № 1, 2, 3, 7, 48;

13. в квартире № 1 произвести замену напольного покрытия и замену (ремонт) межкомнатных дверей ввиду неоднократного перелива канализации;

14. в квартире № 2 произвести оклейку стен обоями ввиду неоднократного перелива канализации;

15. в квартире № 7 выполнить работы по устройству уклона водоотведения и демонтировать короб, закрывающий нижний розлив системы отопления, выполнить монтаж заземления оборудования;

16. в квартире № 8 произвести ремонт (замену) сантехнического оборудования;

17. в квартире № 14 произвести ремонт полотенцесушителя;

18. в квартирах № 21, 22, 35,43, произвести ремонт (замену) бойлера;

19. в квартире № 20 заменить разбитый стеклопакет;

20. в квартире № 30 выполнить монтаж телевизионного кабеля;

21. в квартире № 32 произвести замену смесителя;

22. в квартирах № 21,33 произвести ремонт (замену) электроплиты;

23. в квартирах № 8, 35, 44, 48 выполнить работы по наладке электроосвещения.

24. установить на дворовой территории многоквартирного дома № 77 по ул. ФИО3 в г. Сланцы Ленинградской области игровую площадку с набивным покрытием для детей.

25. выполнить работы по восстановлению асфальтобетонного покрытия на территории многоквартирного дома № 77 по ул. ФИО3 г.Сланцы Ленинградской области

При этом в обоснование иска Администрация ссылалась на то, что в доме не работает система вентиляции, в жилых помещениях выявлена плесень.

В ходе судебного разбирательства по делу № А56-68448/2017 по ходатайству истца определением суда от 26.03.2018 была назначена экспертиза по поводу характера и причин возникновения дефектов. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» ФИО4, перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) соответствует ли качество квартир в жилом доме по адресу: <...>, требованиям проектной декларации, строительных норм и правил, предъявляемых к качеству данного вида работ?

2) имеются ли в переданных квартирах недостатки, указанные истцом в просительной части искового заявления?

3) если имеются:

- являются ли они возникшими вследствие отступления от проектной декларации, нарушения технологии строительства, требований строительных норм и правил либо вызваны ненадлежащей эксплуатацией?

- являются ли они теми недостатками, которые подлежат устранению ответчиком (застройщиком) в порядке принятых на себя гарантийных обязательств в соответствии с разделом 4 «Гарантии качества квартир» муниципального контракта от 25.08.2015 № 0145300001915000291-0026033-05?

В суд 04.09.2018 поступило заключение эксперта от 21.08.2018 № 18-31-Т-А56-68448/2017, в котором указано следующее: «вытяжная вентиляция в квартирах жилого дома не работает, что является несоответствием требованиям п. 9.7 СНиП 31-01-2003 по удалению воздуха из кухонь, уборных, ванных комнат, а также п. 9.9. СНиП 31-01-2003. Данный дефект является следствием отсутствия вывода вентиляционных каналов из пространства чердака наружу с величиной подъема вентиляционных шахт выше конька не менее 1м, с установкой зонтов, а также с утеплением тонкостенных каналов в пространстве «холодного» чердака. Отсутствие участков вентиляционных шахт в чердачном пространстве и над кровлей также не соответствует требованиям п. 4.9. СанПиН 2.1.2.2645-10, согласно которому шахты вытяжной вентиляции должны выступать над коньком крыши или плоской кровли на высоту не менее 1 м. Вытяжные части канализационных стояков выходят на чердак с расположением устьев над чердачным перекрытием, а не выводятся через кровлю или сборную вентиляционную шахту здания на высоту 0,2 м от скатной кровли, что не соответствует требованиям п. 8.2.15 СП 30.13330.2012» (стр. 18 заключения).

Решением суда от 11.09.2020, с учетом определения от исправлении опечаток от 25.10.2020, требования истца были удовлетворены частично, в частности, на ответчика возложена обязанность вывести шахты вытяжной вентиляции и вентилируемого канализационного стояка за кровельное покрытие.

Таким образом, как обоснованно отмечено судом, вопрос о соответствии системы вентиляции в доме № 77 требованиями санитарных и строительных норм был предметом исследования в рамках дела № А56-68448/2017 и в отношении этого требования по результатам экспертизы вынесено соответствующее решение.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Поскольку уже имеется вступивший в законную силу судебный акт, касающийся того же предмета (устранение недостатков системы вентиляции) и по тем же основаниям (несоответствие выполненных строительных работ строительным нормам и санитарным требованиям), суд пришел к правомерному выводу, что производство по настоящему делу подлежит прекращению.

Учитывая, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, не допустил нарушений норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2021 по делу № А56-47103/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

К.В. Галенкина