Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14199/2023) Товарищества собственников жилья «Индустриальный-40, корпус 1» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2023 по делу № А56-4714/2023 (судья Корчагина Н.И.), принятое по иску:

истец: Товарищество собственников жилья «Индустриальный-40, корпус 1»

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО1

о взыскании,

установил:

Товарищество собственников жилья «Индустриальный-40, корпус 1» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 25.11.2019 по 25.12.2022 в размере 177 583 руб. 89 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 328 руб.; об обязании демонтировать рекламные конструкции и кондиционеры на фасаде здания и произвести ответчиком все необходимые ремонтные работы по заделке отверстий креплений используемых при их монтаже/демонтаже в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу; взыскании судебной неустойки в размере 5 000 руб., за каждый день просрочки исполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда в части демонтажа и ремонта используемого имущества истца.

Определением от 25.01.2023 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании статей 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением, принятым 17.03.2023 в виде резолютивной части, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение за период с 25.11.2022 по 25.12.2022 в размере 5 358 руб.; суд обязал ответчика произвести демонтаж кондиционера на фасаде многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 195279, <...>, произвести ремонтные работы по заделке отверстий креплений используемых при их монтаже/демонтаже в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу; с ответчика взыскана неустойка в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда в части демонтажа и ремонта используемого имущества, 5 558 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции, в остальной части отказано.

28.03.2023 судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, просит решение в части отказа отменить, удовлетворить иск полностью, считая решение незаконным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебное заседание истец и ответчик не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом, причины не явки суду не сообщили, ответчик отзыв на жалобу не представил.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Истец и ответчик возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не заявили.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец осуществляет управление многоквартирным жилым домом (далее - МКД), расположенным по адресу: 195279, <...>.

Ссылаясь на то, что в ходе ревизии объектов общего имущества указанного МКД установлено, что ответчик использует общее имущество собственников помещений МКД (фасад здания) для размещения принадлежащих ей 3 (трех) рекламных световых конструкций («Мария», «САЛОН», «КРАСОТЫ»), путем их крепления к фасаду здания, с целью привлечения клиентов для оказания своих услуг, направленных на привлечение и поддержание внимания к реализуемым услугам и товарам, то есть имеющих рекламный характер, а также использует фасад здания для установки кондиционеров в количестве 2 (двух) штук без решения общего собрания собственников МКД, общий размер неосновательного обогащения руб. 89 коп. (59 194,63 руб. х 3), с целью досудебного урегулирования спора 25.11.2022 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, 26.12.2022 ответчик вручил отзыв на нее, содержание отзыва истца не удовлетворило, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение в обжалуемой части отмене не подлежит.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом иными правовыми актами или сделкой сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательное обогащение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование и в том месте, где оно происходило.

Истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в виде оплаты использования общего имущества МКД для размещения рекламных конструкций в размере 177 583 руб. 89 коп. (59 194,63 руб. х 3) за период с 25.11.2019, а также о демонтаже трех рекламных конструкций.

В соответствии с пунктом 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила), управляющие организации следят за недопущением крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей, установки кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.

Судом первой инстанции установлено, что спорная информационная конструкция с буквенным обозначением «МАРИЯ», «САЛОН», «КРАСОТЫ» размещена строго в границах помещения, занимаемого ФИО1, над окнами помещения.

Вывеска размещена в соответствии с требованиями Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации.

В настоящем случае на размещение спорной конструкции ФИО1 выдано разрешение на установку информационной конструкции № 137764 от 20.01.2021, при этом место размещения вывески было определено Комитетом именно на фасаде.

Суд первой инстанции верно указал на то, что в рассматриваемом споре решение об использовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иным лицам, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных или иных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, общим собранием собственников не принималось, размер платы за использование общего имущества не был установлен, требования имущественного характера (о взыскании неосновательного обогащения либо иные).

Истцом не доказано начало периода установки конструкции с 25.11.2019, расчет необходимо произвести с 25.11.2022 (даты направления досудебной претензии ответчику).

Таким образом, суд первой инстанции верно указал на то, что требование о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению за период с 25.11.2022 по 25.12.2022 в размере 5 358 руб., из расчета 1000 руб. в месяц за 1 кв. м, при размере информационных конструкций 8,93х0,6 = 5,358 кв. м, при этом в части демонтажа информационных конструкций отказал обоснованно.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части не усматривается, выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, а также в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта в обжалуемой части, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2023 (решение в виде резолютивной части принято 17.03.2023) по делу № А56-4714/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.В. Черемошкина