Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20267/2018) АО "Ариэль Металл" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2018 по делу № А56-47155/2018 (судья Лилль В.А.), принятое

по иску АО "Ариэль Металл"

к ООО "Унистрой"

о взыскании

установил:

Акционерное общество "Ариэль Металл" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Унистрой" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 6 405 291,50 руб., неустойки в размере 162 846,90 руб. и процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 1 290 222,05 руб.

Решением суда от 09.07.2018 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 6 405 291,50 руб., неустойки в размере 162 846,90 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 134 173,27 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 62 567,70 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить в части снижения процентов за пользование коммерческим кредитом. По мнению истца, правовые основания для снижения размера процентов за пользование коммерческим кредитом отсутствуют.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, считает решение суда в обжалуемой части незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 08.02.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №Спб-4 (далее — Договор).

Во исполнение условий Договора истец поставил ответчику товар по универсальным передаточным документам.

Обязательства по оплате товара ответчиком не исполнены, что послужило основанием для начисления неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате товара.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру в части взыскания задолженности и неустойки, при этом, установил основания для снижения размера процентов за пользование коммерческим кредитом.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В пункте 3.3 Договора, в редакции дополнительного соглашения от 08.06.2016, согласовано, что оплата поставленного товара производится Покупателем в течение 30 календарных дней.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 5.1 Договора, в случае неисполнения своих обязательств по договору виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3.5 Договора предусмотрено начисление Поставщиком процентов за пользование коммерческим кредитом, начисляемым от стоимости поставленной продукции за каждый день пользования кредитом, с даты поставки до дня фактической оплаты поставленного товара: в случае оплаты Покупателем продукции в пределах сроков, согласованных договором, применяется ставка 0%; в случае оплаты продукции с превышением сроков, согласованных договором, применяется ставка 0,4%.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 29.12.2017 по 22.03.2018 составил 1 290 222,05 руб.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N83-КГ16-2 указано, что встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Высшего Арбитражного суда от 19.12.2012 № ВАС-16905/12 по делу №А32-5274/2011, действия истца о взыскании суммы коммерческого кредита по необоснованно высокой ставке могут быть квалифицированы, как злоупотребление правом.

Из материалов дела усматривается, что Договором установлено начисление процентов за пользование коммерческим кредитом в размере до 0,4 % от стоимости поставленного товара и оказанных услуг за каждый день пользования кредитом, что составляет 146% годовых.

Вместе с тем, законный размер процентов за пользование коммерческим кредитом в статье 317.1 ГК РФ определен равным действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставке Банка России, что составляет от 7.75% до 7,5% годовых.

Пунктами 1 и 2 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 ГК РФ, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает разумности и справедливости условий договора.

В рассматриваемом случае, учитывая характер обязательства, степень виновности ответчика в нарушении обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что разумным и справедливым для целей восстановления нарушенных прав истца, будет являться удовлетворение требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом исходя из двойного размера ключевой ставки в размере 134 173,27 руб.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения в обжалуемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение в обжалуемой части. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2018 по делу № А56-47155/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

Л.П. Загараева