Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания ФИО1
в помещении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., д.65, зал №215

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Меридиан" и ПАО энергетики и электрификации "Ленэнерго"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 июня 2017 по делу № А56-47160/2015 (судья Шелема З.А.), принятое
по иску ООО "Трест ТриНити"
к ПАО энергетики и электрификации "Ленэнерго"

третьи лица: ООО "Меридиан", ООО "Нью технолоджис проджект менеджмент групп", ООО "Лагуна-2", ООО "ИнвестСтройТранс", ООО "Элегия ЭМ", ООО "Энергомонтаж", ООО "Инжиниринговая Компания "2К", ООО "Азика", ООО "Бюро Комплексной Инвентаризации", ООО "Гео Плюс", ООО "ГИДРОБАЛТ", Санкт-Петербургское государственное унитарное дорожное специализированное предприятие "Курортное", ЗАО "Искатель", ООО "ЛМС Шиппинг", Санкт- Петербургское государственное унитарное предприятие "Завод по механизированной переработке бытовых отходов", ОАО "Озеленитель", ООО "Петербургская Буровая Компания", ЗАО "Специализированное производственное предприятие "Подводтехстрой", ООО "Компания Промэкс", ЗАО "Научно- производственное объединение "ЭЛЕКТРУМ",
о взыскании

при участии:
от истца: ФИО2 (по доверенности от 24.07.2017),

от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 26.07.2017), ФИО4 (по доверенности от 26.07.2017) не явился, извещен.

от 3-го лица: ООО "Нью текнолоджис проджект менеджмент групп" - ФИО5 (протокол №11 от 14.01.2016),

от третьих лиц: не явились, извещены.

установил:

В рамках дела №А56-47160/2015 публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго" (далее – ПАО "Ленэнерго") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трест ТриНити" (далее – ООО "Трест ТриНити") о взыскании 903 360 859 руб. 33 коп. ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением ответчиком договоров №№14-6361 от 17.06.2014; 14-6540 от 11.06.2014; 14-6539 от 16.06.2014; 14-6358 от 09.06.2014; 14-11503 от 19.06.2014, а также 773 229 544 руб. 66 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 01.07.2015 согласно пункту 8.1 договоров и 21 803 180 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с по на сумму перечисленного истцом в адрес ответчика аванса по договору №14-6361 от 17.06.2014. Кроме того, истец заявил о взыскании астрента в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную решением суда сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, ссылаясь на п.2 Постановления ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 и в виде штрафа в размере 100 000 руб. за каждый день, начиная с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения.

Определением от 15.09.2015 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области объединил в одно производство дела №А56- 47160/2015, №А56-48721/2015 (по иску ООО "Трест ТриНити" о взыскании 5 603 386 руб. 43 коп. долга по оплате выполненных в рамках договора №14-6540 от 11.06.2014 работ), №А56-48189/2015 (по иску ООО "Трест ТриНити" о взыскании 62 578 050 руб. 76 коп. долга по оплате выполненных в рамках договора №14-6539 от 16.06.2014 работ), №А56-48172/2015 (по иску ООО "Трест ТриНити" о взыскании 16 954 968 руб. 60 коп. долга по оплате выполненных в рамках договора №14-6358 от 09.06.2014 работ и 230 815 103 руб. 26 коп. долга по оплате поставленной в рамках того же договора кабельно-проводниковой продукции), №А56-48182/2015 (по иску ООО "Трест ТриНити" о взыскании 106 354 629 руб. 14 коп. долга по оплате выполненных в рамках договора №14-11503 от 19.06.2014 работ), присвоив единый номер А56-47160/2015.

13.10.2015 судом в рамках №А56-47160/2015 дела принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление о взыскании 57 154 851 руб. 88 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате удержания Обществом резервной суммы в размере 5% от стоимости работ; 2 699 503 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 11.04.2015 по 29.09.2015; 29 554 312 руб. 81 коп процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на долг по договорам №14-6540 от 11.06.2014, №14-6539 от 16.06.2014, №14-6358 от 09.06.2014, №14-11503 от 19.09.2014; 4 031 999 руб. 39 коп. долга по оплате поставленной (не смонтированной) по договору №14-6358 от 09.06.2014 кабельно-проводниковой продукции; 345 668 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 24.10.2014 по 29.09.2015 на сумму долга по оплате поставленной (не смонтированной) по договору №14-6358 от 9.06.2014 кабельно-проводниковой продукции.

В судебном заседании 09.02.2016 суд первой инстанции протокольным определением привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ИнвестСтройТрасн»; ООО «Нью Технолоджис ПМГ»; ООО «Энергомонтаж»; ООО «Лагуна - 2»; ООО «Меридиан» и ООО «Элегия ЭМ».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Озеленитель»; Санкт-Петербургское государственное унитарное дорожное специализированное предприятие «Курортное», ООО «Азика», ООО «ГИДРОБАЛТ», ООО «Компания Промэкс», ООО «ЛМС Шиппинг», ООО «Гео Плюс», ООО «Бюро Комплексной Инвентаризации», Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Завод по механизированной переработке бытовых отходов», ООО «Петербургская Буровая Компания», ЗАО «Научно-производственное объединение «ЭЛЕКТРУМ», ЗАО «Специализированное производственное предприятие «Подводтехстрой», ЗАО «Искатель», ООО «Инжиниринговая Компания «2К».

Определением от 18.10.2016 суд первой инстанции произвел процессуальное правопреемство по делу № А56-47160/2015, заменив общество с ограниченной ответственностью «ЛМС Шиппинг» на общество с ограниченной ответственностью «Нью Текнолоджис Проджект Менеджмент Групп».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2017 в рамках дела №А56-47160/2015 исковые требования публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" о взыскании 903 360 859 руб. 33 коп. ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением ответчиком договоров №№14-6361 от 17.06.2014; 14-6540 от 11.06.2014; 14-6539 от 16.06.2014; 14-6358 от 09.06.2014; 14-11503 от 19.06.2014, а также 773 229 544 руб. 66 коп. договорной неустойки и 21 803 180 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму перечисленного истцом аванса по договору №14-6361 от 17.06.2014 оставлены без рассмотрения. Тем же определением исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Трест ТриНити" о взыскании 5 603 386 руб. 43 коп. долга по оплате выполненных в рамках договора №14-6540 от 11.06.2014 работ; о взыскании 62 578 050 руб. 76 коп. долга по оплате выполненных в рамках договора №14-6539 от 16.06.2014 работ; о взыскании 16 954 968 руб. 60 коп. долга по оплате выполненных в рамках договора №14-6358 от 09.06.2014 работ; о взыскании 230 815 103 руб. 26 коп. долга по оплате поставленной в рамках договора №14-6358 от 09.06.2014 кабельно-проводниковой продукции; о взыскании 106 354 629 руб. 14 коп. долга по оплате выполненных в рамках договора №14-11503 от 19.06.2014 работ; встречные требования общества с ограниченной ответственностью "Трест ТриНити" о взыскании 57 154 851 руб. 88 коп. неосновательного обогащения; о взыскании 2 699 503 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения; о взыскании 29 554 312 руб. 81 коп процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на долг по договорам №14-6540 от 11.06.2014, №14-6539 от 16.06.2014, №14-6358 от 09.06.2014, №14-11503 от 19.09.2014; о взыскании 4 031 999 руб. 39 коп. долга по оплате поставленной (не смонтированной) по договору №14-6358 от 9.06.2014 кабельно-проводниковой продукции; о взыскании 345 668 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга по оплате поставленной (не смонтированной) по договору №14-6358 от 09.06.2014 кабельно-проводниковой продукции, выделены в отдельные производства, исходя из оснований требований, вытекающих отдельно по каждому из договоров - №14-11503 от 19.06.2014, №14-6540 от 11.06.2014, 14-6358 от 09.06.2014; 14-6539 от 16.06.2014, присвоив №№ А56-47160/2015, 7746/2017; 7745/2017; 7742/2017.

Таким образом, после выделения дел в разные производства, в рамках настоящего дела подлежат рассмотрению требования о взыскании долга по оплате выполненных работ, неосновательного обогащения в виде суммы 5%-го резервирования, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга и неосновательного обогащения в рамках договора №14-6539 от 16.06.2014

28.04.2017 при рассмотрении дела в суде первой инстанции в судебном заседании истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ПАО «Ленэнерго» 81 173 955 руб. 50 коп. из которых: 62 578 050 руб. 76 коп. долга за фактически выполненные и принятые работы; 5 284 679 руб. 19 коп. – 5%-го резервирования; 12 295 822 руб. 89 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, по состоянию на 28.04.2017 и 1 015 402 руб. 66 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 5%- го резервирования за период с 11.04.2015 по 28.04.2017.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2017 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ПАО «Ленэнерго» в пользу ООО «Трест ТриНити» 61 826 415 руб. 72 коп. задолженности, 1 581 210 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 63 407 626 руб. 30 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Ленэнерго» и ООО «Меридиан» обратились с апелляционными жалобами.

ПАО «Ленэнерго» в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

ООО «Меридиан» полагает решение подлежащим отмене в силу следующего.

Ссылаясь на заключение эксперта №719/12-3 от 31.08.2016, суд указал, что стоимость фактически выполненных работ по договору составляет 73 667 319 рублей 40 копеек. Данный вывод не может быть признан доказанным из-за противоречия имеющимся материалам дела, в частности, отчету ООО «Инжтехнология» и отрицательному заключению № 07-02-2-0012-15 по результатам проверки достоверности сметной документации по объекту «Реконструкция КЛ 6-110 кВ в части КЛ-35 кВ «КС-4», согласно которым в полном объеме строительно-монтажные работы по Объекту по состоянию на март 2015 года не выполнены. Кроме того, заявитель ссылается, что в ходе допроса эксперт пояснил, что вывод о выполнении истцом работ на указанную сумму был сделан на основании данных осмотров, выполненных в 2016 году, а также данных исполнительной документации и актов приемки выполненных работ, подписанными представителями истца и ответчика. Однако в указанной документации сказано, что все работы по объекту выполнены в 2014 году, в пределах установленного договором срока; факт несоответствия этих сведений действительности подтвержден не только вышеуказанными отчетом ООО «Инжтехнология» и отрицательным заключением № 07-02-2-0012-15, но и письмами ответчика о предоставлении графика выполнения работ по договору в 2015 году и отсутствием спора между истцом и ответчиком в части основания расторжения договора: в связи с нарушением срока выполнения работ. Также, заявитель указывает, что в описательной части заключения эксперта (стр. 313 заключения) указано, что экспертным путем определить, какой организацией выполнены работы, не представляется возможным в отсутствие методик исследования. По мнению ООО «Меридиан», истец испытаний в соответствии с требованиями гл. 1.8 ПУЭ не проводил, объект введен в эксплуатацию значительно позже расторжения договора.

В канцелярию Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 03.11.2017 от ООО «Трест ТриНити» поступил отзыв на апелляционные жалобы ответчика и ООО «Меридиан», в котором истец против удовлетворения апелляционных жалоб возражает, просит решение оставить без изменения.

08.11.2017 в канцелярию апелляционного суда от ООО «Лагина-2» поступили отзывы на апелляционные жалобы ООО «Меридиан» и ПАО «Ленэнерго», в которых третье лицо просит решение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

27.09.2017 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ПАО «Ленэнерго» поступила дополнительная правовая позиция к апелляционной жалобе ПАО «Ленэнерго».

08.11.2017 в канцелярию Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от ООО «Лагуна-2» поступило ходатайство в котором заявитель просит отказать в приобщении к материалам дела представленной дополнительной позиции ПАО «Ленэнерго». Представитель ООО «Лагуна-2» в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель ПАО энергетики и электрификации "Ленэнерго" свою апелляционную жалобу поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в ней. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Доводы апелляционной жалобы ООО "Меридиан" поддержал. Представитель ПАО энергетики и электрификации "Ленэнерго" заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Представитель ООО "Трест ТриНити" с доводами апелляционной жалобы ПАО энергетики и электрификации "Ленэнерго" и ООО "Меридиан" не согласился. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционных жалоб несостоятельными. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. Возражал против удовлетворения ходатайства о повторной экспертизе.

Представитель ООО "Нью технолоджис проджект менеджмент групп" с доводами апелляционных жалоб не согласился. Возражал против удовлетворения ходатайства о повторной экспертизе.

Иные участники процесса, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

Рассмотрев ходатайство ПАО "Ленэнерго" о назначении повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении №719/12-3 от 05.09.2016, поскольку они мотивированы и сделаны специалистами, обладающими специальными познаниями.

Несогласие подателя жалобы и ПАО "Ленэнерго" с выводами экспертов не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или ясности) экспертизы. Доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта ПАО "Ленэнерго" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционных жалоб, отзывов на апелляционные жалобы, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между ООО «Трест ТриНити» (Подрядчиком) и ПАО «Ленэнерго» (Заказчиком) был заключен договор подряда на строительно-монтажные работы №14-6539 от 16.06.2014 (далее по тексту также - Договор).

20.06.2014 истец и ответчик заключили Дополнительное соглашение № 1 от 20.06.2014 к Договору, в котором пришли к соглашению изложить текст Договора в новой редакции.

Согласно п. 1.1. Договора (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 20.06.2014) истец принял на себя обязательство по заданию ответчика и в соответствии с утвержденной документацией выполнить работы по строительству объекта: «Реновация КЛ 6-110 кВ» (Реконструкция КЛ 6-110 кВ в части КЛ-35кВ «КС-4»)» (СМР, поставка оборудования) и сдать результат Работ Заказчику, а Заказчик обязался принять результат Работ и оплатить его в порядке, предусмотренном Договором.

В соответствии с пунктом 2.2. Договора (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 20.06.2014), срок завершения Работ по Договору - не позднее 31 декабря 2014 года.

Согласно пунктам 2.3 – 2.4 Договора (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 20.06.2014) начальный, промежуточные (при наличии) и конечный сроки выполнения по каждому виду Работ установлены Директивным графиком реконструкции (Приложение № 2 к Договору).

Стороны вправе изменить сроки выполнения работ, установленные директивным графиком реконструкции в следующих случаях:

– сокращения срока выполнения работ;

– продления срока выполнения работ, если в ходе их выполнения была выявлена необходимость в выполнении дополнительных работ, при условии их согласования с заказчиком;

– продления срока выполнения работ, если в ходе их выполнения выявлено, что работы не могут быть выполнены подрядчиком в установленные сроки по независящим от него причинам.

Изменение сроков, указанных в директивном графике реконструкции оформляется сторонами дополнительным соглашением к договору.

Этапы выполнения работ, по которым осуществляются взаиморасчеты согласно статье 3 договора, определяются в соответствии с графиком производства работ (приложение № 2(a) к договору).

В случае необходимости изменения этапов выполнения работ стороны вносят соответствующие изменения в график производства работ, что оформляется дополнительным соглашением к договору.

Изменение сторонами графика производства работ, если оно не сопровождается соответствующим изменением директивного графика реконструкции, не освобождает подрядчика от ответственности за срыв сроков реконструкции, установленной статьей 8 договора.

На основании пункта 3.3. спорного договора расчеты за фактически выполненные и принятые работы осуществляются на основании актов о приемке выполненных работ (КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), сформированных на основании локальных смет, выполненных в текущих ценах и утвержденных заказчиком, в пределах цены договора.

Согласно пункту 3.5 Договора (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 20.06.2014), расчеты за фактически выполненные и принятые Работы производятся Заказчиком при сдаче Работ по отдельному этапу не позднее 90 (девяноста) календарных дней с момента подписания Сторонами Акта о приемке выполненных работ и Справок о стоимости выполненных работ и затрат по соответствующему этапу и предоставления Заказчику счета и счета-фактуры, за вычетом 5 (пяти)% от стоимости фактически выполненных работ по этапу (сумма резервирования).

Пунктом 6.1. указанного договора определено, что сдача-приемка работ по настоящему договору осуществляется поэтапно (ежемесячно) в соответствии с графиком производства работ (Приложение № 2 (а) к договору).

На основании подпункта 6.1.1. подрядчик не позднее 25 числа отчетного месяца, а за декабрь – не позднее 5 декабря предоставляет заказчику акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, локальные сметы, счета-фактуры, соответствующую исполнительную документацию.

Подпунктом 6.1.2. установлено, что заказчик не позднее 5 рабочих дней с момента предоставления рассматривает акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписывает их, либо предоставляет мотивированный отказ от их подписания.

Договор №14-6539 от 16.06.2014 (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 20.06.2014) расторгнут, в связи с направлением ответчиком в адрес истца уведомления о расторжении договора от 25.03.2015 №ДСО/04-14/1169.

Поскольку ответчик работы выполненные истцом не оплатил, истец обратился в Арбитражный суд с иском о взыскании 81 173 955 руб. 50 коп. из которых: 62 578 050 руб. 76 коп. долга за фактически выполненные и принятые работы; 5 284 679 руб. 19 коп. – 5%-го резервирования; 12 295 822 руб. 89 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, по состоянию на 28.04.2017 и 1 015 402 руб. 66 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 5%- го резервирования за период с 11.04.2015 по 28.04.2017.

Согласно заключению эксперта, представленному в соответствии с определением суда от 01.03.2016 о назначении судебной экспертизы в рамках дела №А56-47160/2015 стоимость фактически выполненных работ по договору №14-6539 от 16.06.2014 составляет 73 667 319 руб. 40 коп., стоимость поставленных материалов – 31 036 453 руб. 27 коп.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к заключению об удовлетворении заявленных исковых требований частично.

Рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Факт выполнения истцом работ подтверждается, помимо актов о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма № КС-3), также результатами проведенной судебной экспертизой, зафиксированными в заключении эксперта № 719/12-3 от 31.08.2016, которой подтверждено выполнение работ истцом на сумму 73 667 319 рублей 40 копейки.

Согласно пункту 3.5 Договора (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 20.06.2014) «сумма резервирования подлежит оплате в следующем порядке:

- 2,5 (два с половиной)% суммы резервирования - не позднее 90 (девяноста) календарных дней с момента утверждения Заказчиком Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, подписанного эксплуатирующей организацией;

- 2,5 (два с половиной)% суммы резервирования - не позднее 90 (девяноста) календарных дней с момента предоставления Заказчику разрешения на ввод объекта в эксплуатацию».

Следовательно, для возникновения обязанности по возврату суммы резервирования необходимо выполнение двух условий: подписание акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, подписанного эксплуатирующей организацией; предоставление заказчику разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Поскольку условия пункта 3.5. договора по возврату резервирования, а именно: подписание акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, подписанного эксплуатирующей организацией; предоставление заказчику разрешения на ввод объекта в эксплуатацию) не были выполнены, то суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о не наступлении обязательства ответчика по возврату суммы резервирования в связи с чем в указанной части в иске отказал.

Истцом также заявлено требование о взыскании 12 295 822 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 23.03.2015 по 28.04.2017 на сумму заявленной ко взысканию задолженности в размере 62 578 050 руб. 76 коп.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума № 7), положения ГК РФ в измененной Федеральным законом от 8 марта 2015 г. № 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ) редакции, например ст. 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 г.); при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (п. 2 ст. 4, абзац второй п. 4 ст. 421, п. 2 ст. 422 ГК РФ). Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 г. договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 г., размер процентов определяется в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Закона № 42-ФЗ.

К отношениям, возникшим из договоров, заключенных до вступления в силу Закона № 42-ФЗ, применяется ранее действовавшая редакция ГК РФ. Исключение составляет лишь п. 1 ст. 395 ГК РФ, которым регламентирован порядок определения размера начисляемых в соответствии с данной нормой процентов и который применяется и к названным договорам в отношении периодов просрочки, имевших место после вступления в силу Закона № 42-ФЗ (указанная позиция изложена в Обзоре судебной практики, утвержденной Постановлением Верховного суда Российской Федерации 20.12.2016).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 8.3. Договора №14-6539 от 16.06.2014 стороны изменили размер и период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами - за нарушение Заказчиком срока исполнения обязательства по оплате по настоящему Договору Подрядчик имеет право начислить Заказчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1/300 ежедневной ставки рефинансирования ЦБ РФ, общий срок начисления которых не может превышать 3-х месяцев со дня нарушения Заказчиком условий Договора.

С учетом согласованных сторонами условий начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены за период с 23.03.2015 по 23.06.2015 в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (8,25% - размер ставки, действовавший до 01.01.2016).

Следовательно, с учетом пункта 3.5 Договора №14-6539 от 16.06.2014 (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 20.06.2014), заключения эксперта (стр.311, 314) проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению в определенным порядке.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о том, что общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму долга по оплате фактически выполненных работ за период с 23.03.2015 по 23.06.2015 составляет 1 581 210 руб. 58 коп.

ООО «Меридиан» в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что выводы, указанные в заключении эксперта № 719/12-3 от 31.08.2016 не соответствуют отчету по проверке выполненных строительно-монтажных работ на соответствие требованиям проектной документации и техническим регламентам, подготовленному ООО «Инжтехнология» и отрицательному заключению № 07-02-2-0012-15 от 16.03.2015, утвержденному начальником филиала Федерального центра ценообразования в строительстве по городу Санкт-Петербургу.

Указанный довод подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

В частности, как указано в пункте 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Заявителем не представлено доказательств извещения ООО «Трест «ТриНити» об обследовании кабельной трассы в рамках подготовленного ООО «Инжтехнология» отчета.

Кроме того, отчет по проверке выполненных строительно-монтажных работ на соответствие требованиям проектной документации и техническим регламентам был подготовлен ООО «Инжтехнология» до подачи искового заявления, в то время как экспертиза была проведена в рамках рассмотрения спора.

В материалах дела отсутствует акт осмотра (обследования) или иной, аналогичный ему документ, подтверждающий проведение какого-либо осмотра (обследования) 05.03.2015, отсутствует информация о проведении такого обследования и в отчете ООО «Инжтехнология».

Ссылка ООО «Меридиан» на отрицательное заключение № 07-02-2-0012-15 от 16.03.201 подлежит отклонению, поскольку предметом проведения заключения являлось определение проверки полноты, достоверности и качества выполненных проектно-изыскательских работ, при том, что предметом рассматриваемого спора является выполнение строительно-монтажных работ, осуществление проектно-изыскательских работ положениями договоров не предусмотрено.

Кроме того, ФАУ «ФЦЦС», выдавшее отрицательное заключение, не является экспертным учреждением. Виды деятельности ФАУ «ФЦЦС» указаны в разделе II Устава ФАУ «ФЦЦС» (Цели, предмет и виды деятельности Учреждения), среди которых отсутствует право на проведение экспертизы достоверности сметной документации по конкретным объектам. Право проведения экспертизы имеется у экспертных организаций, к которым ФАУ «ФЦЦС» и его филиал, не относятся.

Также в апелляционной жалобе ООО «Меридиан» утверждает, что в течение периода с мая 2015 по июнь 2015 в отсутствие договорных отношений с ПАО «Ленэнерго» и с ООО «Трест «ТриНити», выполняло работы на объекте в порядке статьи 980 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В нарушение требования части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации акты о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма № КС-3), подтверждающие факт выполнения спорных работ ООО «Меридиан» и приемку указанных работ ПАО «Ленэнерго» подателем апелляционной жалобы в дело не представлены.

ООО «Меридиан» не представлено доказательств уведомления ПАО «Ленэнерго» о начале работ, равно как, не представлен договор на выполнение работ на объекте, заключенный с ПАО «Ленэнерго» в соответствии с Федеральным законом № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Кроме того, данное утверждение противоречит, представленным в материалы дела доказательствам, а именно актам о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма № КС-3), подписанным ООО «Трест «ТриНити» и ПАО «Ленэнерго», а также заключению эксперта № 719/12-3 от 31.08.2016, в котором эксперт указал объем и стоимость фактически выполненных ООО «Трест «ТриНити» работ и поставленных материалов.

Ссылка ООО «Меридиан» на страницу 313 Заключения № 719/12-3 от 31.08.2016, где, по мнению заявителя, указывается, что экспертным путем определить, какой организацией выполнены работы, не представляется возможным, а, следовательно, выполнение работ истцом не подтверждено, подлежит отклонению в силу следующего.

На странице 313 Заключения № 719/12-3 от 31.08.2016 экспертом указано, что определение стоимости страхования строительных рисков не входит в компетенцию эксперта строителя. Стоимость страхования в общую стоимость работ не включается. Экспертным путем определить, кем (какой организацией) выполнены работы, не представляется возможным в связи с отсутствием методик исследования.

При этом заключение о невозможности определить, кем (какой организацией) выполнены работы, при буквальном толковании содержания заключения эксперта относятся к страхованию строительных рисков, что также подтверждается следующим выводом эксперта (страница 314).

Так, экспертом указано, что «стоимость фактически выполненных ООО «Трест «ТриНити» работ, соответствующих условиям указанных договоров, в том числе согласованной сторонами проектно-сметной документации, а также действующим нормам и правилам и поставленных материалов составляет...». Такую же формулировку содержит дополнение к заключению эксперта №719/12-3 от 31.08.2016.

Таким образом, заключение № 719/12-3 от 31.08.2016 содержит ясный и однозначный вывод, о том, что работы по договору № 14-6539 от 16.06.2014 были выполнены именно ООО «Трест «ТриНити», а не иным лицом.

Факт исполнения ООО «Трест «ТриНити» принятых на себя обязательств подтверждается также имеющимися в материалах дела доказательствами использования кабельных линий.

Согласно информации, полученной ООО «Трест «ТриНити» от Федерального казенного предприятия «Дирекция комплекса защитных сооружений г. Санкт-Петербурга Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации» (ФКП «Дирекция КЗС г. СПб Минстроя России»), Открытого акционерного общества «Оборонэнерго» и Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны (ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» Минобороны России)- организаций, осуществляющих эксплуатацию подстанций №21, №86, №360 и «Маяк» (рассматриваемые кабельные линии «КС-3», «КС-4», «КС-5», «ПС 86 - ПС 21» проложены между данными подстанциями):

1) кабельная линия «КС-5» введена в эксплуатацию и поставлена под нагрузку 16.02.2016 в соответствии с заявкой ПАО «Ленэнерго» и на основании разрешения на допуск в эксплуатацию энергоустановки;

2) датой постановки кабельной линии «КС-5» под нагрузку является 16.02.2015;

3) датой постановки кабельной линии «КС-3» под нагрузку является 24.03.2015;

4) датой постановки кабельной линии «КС-4» под нагрузку является 19.12.2015;

5) датой постановки кабельной линии «КС-1» под нагрузку является 31.12.2015;

6) кабельные линии включались под нагрузку после выполнения наладочных работ и предоставления протоколов испытания со стороны владельца ПАО «Ленэнерго».

То есть результаты работ используются ПАО «Ленэнерго» в течение длительного периода времени (с начала 2015 по текущую дату), соответственно, представляют потребительскую ценность для ответчика.

Поскольку возражений по существу принятого судом первой инстанции решения ответчик в апелляционной жалобе не привел, а также в связи с тем, что безусловных оснований для отмены решения, апелляционный суд признает апелляционные жалобы ПАО «Ленэнерго» и ООО «Меридиан» не подлежащих удовлетворению.

В апелляционных жалобах не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2017 по делу № А56-47160/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

В.Б. Слобожанина

И.В. Сотов