Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Трест «ТриНити» Зайца Д.М. (доверенность от 18.12.2017), от публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Ленэнерго» ФИО1 (доверенность от 27.12.2017 № 600-17), от общества с ограниченной ответственностью «БурСтройПроект» ФИО2 (доверенность от 05.02.2018), от общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» генерального директора ФИО3 (приказ от 15.04.2013), от общества с ограниченной ответственностью «Нью Текнолоджис Проджект Менеджмент Групп» генерального директора ФИО4 (протокол собрания участников от 14.01.2016 № 11), от общества с ограниченной ответственностью «Лагуна-2» ФИО5 (доверенность от 19.07.2017 № 3), ФИО6 (доверенность от 10.01.2018), от общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтройТранс» генерального директора ФИО7 (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц),

рассмотрев 28.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Ленэнерго» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2017 (судья Шелема З.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2017 (судьи
ФИО8, ФИО9, ФИО10) по делу № А56-47160/2015,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Ленэнерго», место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее –
ПАО «Ленэнерго»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трест «ТриНити», место нахождения: 187000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Трест «ТриНити»), о взыскании 903 360 859 руб. 33 коп. ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением ответчиком договоров от 17.06.2014 № 14-6361, от 11.06.2014 № 14-6540, от 16.06.2014 № 14-6539, от 09.06.2014 № 14-6358, от 19.06.2014 № 14-11503, а также 773 229 544 руб. 66 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 01.07.2015 согласно пункту 8.1 договоров, 21 803 180 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму перечисленного истцом в адрес ответчика аванса по договору от 17.06.2014 № 14-6361.

Кроме того, истец заявил о взыскании астрента в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную решением суда сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, ссылаясь на пункт 2 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 и в виде штрафа в размере 100 000 руб. за каждый день, начиная с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения.

Делу присвоен номер А56-47160/2015.

Определением от 15.09.2015 суд первой инстанции объединил в одно производство дела № А56-47160/2015, № А56-48721/2015 (по иску ООО «Трест «ТриНити» о взыскании 5 603 386 руб. 43 коп. долга по оплате выполненных работ в рамках договора от 11.06.2014 № 14-6540), № А56-48189/2015 (по иску ООО «Трест «ТриНити» о взыскании 62 578 050 руб. 76 коп. долга по оплате выполненных работ в рамках договора от 16.06.2014 № 14-6539),
№ А56-48172/2015 (по иску ООО «Трест «ТриНити» о взыскании 16 954 968 руб. 60 коп. долга по оплате выполненных в рамках договора от 09.06.2014 № 14-6358 работ, 230 815 103 руб. 26 коп. долга по оплате поставленной в рамках данного договора кабельно-проводниковой продукции), № А56-48182/2015 (по иску ООО «Трест «ТриНити» о взыскании 106 354 629 руб. 14 коп. долга по оплате выполненных работ в рамках договора от 19.06.2014 № 14-11503), присвоив номер дела А56-47160/2015.

ООО «Трест «ТриНити» в рамках № А56-47160/2015 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным иском к ПАО «Ленэнерго» о взыскании 57 154 851 руб. 88 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате удержания резервной суммы в размере 5% от стоимости работ; 2 699 503 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 11.04.2015 по 29.09.2015; 29 554 312 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на долг по договорам от 11.06.2014 № 14-6540, от 16.06.2014 № 14-6539, от 09.06.2014 № 14-6358, от 19.09.2014 № 14-11503; 4 031 999 руб. 39 коп. долга по оплате поставленной (не смонтированной) по договору от 09.06.2014 № 14-6358 кабельно-проводниковой продукции; 345 668 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 24.10.2014 по 29.09.2015 на сумму долга по оплате поставленной (не смонтированной) по договору от 09.06.2014 № 14-6358 кабельно-проводниковой продукции.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «ИнвестСтройТрасн» (далее – ООО «ИнвестСтройТрасн»), общество с ограниченной ответственностью «Нью Технолоджис Проджект Менеджмент Групп» (далее – ООО «Нью Технолоджис ПМГ»), общество с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» (далее – ООО «Энергомонтаж»), общество с ограниченной ответственностью «Лагуна – 2» (далее – ООО «Лагуна-2»), общество с ограниченной ответственностью «Меридиан» (далее – ООО «Меридиан»), общество с ограниченной ответственностью «Элегия ЭМ», общество с ограниченной ответственностью «Озеленитель», Санкт-Петербургское государственное унитарное дорожное специализированное предприятие «Курортное», общество с ограниченной ответственностью «Азика», общество с ограниченной ответственностью «ГИДРОБАЛТ», общество с ограниченной ответственностью «Компания Промэкс», общество с ограниченной ответственностью «ЛМС Шиппинг» (далее – ООО «ЛМС Шиппинг»), общество с ограниченной ответственностью «Гео Плюс», общество с ограниченной ответственностью «Бюро Комплексной Инвентаризации», Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Завод по механизированной переработке бытовых отходов», общество с ограниченной ответственностью «Петербургская Буровая Компания», закрытое акционерное общество «Научно-производственное объединение «ЭЛЕКТРУМ», закрытое акционерное общество «Специализированное производственное предприятие «Подводтехстрой», закрытое акционерное общество «Искатель», общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая Компания «2К».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2016 по делу № А56-47160/2015 произведена замена ООО «ЛМС Шиппинг» на общество с ограниченной ответственностью «Нью Текнолоджис Проджект Менеджмент Групп» (далее – ООО «Нью Текнолоджис ПМГ»).

Определением от 20.02.2017 в рамках дела № А56-47160/2015 суд исковые требования ПАО «Ленэнерго» о взыскании 903 360 859 руб. 33 коп. ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением ответчиком договоров от 17.06.2014 № 14-6361, от 11.06.2014 № 14-6540, от 16.06.2014 № 14-6539, от 09.06.2014
№ 14-6358, от 19.06.2014 № 14-11503, а также 773 229 544 руб. 66 коп. договорной неустойки, 21 803 180 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму перечисленного истцом аванса по договору от 17.06.2014 № 14-6361 оставил без рассмотрения.

Этим же определением исковые требования ООО «Трест «ТриНити» о взыскании 5 603 386 руб. 43 коп. долга по оплате выполненных в рамках договора от 11.06.2014 № 14-6540 работ; о взыскании 62 578 050 руб. 76 коп. долга по оплате выполненных в рамках договора от 16.06.2014 № 14-6539 работ; о взыскании 16 954 968 руб. 60 коп. долга по оплате выполненных в рамках договора от 09.06.2014 № 14-6358 работ; о взыскании 230 815 103 руб. 26 коп. долга по оплате поставленной в рамках договора от 09.06.2014 № 14-6358 кабельно-проводниковой продукции; о взыскании 106 354 629 руб. 14 коп. долга по оплате выполненных в рамках договора от 19.06.2014 № 14-11503 работ; встречные требования ООО «Трест «ТриНити» о взыскании 57 154 851 руб. 88 коп. неосновательного обогащения; о взыскании 2 699 503 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения; о взыскании 29 554 312 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на долг по договорам от 11.06.2014 № 14-6540, от 16.06.2014 № 14-6539, от 09.06.2014 № 14-6358, от 19.09.2014 № 14-11503; о взыскании 4 031 999 руб. 39 коп. долга по оплате поставленной (не смонтированной) по договору от 09.06.2014 № 14-6358 кабельно-проводниковой продукции; о взыскании 345 668 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга по оплате поставленной (не смонтированной) по договору от 09.06.2014 № 14-6358 кабельно-проводниковой продукции, выделил в отдельные производства, исходя из оснований требований, вытекающих отдельно по каждому из договоров - от 19.06.2014 № 14-11503, от 11.06.2014
№ 14-6540, от 09.06.2014 № 14-6358, от 16.06.2014 № 14-6539, присвоив делам следующие номера: А56-47160/2015, А56-7746/2017, А56-7745/2017,
А56-7742/2017.

Таким образом, после выделения дел в разные производства, в рамках настоящего дела подлежат рассмотрению требования о взыскании долга по оплате выполненных работ, неосновательного обогащения в виде суммы 5% резервирования, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга и неосновательного обогащения по договору от 16.06.2014 № 14-6539.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в судебном заседании 28.04.2017 истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ПАО «Ленэнерго» 81 173 955 руб. 50 коп. из которых: 62 578 050 руб. 76 коп. долга за фактически выполненные и принятые работы; 5 284 679 руб. 19 коп. - 5% резервирования; 12 295 822 руб. 89 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, по состоянию на 28.04.2017 и 1 015 402 руб. 66 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 5% резервирования за период с 11.04.2015 по 28.04.2017.

Решением суда первой инстанции от 20.06.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.11.2017, с
ПАО «Ленэнерго» в пользу ООО «Трест «ТриНити» взыскано 61 826 415 руб. 72 коп. задолженности, 1 581 210 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ПАО «Ленэнерго», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об отказе ООО «Трест «ТриНити» в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, приемка работ осуществляется только после положительного результата предварительных испытаний, которые должны оформляться соответствующими актами и протоколами. Также ПАО «Ленэнерго» указывает, что кабельная линия поставлена под нагрузку после расторжения договора с ООО «Трест «ТриНити».Кроме того, по мнению подателя жалобы, выводы судебной экспертизы о стоимости фактически выполненных работ по договору противоречат отчету ООО «Инжтехнология» и отрицательному заключению № 07-02-2-0012-12 по результатам проверки достоверности сметной документации по объекту.
ПАО «Ленэнерго» также полагает, что в рассматриваемом случае необходимо было назначить повторную судебную экспертизу.

В отзывах на кассационную жалобу ООО «Трест «ТриНити» и ООО «Лагуна -2» просят принятые по делу судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ПАО «Ленэнерго» поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители ООО «Трест «ТриНити», ООО «Лагуна-2», ООО «ИнвестСтройТранс», ООО «Энергомонтаж», ООО «Нью Текнолоджис ПМГ» и ООО ««БурСтройПроект»» возражали против ее удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Трест «ТриНити» (подрядчик) и ПАО «Ленэнерго» (заказчик) заключен договор подряда на строительно-монтажные работы от 16.06.2014 № 14-6539.

Согласно пункту 1.1. договора (в редакции дополнительного соглашения от 20.06.2014 № 1) подрядчик принял на себя обязательство по заданию заказчика и в соответствии с утвержденной документацией выполнить работы по строительству объекта: «Реновация КЛ 6-110 кВ» (Реконструкция КЛ 6-110 кВ в части КЛ-35 кВ «КС-4»)» (СМР, поставка оборудования) и сдать результат работ, а заказчик обязался принять результат Работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с пунктом 2.2. договора (в редакции дополнительного соглашения от 20.06.2014 № 1), срок завершения работ – не позднее 31.12.2014.

Согласно пунктам 2.3 - 2.4 договора (в редакции дополнительного соглашения от 20.06.2014 № 1) начальный, промежуточные (при наличии) и конечный сроки выполнения по каждому виду работ установлены директивным графиком реконструкции (приложение № 2 к договору).

Стороны вправе изменить сроки выполнения работ, установленные директивным графиком реконструкции в следующих случаях:

- сокращения срока выполнения работ;

- продления срока выполнения работ, если в ходе их выполнения была выявлена необходимость в выполнении дополнительных работ, при условии их согласования с заказчиком;

- продления срока выполнения работ, если в ходе их выполнения выявлено, что работы не могут быть выполнены подрядчиком в установленные сроки по независящим от него причинам.

Изменение сроков, указанных в директивном графике реконструкции оформляется сторонами дополнительным соглашением к договору.

Этапы выполнения работ, по которым осуществляются взаиморасчеты согласно статье 3 договора, определяются в соответствии с графиком производства работ (приложение № 2(a) к договору).

В случае необходимости изменения этапов выполнения работ стороны вносят соответствующие изменения в график производства работ, что оформляется дополнительным соглашением к договору.

Изменение сторонами графика производства работ, если оно не сопровождается соответствующим изменением директивного графика реконструкции, не освобождает подрядчика от ответственности за срыв сроков реконструкции, установленной статьей 8 договора.

На основании пункта 3.3. спорного договора расчеты за фактически выполненные и принятые работы осуществляются на основании актов о приемке выполненных работ (КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), сформированных на основании локальных смет, выполненных в текущих ценах и утвержденных заказчиком, в пределах цены договора.

Согласно пункту 3.5 договора (в редакции дополнительного соглашения от 20.06.2014 № 1), расчеты за фактически выполненные и принятые работы производятся заказчиком при сдаче работ по отдельному этапу не позднее 90 (девяноста) календарных дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат по соответствующему этапу и предоставления заказчику счета и счета-фактуры, за вычетом 5 (пяти)% от стоимости фактически выполненных работ по этапу (сумма резервирования).

Пунктом 6.1. указанного договора определено, что сдача-приемка работ по настоящему договору осуществляется поэтапно (ежемесячно) в соответствии с графиком производства работ (приложение № 2 (а) к договору).

На основании подпункта 6.1.1. подрядчик не позднее 25 числа отчетного месяца, а за декабрь – не позднее 5 декабря предоставляет заказчику акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, локальные сметы, счета-фактуры, соответствующую исполнительную документацию.

Подпунктом 6.1.2. установлено, что заказчик не позднее 5 рабочих дней с момента предоставления рассматривает акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписывает их, либо предоставляет мотивированный отказ от их подписания.

ПАО «Ленэнерго» направило в адрес ООО «Трест «ТриНити» уведомление от 25.03.2015 № ДСО/04-14/1169 о расторжении договора от 16.06.2014 № 14-6539.

Поскольку заказчик не оплатил работы, выполненные подрядчиком, ООО «Трест «ТриНити» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость фактически выполненных работ по договору от 16.06.2014 № 14-6539 составила 73 667 319 руб. 40 коп., стоимость поставленных материалов – 31 036 453 руб. 27 коп.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, удовлетворил исковые требования частично.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела и изучив доводы жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов по следующим основаниям.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Факт выполнения истцом работ подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, а также заключением судебной экспертизы от 31.08.2016 № 719/12-3 о стоимости фактически выполненных работ на сумму 73 667 319 руб. 40 коп.

Согласно пункту 3.5 договора (в редакции дополнительного соглашения от 20.06.2014 № 1) сумма резервирования подлежит оплате в следующем порядке:

- 2,5 (два с половиной)% суммы резервирования – не позднее 90 (девяноста) календарных дней с момента утверждения Заказчиком Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, подписанного эксплуатирующей организацией;

- 2,5 (два с половиной)% суммы резервирования – не позднее 90 (девяноста) календарных дней с момента предоставления Заказчику разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Поскольку условия пункта 3.5. договора по возврату резервирования, а именно: подписание акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, подписанного эксплуатирующей организацией; предоставление заказчику разрешения на ввод объекта в эксплуатацию) не были выполнены, то суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о не наступлении обязательства ответчика по возврату суммы резервирования, в связи с чем отказали в удовлетворении иска в указанной части, что в кассационном порядке не обжалуется.

В кассационной жалобе ее податель указывает, что приемка спорных работ осуществляется только после положительного результата предварительных испытаний с оформлением соответствующих актов и протоколов.

Данные доводы подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку согласно представленным в материалы дела акту о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами без возражений, произведены пусконаладочные работы: «вхолостую» - 80%, «под нагрузкой» - 20%. Кроме того, письмом
ООО «Трест «ТриНити» от 29.01.2015 № 112 подтверждается передача исполнительной документации.

Также подлежат отклонению доводы ответчика о постановке кабельной линии под нагрузку после расторжения договора с ООО «Трест «ТриНити», поскольку условиями данного договора постановка кабельной линии под нагрузку не предусмотрена и в обязанности подрядчику не вменена.

В кассационной жалобе ПАО «Ленэнерго» указывает, что строительно-монтажные работы на спорном объекте по состоянию на март 2015 года не выполнены истцом в полном объеме, что подтверждается отчетом
ООО «Инжтехнология» и Отрицательным заключением № 07-02-2-0012-15. Данный довод рассмотрен судом апелляционной инстанции с учетом следующего.

Апелляционным судом установлено, что в материалы дела не представлено доказательств извещения ООО «Трест «ТриНити» об обследовании кабельной трассы в рамках подготовленного ООО «Инжтехнология» отчета. Данный отчет подготовлен до подачи искового заявления, в то время как судебная экспертиза была проведена в рамках рассмотрения спора.

Кроме того, как следует из свидетельства ООО «Инжтехнология» от 23.11.2012 № П-044-012.5, право ООО «Инжтехнология» ограничено в подготовке проектной документации для объектов капитального строительства стоимостью более 50 млн рублей. Тогда как, совокупная стоимость всех работ на исследованных кабельных линиях по договорам, заключенным ООО «Трест «Тринити» и ПАО «Ленэнерго», превышает 1,6 млрд рублей. Следовательно, ООО «Инжтехнология» не вправе было проводить исследования объектов, значительно превышающих стоимость, ограниченную указанным свидетельством.

В материалах дела также отсутствует акт осмотра (обследования) или иной аналогичный документ, подтверждающий проведение какого-либо осмотра (обследования) 05.03.2015, отсутствует информация о проведении такого обследования и в отчете ООО «Инжтехнология».

Судом апелляционной инстанции также установлено, что предметом проведения заключения № 07-02-2-0012-15 являлось определение проверки полноты, достоверности и качества выполненных проектно-изыскательских работ. При этом предметом рассматриваемого спора является выполнение строительно-монтажных работ, осуществление проектно-изыскательских работ положениями договоров не предусмотрено.

Кроме того, Федеральное автономное учреждение «Федеральный центр ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов» (далее – ФАУ «ФЦЦС»), выдавшее отрицательное заключение, не является экспертным учреждением. Виды деятельности ФАУ «ФЦЦС» указаны в разделе II Устава, среди которых отсутствует право на проведение экспертизы достоверности сметной документации по конкретным объектам.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что апелляционный суд обоснованно отклонил ссылки подателя жалобы на отчет ООО «Инжтехнология» и отрицательное заключение № 07-02-2-0012-15.

В кассационной жалобе ее податель указывает, что после расторжения договора с ООО «Трест «ТриНити», ПАО «Ленэнерго» допустило на объект ООО «Меридиан», которое в период с мая по июнь 2015 года производило работы на объекте в отсутствие договорных отношений.

В пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 25.02.2014 № 165 разъяснено, что если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде.

Однако, доказательств, подтверждающих выполнение спорных работ в указанный период ООО «Меридиан» и их приемку ПАО «Ленэнерго», в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств соблюдение требований Федерального закона № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» при допуске
ООО «Меридиан» к выполнению работ на объекте в 2015 году.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения спорных работ ООО «Меридиан».

В кассационной жалобе ее податель также указывает, что судами не дана правовая оценка акту экспертного исследования № 06/2017/Р, приобщенного к материалам дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции, приобщив к материалам дела дополнительные документы, в том числе акт экспертного исследования
№ 27/2017/Р, посчитал, что ПАО «Ленэнерго» не представлено достаточных доказательств для опровержения выводов судебной экспертизы.

При этом судом учтено, что заключение судебной экспертизы от 31.08.2016
№ 719/12-3 поступило в суд первой инстанции 01.09.2016, резолютивная часть решения по настоящему делу оглашена 16.06.2017. Таким образом, ответчик в течение 9 месяцев не представлял суду доказательств в опровержение выводов судебной экспертизы, а также не указал причины невозможности их представления в суд первой инстанции.

Ссылки подателя жалобы на неправомерность отказа апелляционного суда в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы не могут быть признаны судом кассационной инстанции обоснованными.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно положениям части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором или необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В силу части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Согласно пункту 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Как следует из материалов дела, экспертное заключение содержит четкие однозначные выводы по поставленным перед экспертом вопросам, эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, а профессиональная подготовка и квалификация эксперта не вызывают сомнений. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными и материалами дела. Какие-либо сомнения относительно выводов судебной экспертизы отсутствуют.

Доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта и назначения дополнительной или повторной экспертизы, податель жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Суд кассационной инстанции также принимает во внимание, что после ознакомления сторон с заключением судебной экспертизы судебные заседания неоднократно (шесть раз) откладывались судом первой инстанции, однако ходатайство о проведении повторной экспертизы заявлено не было.

Доводы кассационной жалобы относительно неправильной оценки доказательств подлежат отклонению, поскольку установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств является прерогативой суда первой инстанции и апелляционного суда. Ошибочного распределения бремени доказывания, а также каких-либо нарушений положений статьи 71 АПК РФ при оценки доказательств судебными инстанциями не допущено.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств не является основанием для отмены обжалуемых решения и постановления. Правовые основания для иной оценки доказательств, ставших предметом исследования судами обеих инстанций, у кассационной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного кассационная инстанция не усматривает нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2017 по делу № А56-47160/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Ленэнерго» – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2017 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2017 по делу
№ А56-47160/2015, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.01.2018.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Е.Н. Александрова

Л.И. Корабухина