Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20265/2018) МИ ФНС № 7 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2018 по делу № А56-47161/2018 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по заявлению МИ ФНС № 7 по Ленинградской области

к УФАС по Ленинградской области

3-е лицо: ЗАО "Балама"

о признании недействительным решения и предписания

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Ленинградской области (адрес: 188306, <...>; далее – МИ ФНС № 7 по Ленинградской области, Инспекция, заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (ОГРН <***>, адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, 3; далее – Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 20.03.2018 по делу № 232-03-2019-РЗ/18.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Балама» (ОГРН <***>, адрес: 190068, Санкт-Петербург, пер. Бойцова, д. 4, пом. 2Н, оф. 6; далее - ЗАО "Балама", Общество, третье лицо).

Решением от 25.06.2018 суд первой инстанции требования Инспекции оставил без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Инспекция обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, указанный Обществом адрес во второй части заявки на участие в электронном аукционе, являлся недостоверным, что повлекло обоснованное отклонение заявки ЗАО "Балама" от участия в аукционе.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, представители УФАС и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 22.02.2018 МИ ФНС России № 7 по Ленинградской области (Заказчик) размещено извещение N 0145103002618000001 о проведении электронного аукциона на официальном сайте Российской Федерации для опубликования информации о размещении заказов www.zakupki.gov. Наименование объекта закупки - поставка противогазов гражданских фильтрующих. Начальная максимальная цена контракта 489 600 руб.

Рассмотрев вторые части заявок участников электронного аукциона, единая комиссия Инспекции, руководствуясь пунктом 1 части 6 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), приняла решение о несоответствии заявки ЗАО «Балaма» требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, в связи с наличием недостоверной информации об участнике аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в аукционе в соответствии с частью 5 статьи 66 Закона о контрактной системе.

Комиссия установила представление участником закупки недостоверной информации, не указанной в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ): в ЕГРЮЛ не содержатся сведения о представительствах или филиалах (обособленных подразделениях) юридического лица – участника закупки. При этом участником закупки во второй части заявки на участие в аукционе указано два адреса: почтовый (фактический): 192007, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д.230 и адрес местонахождения (юридический адрес): 190068, Санкт-Петербург, переулок Бойцова, д.4, пом.2-Н, оф.6.

Не согласившись с действиями заказчика при проведении электронного аукциона, Общество подало жалобу в УФАС по Ленинградской области.

20.03.2018 Управлением принято Решение по делу № 232-03-2019-РЗ/18 о нарушении Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Согласно решению жалоба Общества признана обоснованной, в действиях аукционной комиссии заказчика МИФНС № 7 по Ленинградской области признано нарушение части 7 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Инспекции выдано предписание от 20.03.2018 № 232-03-2019-Р3/18 об устранении выявленных нарушений, согласно которому предписано заказчику отменить протокол подведения итогов электронного аукциона и назначить новую дату рассмотрения заявок на участие в аукционе. Аукционной комиссии рассмотреть заявки, поданные участниками закупки, с учетом решения № 232-03-2019-РЗ/18 от 20.03.2018. В срок до 20.04.2018 представить в Ленинградское УФАС России подтверждение исполнения данного предписания.

Не согласившись с решением и предписанием УФАС, Инспекция оспорила их в судебном порядке.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что решение и выданное на его основании предписание соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону, требования Инспекции оставил без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва третьего лица на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон и третьего лица, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 названного Закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 названного Закона.

Принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 названной статьи, не допускается (часть 7 статьи 69 Закона о контрактной системе).

В силу пункта 1 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать информацию о почтовом адресе (для юридического лица).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно сведениям из ЕГРЮЛ местом нахождения юридического лица является: 190068, Санкт-Петербург, пер. Бойцова, д. 4, помещение 2-Н, оф. 6.

Согласно требованиям пункта 1 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе Общество указало в заявке почтовый адрес: 192007, Санкт-Петербург, Лиговский пр-кт, д. 230.

Из материалов дела следует, что основанием для признания заявки Общества не соответствующей явился факт установления аукционной комиссией недостоверности сведений в заявке участника почтового адреса.

Вместе с тем, как правильно отметил суд первой инстанции, доказательств, подтверждающих недостоверность сведений о почтовом адресе Общества, со стороны Инспекции аукционной комиссии не представлено.

Принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается (часть 7 статьи 69 Закона N 44-ФЗ).

В связи с изложенным, Инспекция неправомерно признала вторую часть заявки Общества несоответствующей положениям Закона N 44-ФЗ и аукционной документации.

Таким образом решение УФАС, а также выданное на его основании предписание соответствуют как фактическим обстоятельствам дела, так и закону.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Довод Инспекции о фактическом отсутствии у Общества представительств и филиалов подлежит отклонению, поскольку Обществом во второй части заявки были указаны два адреса: фактический и почтовый. О том, что указанные адреса относятся к филиалам либо представительствам Общество не заявляло.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 июня 2018 года по делу № А56-47161/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Ленинградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.Б. Лопато

Н.И. Протас