Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32417/2017) АО "Пикалевские тепловые сети" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2017г. по делу № А56-47207/2017 (судья Бобарыкина О.А.), принятое

по иску АО "Петербургская сбытовая компания"

к АО "Пикалевские тепловые сети"

о взыскании

установил:

Акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Пикалевские тепловые сети» (далее – ответчик) о взыскании 1 075 708 руб. 16 коп. задолженности по оплате электрической энергии и мощности, поставленной по договору энергоснабжения от 01.02.2015 № 47280000280600 за период с 01.03.2017 по 30.04.2017, 230 574 руб. 17 коп. неустойки, начисленной с 25.04.2017 по 22.06.2017 за просрочку оплаты по Договору. Кроме того истец просил также взыскать с ответчика неустойку в размере 0,5% от неоплаченной суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 23.06.2017 по день фактического исполнения обязательства.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец заявил об уточнении исковых требований в связи с полной оплатой ответчиком основного долга и просил взыскать с ответчика 772 328 руб. 51 коп. неустойки за период просрочки оплаты с 25.04.2017 по 05.10.2017.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2017г. с АО «Пикалевские тепловые сети» в пользу АО «Петербургская сбытовая компания» взыскано 154 465 руб. 70 коп. неустойки, в остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "Пикалевские тепловые сети" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что суду при снижении неустойки, следовало исходить из двукратной учетной ставки Банка России, ввиду чего, просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

16.01.2018г. в канцелярию апелляционного суда поступил отзыв АО «Петербургская сбытовая компания» в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В настоящем судебном заседании 24.01.2018г. представить ответчика доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, истец возражает против удовлетворения жалобы по доводам отзыва.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.02.2015г. между АО «Петербургская сбытовая компания» (Гарантирующий поставщик) и АО «Пикалевские тепловые сети» (Потребитель) заключен договор энергоснабжения № 47280000280600 по условиям которого Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц, оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии потребителей, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую энергию и мощность и оказанные услуги.

Порядок расчетов установлен разделом 4 договора: платежные документы, выставленные гарантирующим поставщиком до 12-го числа месяца, следующего за расчетным, оплачиваются потребителем до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

В пункте 5.3 Договора установлено, что при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление пеней производится до момента погашения задолженности.

Ссылаясь на наличие у потребителя просрочек по оплате электроэнергии и мощности, поставленной в период с 01.03.2017 по 30.04.2017 по договору, гарантирующий поставщик начислил 772 328 руб. 51 коп. неустойки за период просрочки оплаты с 25.04.2017 по 05.10.2017, и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса РФ).

Судом первой инстанции в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизил заявленную к взысканию неустойку до 154 465 руб. 70 коп.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании части 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Финансовая санкция определена сторонами в договоре, подписанном без разногласий.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора, само по себе не может служить основанием для снижения неустойки.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства в обоснование заявления об уменьшении неустойки еще ниже, чем было снижено судом первой инстанции (принимая во внимание, что судом первой инстанции заявленная истцом неустойка снижена до 0,1% ставки рефинансирования), у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для уменьшения размера неустойки ниже 154 465 руб. 70 коп.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2017г. по делу № А56-47207/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова

С.И. Несмиян