Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22774/2023) общества с ограниченной ответственностью «Заволжский завод металлоизделий» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2023 по делу № А56-47218/2022 (судья Киселева А.О.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Заволжский завод металлоизделий»

к публичному акционерному обществу «Выборгский судостроительный завод»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Заволжский завод Металлоизделий» (далее – ООО «Заволжский завод Металлоизделий») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (с учетом уточнений) к публичному акционерному обществу «Выборгский судостроительный завод» (далее – ПАО «Выборгский судостроительный завод») о взыскании задолженности за поставленный товар по Договору поставки №2024189304661027702361314/199/21-ВСЗ от 12.03.2021 в размере 2 406 600 руб., неустойки за период с 27.12.2021 по 31.03.2022 в размере 106 483,81 рублей., почтовые расходы в размере 612,34 руб.

Решением суда первой инстанции от 07.06.2023 в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, истец направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 07.06.2023 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ООО «Заволжский завод Металлоизделий» (Поставщик) и ПАО «Выборгский судостроительный завод» (Покупатель) заключён договор поставки №2024189304661027702361314/199/21-ВСЗ от 12.03.2021.

По указанному договору ООО «Заволжский завод Металлоизделий» поставил ПАО «Выборгский судостроительный завод» товар по накладным № 186 от 15.10.2021 на сумму 17 190 000 руб., № 193 от 01.11.2021 на сумму 17 190 000 руб.

Стоимость товара (34 380 000 руб.) соответствует статье 4 «Цена и порядок расчётов» Договора в редакции, изложенной в Дополнительном соглашении № 1 от 15 марта 2021 года к Договору поставки.

ПАО «Выборгский судостроительный завод» осуществлена оплата товара платежными поручениями № 4101 от 25.03.2021(на сумму 4 813 200 руб.), № 4611 от 05.04.2021(на сумму 4 813 200 руб.), № 6701 от 13.05.2021 (на сумму 4 125 600 руб.), № 7656 от 26.05.2021(на сумму 6 876 000 руб.), № 11988 от 27.07.2021 (на сумму 6 876 000 руб.), № 19187 от 29.11.2021 (на сумму 4 469 400 руб.).Общая сумма 31 973 400 руб.

Таким образом, остаток задолженности Ответчика за поставленный Истцом товар составляет 2 406 600 руб.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 4.3. Договора поставки в редакции, изложенной в Дополнительном соглашении №1 от 15 марта 2021 года к Договору поставки, срок расчётов за поставленный товар истёк 27 декабря 2021 года (20 банковских дней с момента поставки).

Пунктом 5.3. Договора предусмотрено, что в случае нарушения Покупателем своих обязательств по окончательной оплате Товара, Поставщик имеет право взыскать с Покупателя неустойку (пени) в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более суммы просроченного платежа.

Истцом применена ставка рефинансирования ЦБ РФ на дату подачи иска в суд - 28.04.2022 - 17 процентов годовых и согласно расчета истца сумма неустойки (пени) за период с 27.12.2021 по 26.04.2022 составила 165 012,54 руб.

Истец в соответствии с п. 9 Договор поставки №2024189304661027702361314/199/21-ВСЗ от 12.03.2021 направил в адрес Ответчика 07.04.2022 требования (ценными письмами с описью вложения) по выплате задолженности и неустойки. Однако в десятидневный срок после получения претензии 11.04.2022 (подтверждается Отчетом об отслеживании Почты России), Ответчик на претензию не ответил, что и послужило поводом для обращения в суд.

Истец уточнил требования в части неустойки, просил взыскать 106 438,81 руб. за период с 27.12.2021 по 31.03.2022.

При рассмотрении настоящих исковых требований в суде первой инстанции от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано на зачет требований.

Суд первой инстанции с учетом всех указанных обстоятельств отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что по указанному договору поставки от 12.03.2021 у ответчика имеется задолженность за поставленный истцом товар в размере 2 406 600 руб., на которую истец произвел расчет неустойки.

Возражая относительно заявленных требований Ответчик просит произвести зачет, полагая, что истцом нарушен срок поставки товара, в связи с чем ответчиков в адрес истца направлена претензия с расчетом неустойки на сумму 2 406 600 руб.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований.

В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 64, 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом (абзац 2 пункта 19 постановления).

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12990/11).

Как следует из материалов дела, в соответствии с п. 5.1. Договора, в случае нарушения поставщиком срока поставки Товара Покупатель имеет право взыскать с поставщика неустойку в размере 0,1% от стоимости Товара за каждый день задержки, но не более стоимости Товара.

В соответствии с условиями Договора Истец взял на себя обязательство поставить Товар в полном объеме в течение 100 календарных дней с даты оплаты первого авансового платежа. Авансовый платеж был уплачен Ответчиком 13.05.2021, соответственно, срок поставки Товара - 23.08.2021, товар был поставлен 01.11.2021 (нарушением срока на 70 дней).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ответчика с претензией к истцу о нарушении срока поставки и расчетом начисленной неустойки на сумму 2 406 600 руб. (34 380 000 руб. х 0,1% х 70 дней). Уведомление о зачете было направлено в адрес ООО «ЗЗМИ» 17.11.2021 исх. № 4969, и им получено, о чем свидетельствуют письма № 1386/2021 от 18.11.2021(возражение на претензию) и № 1388/2021 от 19.11.2021 (с просьбой не применять штрафные санкции за срыв сроков поставки товара по Договору).

Суд первой инстанции верно указал, что истцом в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение изложенных Ответчиком обстоятельств, не представлено и доказательств поставки товара в сроки, установленные спорным договором.

Таким образом, поскольку сумма начисленной ответчиком неустойки покрывает полностью размер первоначальных исковых требований, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении исковых требований.

Несогласие истца с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта. Выводы суда являются верными.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 июня 2023 года по делу № А56-47218/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мильгевская

Судьи

Л.В. Зотеева

О.В. Фуркало