Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32922/2017) ООО «ТрансБиоСистемс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2017 по делу № А56-47222/2017 (судья Радченко А.В.), принятое

по иску ООО «ТрансБиоСистемс»

к Банку ВТБ 24 (Публичное акционерное общество)

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТрансБиоСистемс» (далее – истец, ООО «ТрансБиоСистемс», клиент) обратилось с иском о взыскании с Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) (далее – ответчик, ВТБ 24 (ПАО), Банк) 1 392 000 рублей неосновательного обогащения, 28 945 рублей 97 копеек неустойки, а также о признании незаконным списания Банком с расчетного счета ООО «ТрансБиоСистемс» 1 392 000 рублей дополнительной платы по банковскому ордеру № 14679493 от 07.04.2017.

Решением суда от 25.10.2017 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «ТрансБиоСистемс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель сослался на следующие обстоятельства.

Суд первой инстанций не принял во внимание, что истец был ознакомлен и согласен с Правилами, Условиями и Тарифами, утвержденными 01.06.2015, тогда как Банк списал со счета Общества дополнительную плату, ссылаясь на тарифы, утвержденные 05.12.2016, об изменении которых Банк истца не уведомлял.

Кроме того, истец не согласен с выводом суда о том, что ответчик взыскал комиссию не за выполнение поручений клиента, а комиссию за банковскую операции, что по своему смыслу не идентично с комиссией за выполнение поручений клиента и является другой банковской операцией, за выполнение которой предполагается отдельное (самостоятельное) взимание платы в соответствии с установленными Тарифами.

Также заявитель указывает, что при совершении им аналогичных переводов комиссия Банком не снималась.

01.02.2018 в судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве, просил произвести замену Банка ВТБ 24 (ПАО) на Банк ВТБ (ПАО).

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе.

В связи с необходимостью представления ответчиком правовой позиции по апелляционной жалобе, рассмотрение апелляционной жалобы и заявленных ходатайств апелляционный суд отложил на 22.02.2018.

16.02.2018 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ответчика поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы истца, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

22.02.2018 в судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, поддержал ходатайство о правопреемстве.

В обоснование ходатайства ответчиком представлена выписка из государственного реестра юридических лиц, копия устава Банка ВТБ (ПАО).

Истец против удовлетворения ходатайства Банка не возражал.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, апелляционная коллегия произвела процессуальное правопреемство по настоящему делу, заменив Банк ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) на Банк ВТБ (Публичное акционерное общество).

Суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств по переводам, произведенным истцом в 2016, поскольку данные переводы произведены до введения в действие Тарифов, действующих с 05.12.2016, и отношения к настоящему спору не имеют.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

05.05.2015 между ООО «ТрансБиоСистемс» (клиент) и ВТБ 24 (ПАО), в лице филиала № 7806 г. Санкт-Петербург отделение № 41 «Ленсовета 88» (Банк) заключен договор банковского счета №43176/Р-15 и открыт расчетный счет № <***>.

16.06.2015 на основании заявления на предоставления Пакета услуг истец присоединился к Правилам комплексного банковского обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и тарифам действующим в рамках пакета услуг (л.д. 13, 14), тем самым подтвердив, что ознакомлен и согласен с Правилами комплексного банковского обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в ВТБ 24 (ПАО), Условиями открытия и ведения банковского счета юридического лица, индивидуального предпринимателя и приравненных к ним лиц в ВТБ 24 (ПАО), Тарифами ВТБ 24 (ПАО).

В соответствии с пунктом 3.3.1 Правилами Комплексного обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в ВТБ 24 (ПАО), в редакции действовавшей на момент присоединения к Правилам и тарифам, банк вправе в одностороннем порядке вносит изменения в настоящие правила и тарифы с предварительным уведомлением клиента не менее чем за четырнадцать календарных дней путем опубликования соответствующих изменений на сайте банка в сети интернет www.vtb.ru. Новые (измененные) Правила /Тарифы вступают в силу независимо от согласия или несогласия клиента, а так же независимо от того, ознакомился ли клиент с новой редакцией правил/Тарифов (том1, л.д. 56).

Согласно пункту 3.3.2 Правил, Банк вправе получать плату за оказание Банком услуг, предусмотренных Правилами, согласно Тарифам Банка и Условиям оказания отдельных услуг (том 1, л.д. 56).

В силу подпункта 8.2.3.4. Условий, Банк имеет право списывать со счета Клиента без распоряжения Клиента суммы вознаграждений, причитающихся Банку в связи с обслуживанием Клиента в соответствии с Тарифами (том 1, л.д. 23).

На основании пункта 4.6 Тарифов, в редакции действовавшей на 07.04.2017, дополнительная плата за перевод денежных средств на счета и банковские карты физических лиц составляет: до 150 000 рублей в месяц – без взимания дополнительного вознаграждения; от 150 001 до 6 000 000 рублей в месяц – 1,5% от суммы перевода; свыше 6 000 001 рубля в месяц – 10% от суммы перевода (том 1, л.д. 157).

07.04.2017 истцом на счет физического лица-учредителя ФИО3 платежным поручением № 58 были переведены дивиденды в размере 13 920 000 рублей.

В соответствии с поступившим платежным поручением от 07.04.2017 со счета истца производились перечисления денежных средств в размере 13 920 000 рублей на счет физического лица (л.д. 58).

За осуществление платежа в пользу физического лица с истца была взята плата в размере 1 392 000 рублей (том 1, л.д. 59).

Считая действия ответчика по удержания комиссии в указанном выше размере незаконными, истец обратился с иском в суд.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к заключению о необоснованности заявленных исковых требований.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Судом установлено, что Договором предусмотрена обязанность клиента оплачивать услуги Банка в размерах и на условиях, определенных действующими тарифами Банка.

Довод истца в апелляционной жалобе о том, что он 16.06.2015 при открытии счета присоединился к действующим тарифам от 01.06.2015, и что в отношении него они должны действовать на протяжении всего времени обслуживания в Банке, несостоятелен, поскольку фактически такой трактовкой истец исключает возможность применения измененных тарифов Банка в отношении своих операций, при изменении их для всех клиентов Банка, что противоречит п. 3.1.1 Правил (л.д. 56).

В соответствии с подпунктом 3.3.1. Правил Комплексного обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в ВТБ 24 (ПАО), в редакции действовавшей на момент присоединения к Правилам и тарифам, банк вправе в одностороннем порядке вносит изменения в настоящие правила и тарифы с предварительным уведомлением клиента не менее чем за четырнадцать календарных дней путем опубликования соответствующих изменений на сайте банка в сети интернет www.vtb.ru. Новые (измененные) Правила /Тарифы вступают в силу независимо от согласия или несогласия клиента, а так же независимо от того, ознакомился ли клиент с новой редакцией правил/Тарифов.

07.04.2017 ООО «ТрансБиоСистемс» осуществило перевод денежных средств в сумме 13 920 000 рублей на счет физического лица ФИО3 (л.д. 58).

Таким образом, в соответствии с тарифами Банка, 07.04.2017 при переводе средств в размере 13 920 000 рублей на счет физического лица с расчетного счета ООО «ТрансБиоСистемс», правомерно удержана комиссия в сумме 1 392 000 рублей в соответствии с условиями договора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае, ответчик взыскал комиссию не за выполнение поручений клиента, а комиссию за банковскую операции, что по своему смыслу не идентично с комиссией за выполнение поручений клиента и является другой банковской операцией, за выполнение которой предполагается отдельное (самостоятельное) взимание платы в соответствии с установленными тарифами.

В апелляционной жалобе истец необоснованно интерпретирует требование о месте размещения вводимых тарифов на сайте www.vtb24.ru, акцентируя внимание на то, что по его мнению, любые новые тарифы Банка (независимо в отношении каких клиентов, каких операций и банковских операций), должны быть размещены в «новостной ленте» сайта, а не в специальных разделах, отведенных для размещения тарифов.

Информация о введении новых тарифов с 05.12.2016 была своевременно размещена на официальном сайте Банка, в частности, подтверждением тому, служит размещение данных тарифов на сайте Банка, что подтверждается также доказательствами ответчика (том 1, л.д. 184-188).

Довод истца, что в данном разделе находятся лишь архивные тарифы, не соответствует действительности, так как в нем размещены и действующие редакции в отношении всех продуктов Банка.

В апелляционной жалобе истец указал, что Банк не доказал размещение данной информации на сайте Банка.

Между тем, Банком в суд первой инстанции был представлен лог размещения данных тарифов, с подтверждением с сервера скриптов загрузки на сайт Банка 30.11.2016 в 4:21 РМ сотрудником Банка Отдела интернет-проектов УРОС ДМиОС ФИО4, подтверждающий размещение Тарифа на сайте именно 30.11.2016 (том 1, л.д. 180), а также заявка об изменении информации на сайте, об опубликовании новых тарифов в определенных разделах, которая обязательна для исполнения ответственных служб Банка, и которая была исполнена (том 1, л.д. 188).

Именно в рамках данного тарифа и было удержано вознаграждение 07.04.2017 в размере 1 392 000 рублей о чем и было сообщено ответчику (том 1, л.д. 67). В указанном ответе клиенту, Банк дополнительно сообщил, что в случае ошибочного перевода денежных средств не по вине Банка, комиссия за перевод не возвращается.

Представленный в суд истцом заверенный нотариусом протокол осмотра письменных доказательств, вшитый в первый том материалов дела (л.д. 195), не является доказательством отсутствия данных тарифов на сайте www.vtb24.ru. Данный протокол осмотра, составлен лишь об осмотре «новостной ленты» сайта www.vtb24.ru, и произведен только 21.09.2017, когда вышеуказанные тарифы ещё с 30.11.2016 размещены в специальном разделе сайта www.vtb24.ru, где и размещены все тарифы Банка для юридических лиц по всем операциям.

Более того, в Условиях ВТБ 24 Бизнес Онлайн (раздел 13 Правил ДКО, Приказ № 04 от 10.01.2014 г.), в рамках которых Клиент работает в системе ВТБ 24 Бизнес Онлайн, в разделе «Клиент обязан» в пункте 6.3.16. указано, что клиент обязан знакомиться с сообщениями, опубликованными в системе «ВТБ24 Бизнес Онлайн», также с сообщениями, направленными Банком Клиенту посредством системы «ВТБ 24 Бизнес Онлайн» (том 1, л.д. 125).

Указанная новость была помимо сайта Банка размещена и в системе БКО 01.12.2016 (том 1, л.д. 179) и была видна всем клиентам Банка в интерфейсе БКО (том 1, л.д. 179).

В соответствии с подпунктом 3.3.1 Правил Банк вправе получать плату за оказанные им услуги, согласно Тарифам. Услуга по переводу денежных средств по платежному поручению № 58 от 07.04.2017 Банком клиенту оказана.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия ответчика по списанию комиссионного вознаграждения за перечисление денежных средств обоснованы и являются законными.

Коллегия судей приходит к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальное правопреемство на стороне ответчика, заменив Банк ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) на Банк ВТБ (Публичное акционерное общество).

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2017 по делу № А56-47222/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

Я.Г. Смирнова