Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32958/2017) АО "Генеральная Строительная Корпорация" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2017 по делу № А56-47223/2016 (судья Лобова Д.В.), принятое

по иску АО "Генеральная строительная корпорация"

к ООО "Петроинвест"

3-е лицо: Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по городу Санкт- Петербургу и Ленинградской области

о взыскании неосвоенного аванса по договору подряда

установил:

Акционерное общество «Генеральная Строительная Корпорация» (адрес: 197046, Санкт-Петербург, наб. Петроградская, д. 22. ИНН 7804017141, ОГРН 1027802491331, далее – АО «ГСК», истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Петроинвест» (адрес: 191040, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 52, лит. К, ИНН 7825455650, ОГРН 10278089246300, далее – ответчик, ООО «Петроинвест») о взыскании неосвоенного аванса по договору подряда от 03.08.2007 № 07/10-РМ в сумме 23 058 464 руб., возмещении судебных расходов.

Определением суда от 13.07.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (191123, Санкт-Петербург, ул. Захарьевская, д. 14).

Определением от 08.12.2016 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2017 заявленные требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Петроинвест» в пользу акционерного общества «Генеральная Строительная Корпорация» взыскан неосвоенный аванс по договору № 07/10-РМ от 03.08.2007 в сумме 1 003 410 руб. 34 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3 400 руб. 80 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 6 018 руб. В остальной части иска отказано. Между сторонами распределены расходы по оплате экспертизы и расходы по государственной пошлине.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить. По мнению апеллянта, экспертом допущена ошибка при подтверждении стоимости фактически выполненных работ, что привело к необоснованному решению.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против её удовлетворения. Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика по настоящему делу.

Законность и обоснованность оспариваемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 03.08.2007 между истцом и ответчиком заключён договор №07/10-РМ (далее - договор), в соответствии с условиями которого АО «ГСК» поручает, а ООО «Петроинвест» принимает на себя обязательства по строительству зданий и сооружений «под ключ» в объёме ориентировочно 50% от проекта, а также по участию во вводе в эксплуатацию объекта - следственного изолятора на 4000 мест в г. Санкт-Петербурге (далее - Объект), в соответствии с проектно-сметной документацией.

На основании проведённых контрольных обмеров истцом выявлено несоответствие (завышение объёмов) работ, указанных в подписанных обеими сторонами актах КС-2, КС-3 и оплаченных АО «ГСК» по зданиям: «Столовая на 150 посадочных мест», «КПП с бюро пропусков и помещения приёма посылок и передач», «Учебное здание подразделения охраны».

24.05.2016 (исх. № 0130.0307) истец направил ответчику акты КС-2, КС-3 на сторнирование части объёма работ на общую сумму 4 383 910 руб., с требованием подписать их, направить один экземпляр в адрес АО «ГСК» и произвести возврат денежных средств на расчётный счёт истца.

Кроме того, АО «ГСК» потребовало произвести возврат денежной суммы в размере 20 197 760 руб. (исх. № 0130.00308 от 24.05.2016) в связи с установлением сотрудниками ревизионной комиссии УФСИН России неправильного применения транспортного коэффициента к доставке оборудования, мебели и инвентаря. Означенные работы выполнены ООО «Петроинвест» и акты подписаны генеральным подрядчиком АО «ГСК» с применением неправильных коэффициентов, что привело к завышению стоимости работ.

Поскольку Общество оставило претензии без удовлетворения, АО «ГСК» обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

В целях надлежащего определения фактически выполненных ООО «Петроинвест» объемов работ, соответствия стоимости утвержденной сметной документации договору от 03.08.2007 № 07/10-РМ, правильности применения коэффициентов для расчета стоимости работ, выполнения работ в соответствии с утвержденной государственной экспертизой проектной документации, суд первой инстанции назначил строительно-техническую экспертизу.

Согласно заключению эксперта от 24.04.2017 № 449:

1. Объемы работ, выполненные ООО «Петроинвест» и предъявленные к снятию АО «ГСК», в основном выполнены. Исключения составляют работы по устройству вентилируемого навесного фасада по объекту «Учебное здание подразделения охраны», выполненные в меньшем объеме.

Также работы, указанные в акте № 6 от 27.08.2015 по смете № 14-004/Д5 коррект. вх. № 369 от 01.08.2013, не отмеченные к снятию, но фактически невыполненные по п.№3654 (280 - коврик ПВХ-0,6 м2) п.№ 6810-6818 ((281-289) -(перегородки душевых кабин) и в акте КС-2 от № 7 от 25.05.2010 на объекте «Общежитие для хозобслуги на 280 человек» по защите ковра плоских кровель гравием на битумной мастике в количестве 981,2 кв.м. (поз.44 (483) и 45 (484).

2. Стоимость работ соответствует стоимости, утвержденной сметной документацией и договором от 03.08.2007 № 07/10-РМ. Коэффициенты для расчета стоимости работ в актах КС-2 применены правильно.

3. Работы выполнены в соответствии с утвержденной государственной экспертизой проектной документацией до её переутверждения.

4. Сумма денежных средств, выплаченных за фактически выполненные ООО «Петроинвест» работы, и подлежащих возврату АО «ГСК» составляет: 1 003 410 руб. 34 коп. согласно расчетам, представленным в приложениях № 1 и № 2 к заключению.

Не установив оснований для наличия сомнений в обоснованности выводов эксперта по вопросам, поставленным в определении суда, и противоречия в его выводах, суд удовлетворил исковые требования частично, в размере, указанном экспертом. Ответчик решение суда не оспаривает, в судебном заседании просил решение оставить без изменения.

Оспаривая решение суда, истец ссылается на ошибки в расчетах эксперта, которому, по утверждению подателя жалобы, эксперт не учел не представленные истцом и не упомянутые в иске акты о приемке выполненных работ, по которым не производилось сторнирование и произведена полная оплата.

Означенные доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционной коллегией на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Исследовав заключение эксперта, письменные правовые позиции сторон по заключению, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что заключение дано квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что отражено непосредственно в заключении. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, сомнений в его достоверности не имеется. Экспертиза назначена и проведена по правилам, предусмотренным статьями 82, 83, 87 АПК РФ.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязанность возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком предоставлено встречное обеспечение на сумму перечисленного ему аванса, за исключением 1003410 руб. 34 коп., взысканных судом первой инстанции.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать перечисление подрядчику денежных средств в размере, превышающем фактически выполненные и принятые работы, а также что такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Поскольку истцом не представлено доказательств неправильного применения транспортного коэффициента к доставке оборудования, мебели и инвентаря по работам, которые выполнялись ООО «Петроинвест», приведшее к завышению стоимости выполненных ответчиком работ, а результаты строительно-технической экспертизы указанные сведения не подтверждают, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного решение суда от 01.11.2017 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2017 по делу № А56-47223/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Генеральная строительная корпорация» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

А.Б. Семенова

В.М. Толкунов