Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25819/2017) ООО "Петроинвест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2017 по делу № А56-47225/2016 (судья Баженова Ю.С.), принятое

по иску АО "ГСК"

к ООО "Петроинвест"

3-е лицо: УФСИН России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области

о взыскании

при участии:

от заявителя: ФИО2 (доверенность от 05.07.2017)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 02.10.2017)

от 3-го лица: ФИО4 (доверенность от 28.06.2017); после перерыва – не явился (извещен)

установил:

Акционерное общество «Генеральная Строительная Корпорация» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 197046, <...>; далее – АО «ГСК», истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Петроинвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 191040, <...>, лит. К; далее – ООО «Петроинвест», ответчик) о взыскании 25 838 741 руб. неосновательного обогащения (14 530 914 руб. стоимости невыполненных металлических конструкций ограждения и их монтажа и 11 307 827 руб. стоимости невыполненной антикоррозийной обработки ограждения методом термодиффуззинного оцинкования (металлизации)) по договору от 03.08.2007 №07/10-РМ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – УФСИН России по СПб и ЛО, третье лицо).

Решением суда от 29.08.2017 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО «Петроинвест» просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о назначении судебной строительно-технической экспертизы. Ответчик считает, что истец не способен самостоятельно определить объемы и стоимость невыполненных работ и работ, выполненных с отсутствием проектной технологии. Кроме того, ответчиком было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела видеозаписи технического совещания, которая к материалам дела не приобщена. Между тем, по мнению подателя жалобы, видеозапись технического совещания позволяет установить наличие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Более того, до настоящего времени металлоконструкции, изготовленные и смонтированные ответчиком, не демонтированы, что подтверждает потребительскую ценность конструкций.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 29.11.2017 судом апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 06.12.2017.

После перерыва судебное разбирательство в апелляционном суде продолжено в том же составе суда с участием представителей истца и ответчика.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «ГСК» (генподрядчик) и ООО «Петроинвест» (генсубподрядчик) заключен договор от 03.08.2007 №07/10-РМ (далее - договор), по условиям которого генподрядчик поручает, а генсубподрядчик принимает на себя обязательства по строительству зданий и сооружений «под ключ» в объеме, ориентировочно 50% от проекта, а также по участию в вводе в эксплуатацию объекта - следственного изолятора на 4 000 мест в г.Санкт-Петербурге (далее - объект), в соответствии с проектно-сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение №1), в срок сдать результат работ генподрядчику (или его уполномоченному представителю), а генподрядчик обязуется принять и оплатить результат работ на условиях договора. Заказчиком по государственному контракту на выполнение подрядных строительных работ для государственных нужд является ГУФСИН России по СПб и ЛО.

В соответствии с пунктом 5.1 договора для выполнения полного комплекса работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта в соответствии с договором генподрядчик обязуется качественно выполнить все работы по строительству объекта в объеме и в сроки, предусмотренные договором, утвержденной проектно-сметной документацией и СНиП, действующими нормами и правилами выполнения работ и техническими условиями, и совместно с генподрядчиком предъявить объект в полной строительной готовности с комплектом исполнительной технической документации приемочной комиссии.

В рамках договора ответчику, в том числе, поручено строительство ограждения (противопобегового и предупредительного) в соответствии с проектом ГУФСИН России по СПб и ЛО 0040.0-52-КМ.

По платежным поручениям от 06.10.2014 №5331, от 03.10.2014 №5319, от 08.09.2014 №4679, от 12.11.2014 №6173, от 12.11.2014 №6173, от 08.12.2014 №6687, от 07.07.2015 №3310, от 24.08.2015 №4102 истец перечислил ответчику 87 614 168 руб. за выполнение указанных работ.

В 2015 году ответчику выдан ряд предписаний с перечнем выявленных нарушений по технологии производства, качеству выполненных работ по строительству ограждения противопобегового и предупредительного: от 08.10.2015 № 8/10-пи-ппо, от 05.11.2015 №05/11-ппо, от 05.11.2015 №05-11-ПИ-ппо, от 12.11.2015 №12/11-ПИ-ппо, от 12.11.2015 №12/11-ПИ-по.

В установленный срок данные предписания ответчиком не исполнены.

Письмом от 14.12.2015 №0130.0921 истец потребовал устранить выявленные замечания.

20.01.2016 комиссией в составе представителей генподрядчика и заказчика на объекте проведено комиссионное обследование объемов выполненных работ по строительству ограждения противопобегового и предупредительного, в ходе которого выявлено следующее: всего по проекту 525,23 тн металлоконструкций, в т.ч. конструкций без СББ 484,54 тн; не выполнено 174,6 тн; не выполнено СББ 43,69 тн; всего не выполнено 218,29 тн. Результаты проверки отражены в соответствующем акте.

Ссылаясь на выполнение не в полном объеме порученных работ по строительству ограждения (противопобегового и предупредительного) и на не устранение существенных недостатков металлизации ограждения противопобегового и предупредительного, истец направил в адрес ответчика претензию от 26.01.2016 №0130.0023 с приложением акта обследования, в которой просил в кратчайшие сроки приступить к выполнению порученных работ и сдать их генподрядчику.

Письмом от 03.03.2016 №45/8 ответчик сообщил истцу о готовности к сдаче результата работ по металлическому ограждению (противопобеговому и предупредительному), выполненных за весь период.

Письмом от 03.03.2016 истец напомнил ответчику о выданных ему предписаниях, которые последним не исполнены, и предложил представить 10.03.2016 следующий перечень строительной документации: проектная документация стадии Р на вышеуказанное сооружение в бумажном виде с печатью производства работ с последними изменениями, если таковые есть; комплект исполнительной документации на сооружение: «Противобеговое и принудительное ограждение» на весь комплекс СМР согласно проекта; общий журнал работ, зарегистрированный в ПТО АО «ГСК» (объекта), специальные строительные работ; акт об устранении замечаний, предписаний по вышеуказанному письму: форма КС-6а, подписанная представителями АО «ГСК».

10.03.2016 комиссией с участием представителей истца, ответчика и третьего лица проведено повторное комиссионное обследование ограждения противобегового и предупредительного, в ходе которого выявлено, что к приемке предъявляется не весь объем, подлежащий выполнению, а «контрольный образец», состоящий из участка ограждения в две секции общей длиной около 6 пог.м. Результаты обследования отражены в протоколе технического совещания от 10.03.2016 №1, в котором зафиксировано неустранение замечаний по ранее выданным предписаниям, а также выявленные замечания по представленному контрольному образцу.

04.04.2016 состоялась очередная комиссия с участием представителей генподрядчика и заказчика по освидетельствованию работ, выполненных ответчиком по устройству ограждения.

Ответчик, извещенный о проведении освидетельствования письмом от 31.03.2016 №0130.0150, явку своих представителей не обеспечил.

По результатам освидетельствования составлен акт от 04.04.2016, подтверждающий, что замечания по устройству ограждения не устранены, работы выполнены не в полном объеме, а также акт сверки объемов работ от 04.04.2016, фиксирующий, что всего по проекту 525,23 тн металлоконструкций, в т.ч. конструкций без СББ 484,54 тн; не выполнено 156,76 тн; не выполнено СББ 43,69ТН; всего не выполнено 200,45 тн.

В подтверждение ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору истцом в материалы дела представлен отчет от 22.04.2016 №028-04/16, составленный Лабораторией неразрушающего контроля ООО «Севтортех».

На основании указанных обстоятельств АО «ГСК» произвело снятие запроцентованных ранее, но не выполненных ООО «Петроинвест» работ по строительству ограждения (противобегового и предупредительного), для чего составило минусовые акты о приемке выполненных работ по формам КС-2 и КС-3 на общую сумму - 34 813 934 руб. и с сопроводительным письмом от 05.05.2016 №0130.0243 направило их в адрес ответчика с требованием возвратить излишне оплаченную сумму в размере 34 813 934 руб.

В связи с выполнением ответчиком работ с отступлением от требований проектно-сметной документации и не устранением выявленных недостатков, истец уведомлением от 20.07.2016 №0130.0489 сообщил ответчику об одностороннем отказе от исполнения договора.

23.08.2016 комиссией с участием представителей заказчика, генподрядчика и генсубподрядчика на площадке объекта состоялся комиссионный обмер результата выполненных ответчиком работ, по результатам которого составлен соответствующий акт.

С учетом произведенного обмера, размер подлежащих возврату ответчиком денежных средств составил 25 838 741 руб. (14 530 914 руб. стоимости невыполненных металлических конструкций ограждения и их монтажа и 11 307 827 руб. стоимости невыполненной антикоррозийной обработки ограждения методом термодиффуззинного оцинкования (металлизации)).

Поскольку денежные средства в сумме 25 838 741 руб. ООО «Петроинвест» не возвращены, АО «ГСК», полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое подлежит возврату в соответствии со статьей 1102 ГК РФ, обратилось в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные АО «ГСК» требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд признал обоснованными доводы АО «ГСК» о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 14 530 914 руб. стоимости невыполненных металлических конструкций ограждения и их монтажа.

Факт невыполнения ответчиком металлических конструкций ограждения и их монтажа подтверждается актом контрольного обмера на 01.07.2016, подписанным ответчиком 23.08.2016.

Также истцом заявлено требование о взыскании 11 307 827 руб. стоимости невыполненной антикоррозийной обработки ограждения методом термодиффуззионного цинкования (металлизации).

В подтверждение невыполнения ответчиком работ по термодиффуззионному цинкованию ограждения истец представил в материалы дела письмо ООО «Петроинвест» от 16.06.2016 №135/12, в котором последний признает, что проектом ГУФСИН России по СПб и ЛО-0040.-52-КМ, лист 1, изм.3 (арх.№ 4325) предусмотрена антикоррозийная защита всех стальных конструкций с применением термодиффуззионного цинкового покрытия по ГОСТ Р9.316-2006, класс покрытия 3 по табл.1, однако, указывает, что выполнить антикоррозийную защиту стальных крупногабаритных конструкций предупредительного и противопобегового ограждения с применением метода термодиффуззионного цинкования не представляется возможным по причине отсутствия технической возможности предприятий г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

О фальсификации указанного письма в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик не заявлял.

Доказательств осуществления работ по термодиффуззионному оцинкованию предупредительного и противопобегового ограждения после 16.06.2016 (даты указанного письма) ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Уточненный расчет излишне оплаченной стоимости невыполненных работ по термодиффуззионному цинкованию ограждения произведен истцом в минусовом акте от 20.10.2016 № 235, расчет невыполненных работ по изготовлению и монтажу металлических конструкций ограждения – в акте от 20.10.2016 № 234, которые ответчиком не оспорены.

Учитывая, что пункт 2.7 договора предусматривает оплату работ по факту их выполнения и подписания актов по формам КС-2 и КС-3, несостоятельны доводы ответчика о возможности взыскания с него неосновательного обогащения только после расторжения договора.

Установив, что истцом оплачен не выполненный ответчиком объем работ, суд обоснованно взыскал с последнего 25 838 741 руб. как неосновательное обогащение.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что размер исковых требований значительно завышен, завив ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Аналогичное ходатайство заявлено ответчиком в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором или необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Руководствуясь положениями части 2 статьи 65, статей 71, 82 АПК РФ, суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения экспертизы, посчитав, что оценка доводов сторон может быть дана исходя из представленных в материалы дела доказательств.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика.

Оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы у суда апелляционной инстанции также не имеется.

В соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ отклонен судом апелляционной инстанции довод ответчика о необоснованном оставлении без удовлетворения судом ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела видеозаписи технического совещания.

При таких обстоятельствах у апелляционной инстанции нет оснований для вывода о несоблюдении судом первой инстанции норм процессуального права и нарушении прав ответчика.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В суде апелляционной инстанции ООО «Петроинвест» заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А56-69174/2017, в рамках которого рассматривается иск АО «ГСК» о признании недействительной односторонней сделки ООО «Петроинвест» об отказе от исполнения договора от 03.08.2007 №07/10-РМ. По мнению ответчика, требования о взыскании неосновательного обогащения и о расторжении договора взаимосвязаны, поскольку признание одностронней сделки об отказе от договора недействительной сделает невозможным удовлетворения требования истца по настоящему делу.

Апелляционная инстанция не установила оснований для удовлетворения ходатайства ответчика.

По правилам пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 1 статьи 133 АПК РФ).

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с пунктом 2.8 договора генподрядчик ежемесячно осуществляет оплату генсубподрядчику выполненных по настоящему договору работ после подписания акта приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

В данном случае истцом фактически оплачен невыполненный ответчиком объем работ, что в соответствии со статьей 1102 ГК РФ является неосновательным обогащением ООО «Петроинвест», которое подлежит возврату вне зависимости от того расторгнут или нет договор.

Таким образом, отсутствуют предусмотренные статьей 143 АПК РФ основания для приостановления производства по делу.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2017 по делу № А56-47225/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

ФИО5

Судьи

И.А. Дмитриева

ФИО6