Гражданский кодекс часть 1

при участии от акционерного общества «Норрексим РУС» Егорова Н.О. (доверенность от 01.09.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Газпром комплектации» Никитиной М.С. (доверенность от 22.12.2022),

рассмотрев 19.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Норрексим РУС» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2023 по делу № А56-47234/2023,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Норрексим РУС», адрес: 117246, Москва, Научный проезд, дом 8, строение 1, этаж 1, помещение IV, офис 113, ОГРН 1027739408070, ИНН 7705369008 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отмене решения Арбитражного центра при автономной некоммерческой организации «Национальный институт развития арбитража в топливно-энергетическом комплексе» (далее – Третейский суд) от 22.02.2023 по делу № 22/98 (далее – Решение).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Газпром комплектация», адрес: 196105, Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 139, корпус 1, строение 1, помещение 1Н (231), ОГРН 1027700501113, ИНН 7740000044 (далее – Компания).

Определением суда от 02.08.2023 в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить означенное определение и принять новый судебный акт – об отмене Решения Третейского суда.

Как указывает податель жалобы, суду первой инстанции следовало отменить Решение Третейского суда на основании части 4 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку установленный Третейским судом срок для подготовки позиции со сбором доказательств был недостаточен, при этом, отклонив ходатайство Общества об отложении судебного заседания с целью предоставления дополнительных доказательств, Третейский суд, по мнению подателя жалобы, лишил Общество права на защиту, то есть нарушил публичный порядок Российской Федерации.

В судебном заседании 24.10.2023 представитель Общества поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы, дополнительно указав на ошибочное неприменение Третейским судом моратория, установленного постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Представитель Компании против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Определением суда округа от 24.10.2023 рассмотрение кассационной жалобы Общества отложено на 10 часов 30 минут 21.11.2023.

В судебном заседании 21.11.2023 представитель Общества поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы, представитель Компании против удовлетворения кассационной жалобы возражал, обосновывая позицию в том числе тем, что право на взыскание неустойки возникло в период действия моратория, а значит, его действие на указанные требования не распространяются.

Определением от 21.11 2023 суд округа приостановил производство по кассационной жалобе на основании статьи 143 АПК РФ до публикации Верховным Судом Российской Федерации полного текста определения по делу А57-15981/2022, со схожими с рассматриваемыми в рамках настоящего дела обстоятельствами.

В связи с публикацией полного текста означенного определения и поступлением в Арбитражный суд Северо-Западного округа заявления Компании о возобновлении производства по кассационной жалобе Общества, определением от 27.11.2023 суд округа назначил на 19.12.2023 рассмотрение вопросов о возобновлении производства по кассационной жалобе и ее рассмотрению в том же судебном заседании.

Рассмотрев в судебном заседании вопрос о возобновлении производства по кассационной жалобе, суд округа возобновил производство по кассационной жалобе и в отсутствие возражений представителей сторон перешел к ее рассмотрению.

Представители Общества и Компании подтвердили ранее изложенные позиции по делу.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 233 АПК РФ решение третейского суда может быть отменено арбитражным судом только в случаях, предусмотренных означенной статьей.

Как указано в части 4 статьи 233 АПК РФ, арбитражный суд отменяет решение третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

2) решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, может быть отменена только та часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Из приведенных положений следует, что безусловной отмене подлежат решения третейских судов, не соответствующие главным принципам права, то есть его основным началам, которые обладают универсальностью, высшей императивностью и особой общественной значимостью.

Суд первой инстанции, оценив материалы третейского разбирательства, не усмотрел предусмотренных статьей 233 АПК РФ оснований для отмены Решения Третейского суда и отказал в удовлетворении соответствующего заявления Общества. При этом суд первой инстанции отметил, что процессуальные действия суда, совершаемые в пределах предоставленной ему компетенции, не могут рассматриваться как нарушение публичного порядка и служить основанием для отмены состоявшегося решения третейского суда, а проверка законности и обоснованности решения, принятого третейским судом, не входит в перечень оснований для его отмены (статья 233 АПК РФ), арбитражный суд при рассмотрении заявления об отмене решения третейского суда не вправе пересматривать решение по существу.

Суд округа не нашел оснований для иного вывода.

В соответствии с третейской оговоркой, содержащейся в пункте 7 дополнительного соглашения № 3 к договору поставки от 08.07.2021 № 50-014/21-1314п, принимаемое третейским судом решение является окончательным, в Решении Третейского суда также имеется ссылка на то, что решение для сторон является окончательным и не подлежит оспариванию.

Между тем, государство в целях защиты публичного порядка установило запрет на начисление неустоек, штрафов, иных финансовых санкций в соответствующий период любыми правоприменительными органами. Третейский суд с местом арбитража в Российской Федерации как альтернативное средство разрешения споров, также осуществляющий применение права, и чьи решения подлежат исполнению в рамках юрисдикции Российской Федерации, как устанавливающие баланс в правах участников экономических отношений в Российской Федерации, также связан ценностями публичного порядка соответствующей юрисдикции. Следовательно, если решение третейского суда не основано на соответствующих ценностях, оно подлежит отмене полностью либо в соответствующей части и не подлежит принудительному исполнению.

Данная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.02.2023 № 305-ЭС22-22860.

Как следует из Решения Третейского суда, предметом его рассмотрения были требования Компании о взыскании неустойки за нарушение Обществом сроков поставки товара за период с 31.03.2022 по 16.09.2022.

Рассмотрев возражения Общества, касающиеся необходимости применения моратория, Третейский суд счел его не подлежащим применению на том основании, что неустойка начислена в связи с неисполнением неденежного обязательства.

Указанное суждение противоречит позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.06.2023 № 305-ЭС23-1845.

Однако в рассматриваемом случае ошибочное суждение Третейского суда не привело к принятию им решения, нарушающего публичный порядок.

Третейский суд рассмотрел дело, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а именно, судом установлено, что просрочку поставки необходимо считать с 26.04.2022 и, соответственно, право на начисление неустойки возникло у Компании с этой даты. Значимое для разрешения спора обстоятельство установлено Третейским судом. При этом положения главы 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают возможности проверки арбитражным судом законности и обоснованности третейских решений.

Поскольку в данном случае просрочка в исполнении обязательства возникла у Общества после введения моратория, неустойка за несвоевременную поставку товара подлежала начислению в обычном порядке, без исключения мораторного периода.

Указанная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2023 № 306-ЭС23-14467.

Принимая во внимание, что наличие оснований для отмены Решения Третейского суда, предусмотренных статьей 233 АПК РФ, из материалов дела не усматривается, суд кассационной инстанции считает обжалуемое определение суда первой инстанции правомерным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с нормами статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Ввиду изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2023 по делу № А56-47234/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Норрексим РУС» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

О.К. Елагина

П.Ю. Константинов