Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 20.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 по делу № А56-47237/2018/ж.2,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2018 (резолютивная часть решения объявлена 18.07.2018) заявление публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» (далее – Банк) о признании гражданина ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: город Североморск Мурманской области, место жительства (регистрации): <...>;
ИНН <***>) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Решением от 23.04.2019 (резолютивная часть решения оглашена 17.04.2019) процедура реструктуризации долгов гражданина в отношении ФИО2 прекращена, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Определением от 06.04.2020 арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением от 18.06.2020 финансовым управляющим утвержден ФИО5.

В рамках процедуры банкротства 24.08.2020 ПАО «Банк «Санкт-Петербург» обратился с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО5, в которой просил признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО5, выразившееся:

- в непроведении торгов имущества должника, являющегося предметом залога;

- в неопубликовании сведений на ЕФРСБ о кредитной организации, в которой открыт специальный банковский счет должника, в нераспределении денежных средств, поступивших от реализации предмета залога в конкурсную массу должника.

Жалоба Банка принята к производству, обособленному спору присвоен номер № А56-47237/2018/ж.2.

Кроме того, 09.10.2020 ПАО «Банк «Санкт-Петербург» обратился с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО5, в которой просил признать незаконным бездействие финансового управляющего
ФИО5, выразившееся:

- в непроведении собрания кредиторов должника и неисполнении обязанности по направлению отчета о деятельности в адрес кредиторов должника;

- в затягивании составления описи и оценки имущества гражданина с целью последующего формирования положения о порядке, сроках и условиях проведения реализации указанного имущества и утверждения данного положения судом;

- в неподаче в арбитражный суд от имени гражданина заявлений о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также неподаче заявления о взыскании убытков с предыдущего финансового управляющего.

Жалоба Банка принята к производству, обособленному спору присвоен номер № А56-47237/2018/ж.3.

Определением от 25.11.2020 обособленные споры № А56-47237/2018/ж.2 и № А56-47237/2018/ж.3 объединены в одно производство с присвоением делу № А56-47237/2018/ж.2.

Определением от 12.05.2021 в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 определение суда первой инстанции от 12.05.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы, полагая, что судами не учтено незаконное бездействие финансового управляющего ФИО5, выразившееся в непроведении торгов по реализации имущества должника, являющегося предметом залога, так как ФИО5, располагая вступившим в законную силу определением от 18.06.2020 об утверждении его финансовым управляющим в процедуре банкротства уже осуществлял полномочия финансового управляющего, соответственно, не имел препятствий к проведению торгов, несмотря на указание в утвержденном положении на то, что организатором торгов является предыдущий финансовый управляющий. Согласно доводам жалобы на протяжении трех месяцев с момента утверждения ФИО5 не приступал к реализации залогового имущества и только 09.09.2020 подал заявление о разрешении разногласий по вопросу утверждения положения о продаже имущества по достаточно формальным основаниям.

В части неопубликования сведений на ЕФРСБ о кредитной организации, в которой открыт специальный банковский счет должника, нераспределения денежных средств, поступивших от реализации предмета залога в конкурсную массу должника Банк указывает, что в рамках дела о банкротстве
№ А56-47228/2018 в отношении гражданина ФИО6 его финансовым управляющим ФИО7 должны быть перечислены на специальный расчетный счет, открытый в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, денежные средства (1/2), вырученные от продажи двух земельных участков. Однако, несмотря на запросы Банка, финансовым управляющим ФИО5 на протяжении двух месяцев не представлялись указанные сведения; соответствующие сведения были опубликованы на сайте ЕФРСБ только 10.09.2020.

По утверждению Банка, финансовым управляющим ФИО5 допущено незаконное бездействие, выразившееся в непроведении собрания кредиторов должника и неисполнении им обязанности по направлению отчета о деятельности в адрес кредиторов должника; по мнению Банка, отчет финансового управляющего о ходе процедуры банкротства должен был быть направлен кредиторам не позднее 18.09.2020, тогда как наличие доказательств направления кредиторам отчета от 10.12.2020 не исключает нарушений, допущенных в отношении представления отчетности за иной период; формальное направление отдельного отчета не свидетельствует о соблюдении установленных требований по раскрытию необходимой информации перед кредиторами. Кроме того, представленный отчет, по мнению Банка, не соответствует требованиям Закона о банкротстве, так как не содержит сведений о поданных на его действия жалобах Банка; о расчетных счетах должника и сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений, сведения об открытых и закрытых расчетных счетах; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества.

Согласно доводам жалобы финансовым управляющим ФИО5 допущено затягивание сроков составления описи и оценки имущества гражданина; заключение об оценке и Положение о торгах имущества должника, не находящегося в залоге, в нарушение пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве, не были опубликованы на ЕФРСБ финансовым управляющим ФИО5

Кроме того, Банк считает, что судами первой и апелляционной инстанций дана ненадлежащая оценка действиям финансового управляющего о проведенной им работе по анализу ликвидности долей должника в уставном капитале организаций, в ходе которой было установлено что практически все доли являются неликвидными, поскольку четыре организации были ликвидированы, либо процедура банкротства по ним была завершена в период с 13.07.2020 по 09.10.2020, следовательно, ФИО5 должен был проводить анализ ликвидности долей в уставном капитале организаций либо 09.10.2020, либо после данной даты, соответственно в период с июля 2020 по октябрь/ноябрь 2020 ФИО5 фактически не исполнил обязанность по инвентаризации и реализации активов должника.

Также Банк ссылается на незаконное бездействие финансового управляющего ФИО5, выразившееся в неподаче в арбитражный суд от имени гражданина заявлений о признании недействительными сделок, а также неподаче заявления о взыскании убытков с предыдущего финансового управляющего. Согласно доводам жалобы Банком 06.10.2020 в адрес финансового управляющего ФИО5 было направлено требование, в котором Банк просил, в том числе обратиться в суд с заявлением о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности, а именно: сделки от 24.08.2015 по отчуждению должником транспортного средства Тойота Тундра VIN 5TFDY5F16BX1862110; сделки от 07.12.2016 по отчуждению должником транспортного средства Харлей Дэвидсон VIN 5YD1DXVC8FC010848, также просил обратиться с заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО4

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг прав и обязанностей финансового управляющего определен в статье 20.3, пунктах 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

Оценка деятельности финансового управляющего по критерию разумности и целесообразности может быть дана при реализации лицами, предусмотренными законом, права на обжалование действия (бездействия) финансового управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

По смыслу данной нормы правовым основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

В силу статьи 65 АПК РФ заявитель должен доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителя; причинение или возможное причинение убытков должнику или его кредиторам. При этом на арбитражного управляющего возлагается бремя по доказыванию отсутствия вины в оспариваемом поведении или обоснованию соответствия действий требованиям закона, принципам добросовестности и разумности.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, не установил оснований для удовлетворения жалобы Банка, в связи с недоказанностью незаконности действий (бездействия) финансового управляющего ФИО5, а также нарушения указанными действиями (бездействием) прав и законных интересов.

Вопреки доводам жалобы финансовым управляющим ФИО5 не допущено нарушение сроков проведения торгов имуществом должника, являющегося предметом залога. Как установлено судами, 03.11.2020
ФИО5 опубликовано сообщение № 5579989 о проведении торгов.

Суды согласились с позицией финансового управляющего об отсутствии у него возможности начать проведение торгов ранее указанной даты, поскольку в соответствии с Положением, ранее утвержденным кредитором и опубликованным 22.10.2019, организатором торгов был указан ФИО4 Кроме того, финансовым управляющим ФИО5 были актуализированы сведения об оценке имущества и его начальной продажной цены.

Финансовым управляющим было направлено в адрес Банка предложение о внесении изменений в Положение, утвержденное 22.10.2019, и 02.09.2020 ФИО5 обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и финансовым управляющим по вопросам о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога.

В процессе рассмотрения разногласий 15.09.2020 Банк направил финансовому управляющему ФИО5 новую редакцию Положения с приложением актуального отчета об оценке залогового имущества, внеся данные о новом управляющем.

Сообщением от 22.09.2020 № 5501479 финансовый управляющий
ФИО5 опубликовал данное Положение и отчет от 09.08.2020 № 2/БСПБ-143/ОК об оценке залогового имущества.

Определением от 27.10.2020 было утверждено Положение о порядке и условиях проведения торгов по продаже находящегося в залоге ПАО «Банк «Санкт-Петербург» недвижимого имущества должника от 14.09.2020 в редакции, предложенной ПАО «Банк «Санкт-Петербург».

Впоследствии финансовым управляющим предприняты надлежащие меры по продаже заложенного имущества должника в соответствии с утвержденным Положением. На дату рассмотрения дела в суде первой инстанции финансовый управляющий ФИО5 вел подготовку к проведению торгов путем публичного предложения с учетом положений пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве, Банку было направлено уведомление от 18.02.2021 о праве оставить имущество, являющееся предметом залога, за собой.

Правильным является вывод судов о том, что до рассмотрения заявления о разрешении разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и финансовым управляющим по вопросам о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога от 02.09.2020, финансовый управляющий не имел правовых оснований для объявления торгов залоговым имуществом.

Рассмотрев довод Банка о неопубликовании сведений на ЕФРСБ о кредитной организации, в которой открыт специальный банковский счет должника, суды верно сочли, что по смыслу пунктов 1 и 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве такие сведения опубликованию подлежат при наличии специального банковского счета должника.

Между тем, как верно указано судами, несвоевременное опубликование сведений в ЕФРСБ не повлекло нарушения прав и законных интересов должника и его кредиторов, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении жалобы в этой части.

Довод Банка о незаконном бездействии финансового управляющего по распределению денежных средств, поступивших от реализации предмета залога в конкурсную массу должника, противоречит материалам дела, поскольку 08.10.2020 финансовый управляющий ФИО5 совершил платежи по распределению денежных средств, поступивших 14.09.2020 от реализации предмета залога.

Сроки по перечислению денежных средств были затянуты по объективным причинам, в связи с банковской проверкой данных платежных поручений в порядке Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», в связи с чем 23.10.2020 ФИО5 повторно предъявил платежные поручения в банк.

Не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения обособленного спора и довод Банка о том, что финансовым управляющим ФИО5 допущено незаконное бездействие, выразившееся в непроведении собрания кредиторов должника и неисполнении финансовым управляющим
ФИО5 обязанности по направлению отчета о деятельности в адрес кредиторов должника, поскольку проведение собрания кредиторов в процедуре реализации имущества гражданина не является обязательным при условии, что собранием кредиторов не установлена очередность и порядок проведения собрания кредиторов; финансовым управляющим направляются кредиторам отчеты о своей деятельности.

В целях информирования кредиторов о проведении процедуры реализации имущества с учетом даты утверждения финансовым управляющим должника ФИО5 (18.06.2020) и ежеквартального срока направления отчета, первый отчет финансового управляющего ФИО5 в данной процедуре в соответствии с положениями статей 213.8 и 213.9 Закона о банкротстве подлежал направлению кредиторам ФИО2 не позднее 18.09.2020. Судами установлено, что данная обязанность ФИО5 была исполнена 10.09.2020; 10.12.2020 в адрес кредиторов должника также был направлен отчет финансового управляющего.

Также судами правомерно отклонен довод Банка о затягивании финансовым управляющим ФИО5 сроков составления описи и оценки имущества гражданина, поскольку ФИО5 утвержден финансовым управляющим 18.06.2020, то есть за 3 месяца до окончания процедуры реализации имущества гражданина. При этом ему не было передано движимое имущество, являющееся объектом описи, которое не передавалось должником ни предыдущему финансовому управляющему, ни новому, что подтверждается определениями суда первой инстанции от 25.02.2020, от 19.02.2021.

Финансовым управляющим осуществлялись мероприятия по поиску имущества должника, его инвентаризации, самостоятельной оценке незалогового имущества и утверждению Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника (земельного участка с кадастровым (условным) номером 47:13:0802001:28).

При этом Банк сведения о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина у финансового управляющего не запрашивал.

Кроме того, финансовым управляющим была проведена работа по анализу ликвидности долей должника в уставном капитале организаций, в ходе которой выяснилось, что данные организации прекратили деятельность, либо в отношении них было принято решение суда о завершении конкурсного производства, либо решение налогового органа о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Довод подателя жалобы о том, что финансовый управляющий фактически не исполнил обязанность по инвентаризации и реализации активов должника в период с 13.07.2020 по 09.10.2020, поскольку четыре организации в этот период были ликвидированы либо процедура банкротства была по ним завершена, в то время когда, по мнению заявителя, их можно было реализовать, судами обоснованно оставлен без удовлетворения, поскольку общества «ФАСКОН», «Перспектива», «НСК-Монолит», «НСК-Фасады», НДП «Вепсский лес» фактически прекратили свою деятельность до утверждения ФИО5 финансовым управляющим должника, заявленные Банком доводы о несвоевременном анализе указанных долей на ценность данных активов не могли повлиять.

Судами учтено, что организация торгов предполагает дополнительную финансовую нагрузку на должника и осуществляется из средств конкурсной массы. Организация и проведение торгов данным имуществом не могли служить целям пополнения конкурсной массы, их проведение явилось бы проявлением неосмотрительности со стороны финансового управляющего.

Суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции о необоснованности заявленного Банком бездействия финансового управляющего ФИО5, выразившегося в неподаче в арбитражный суд от имени гражданина заявлений о признании недействительными сделок, а также неподаче заявления о взыскании убытков с предыдущего финансового управляющего, так как соответствующие основания для таких обращений отсутствуют.

Финансовый управляющий, принимая решение об обращении в суд с исками о признании сделок недействительными, обязан, действуя добросовестно и разумно в интересах кредиторов, учитывать возможные последствия предъявления в суды заведомо безосновательных или бесперспективных (с точки зрения возможности удовлетворения) исков. С учетом вышеизложенных обстоятельств основания для признания заключенных сделок недействительными отсутствуют, при этом такое оспаривание с неизбежностью повлечет несение судебных расходов, возлагаемых на сторону, не в пользу которой вынесен судебный акт, то есть на должника, что в свою очередь может нарушить имущественные права кредиторов.

Суды верно указали, что ПАО «Банк Санкт-Петербург» является одним из кредиторов ФИО2 и вправе был самостоятельно оспорить сделки, отвечающие, по его мнению, признакам подозрительности. Однако соответствующих действий Банк не предпринял.

В связи с изложенным, а также в отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемыми действиями прав и законных интересов кредиторов, суды двух инстанций правомерно отказали в удовлетворении жалобы Банка.

Оснований не согласиться с выводами судов двух инстанций у суда округа не имеется.

Материалы обособленного спора в деле о банкротстве исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах кассационный суд не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 АПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 по делу № А56-47237/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

С.Г. Колесникова

В.В. Мирошниченко