Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-31467/2017 ) ООО "ВИТА-М Дисабиллити" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2017 по делу № А56-47239/2017 (судья Васильева Н.А.), принятое

по иску ООО "ВИТА-М Дисабиллити"

к Государственному учреждению - Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вита-М Дисабиллити" (далее – истец, Общество, ООО «Вита-М Дисабиллити») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Государственному учреждению Санкт-Петербургское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 254688,73 руб. денежных средств, перечисленных в качестве обеспечения по государственному контракту.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), без вызова сторон.

Решением суда от 07.11.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 07.11.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что требование об уплате штрафа ответчиком отозвано и заменено требованием об уплате пеней в размере 28881,70 руб. Кроме того, податель жалобы считает, что суд первой инстанции должен был применить Постановление Правительства РФ от 14.03.2016 № 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)".

От Учреждения поступил письменный отзыв, в котором выражено несогласие с доводами апелляционной жалобы.

Сторонами представлены дополнительные документы, которые не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку в силу положений части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 06.10.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт №Ф.2016.282639/463 (далее – Контракт), в силу которого истец обязался поставить комнатные кресла-коляски с ручным приводом для детей-инвалидов больных ДЦП (далее – товары) в 2016 году.

В силу пункта 3.1 Контракта его цена составляет 5 093774,62 руб.

В соответствии с пунктом 4.5.1.1 Контракта поставщик обязан в течение 5 рабочих дней со дня, следующего за днем заключения Контракта, поставить в пункт выдачи не менее 30 % изделий от общего количества, предусмотренного Контрактом, для проверки Заказчиком.

В силу пункта 5.4 Контракта в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по Контракту (за исключением просрочки исполнения обязательств) ему назначается штраф в размере 5% от цены Контракта.

13.10.2016 заказчиком установлено, что изделий на пункте выдачи не оказалось (Акт проверки от 13.10.2016), в связи с чем 20.10.2016 Учреждением выставлен штраф на основании пункта 5.4 Контракта за неисполнение Обществом принятых на себя обязательств в размере 254 688, 73 руб.

Изделия поступили только 20.10.2016, таким образом, просрочка исполнения обязательства, предусмотренного пунктом 4.5.1.1 Контракта, составила 7 дней.

Считая свои обязательства исполненными в полном объеме, истец направил ответчику требование о возврате суммы обеспечения исполнения Контракта, удовлетворения которого не последовало, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворения искового заявления, правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2 статьи 281.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 27 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 8.3.4. Контракта в случае надлежащего исполнения Поставщиком контракта срок возврата Заказчиком Поставщику денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта, - в течение месяца со дня, следующего за днем подписания сторонами акта об исполнении контракта либо соглашения о расторжении контракта.

Из материалов дела следует, что окончательным актом сверки от 06.09.2016 зафиксировано исполнение обязательств сторон в полном объеме.

Вместе с тем, акт об исполнении Контракта или соглашение о его расторжении до настоящего времени сторонами не подписаны в связи с неисполнением истцом требований об уплате неустойки.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно посчитал требование истца о взыскании денежных средств, перечисленных в виде обеспечения по Контракту, не подлежащим удовлетворению.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что требованием от 28.06.2017 № 03-36/03-6840 ответчик отозвал требование от 20.10.2016 об уплате штрафа в связи с непоставкой 13.10.2016 товара, заменив его требованием об уплате 28881,70 руб. пеней, начисленных за нарушение истцом сроков поставки товара.

По мнению истца, суд первой инстанции должен был применить Постановление Правительства РФ от 14.03.2016 № 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)".

Вместе с тем, истцом заявлено требование о возврате денежных средств перечисленных в качестве обеспечения исполнения Контракта, вопрос о правомерности начисления неустойки в рамках настоящего дела не рассматривался. Более того, отозванное ответчиком требование суду первой инстанции представлено не было.

В случае, если истец считает неправомерным начисление ответчиком неустойки в размере 28881,70 руб. за нарушение сроков поставки товара, ООО "Вита-М Дисабиллити" не лишено права обратиться с самостоятельным иском в суд.

Кроме того, в отзыве на апелляционную жалобу ответчик пояснил, что 20.12.2017 в региональное отделение поступил подписанный Обществом акт об исполнении Контракта, 25.12.2017 акт подписан региональным отделением, в связи с чем региональное отделение планирует возвратить денежные средства до 29.12.2017 за вычетом суммы неустойки.

Принимая во внимание пояснения ответчика, изложенные в письменном отзыве, апелляционная коллегия полагает предъявления рассматриваемого иска преждевременным.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Вита-М Дисабиллити» не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в размере 3 000 руб. подлежит оставлению на подателе жалобы. Излишне уплаченная на основании платежного поручения от 15.11.2017 № 278 государственная пошлина в размер 1047 руб. подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 ноября 2017 по делу № А56-47239/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВИТА-М Дисабиллити» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ВИТА-М Дисабиллити» из федерального бюджета 1047 руб. излишне уплаченной государственной пошлины на основании платежного поручения от 15.11.2017 № 278.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		Л.В. Зотеева