Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38388/2023) ФГБУ "ПЕТЕРБУРГСКИЙ ИНСТИТУТ ЯДЕРНОЙ ФИЗИКИ ИМ.Б.П.КОНСТАНТИНОВА НАЦИОНАЛЬНОГО ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКОГО ЦЕНТРА "КУРЧАТОВСКИЙ ИНСТИТУТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2023 по делу № А56-47242/2023, принятое

по заявлению ФГБУ "ПЕТЕРБУРГСКИЙ ИНСТИТУТ ЯДЕРНОЙ ФИЗИКИ

ИМ.Б.П.КОНСТАНТИНОВА НАЦИОНАЛЬНОГО ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКОГО ЦЕНТРА

"КУРЧАТОВСКИЙ ИНСТИТУТ"

к 1) ООО "ИНТРАЛАЙН" 2) ООО "СПЕЦРЕГИОНСЕРВИС"

о взыскании,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "ПЕТЕРБУРГСКИЙ ИНСТИТУТ ЯДЕРНОЙ ФИЗИКИ ИМ.Б.П.КОНСТАНТИНОВА НАЦИОНАЛЬНОГО ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКОГО ЦЕНТРА "КУРЧАТОВСКИЙ ИНСТИТУТ" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТРАЛАЙН" (далее - ООО "ИНТРАЛАЙН") и обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦРЕГИОНСЕРВИС" (далее - ООО "СРС") о взыскании солидарно 3012328,44 руб. в равных долях - по 1506164,22 руб. с каждого ответчика.

Решением суда от 01.11.2023 в иске отказано.

В апелляционной жалобе Учреждение просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, решение суда является незаконным и необоснованным и подлежащим отмене

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ООО «Интерлайн» просил оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность решения суда.

ООО «Спецрегионсервис» надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, отделом таможенного контроля Санкт-Петербургской таможни проведена выездная таможенная проверка в отношении Учреждения, по результатам которой составлен акт выездной таможенной проверки от 02.10.2020 N 10210000/210/021020/А000047 (далее - акт), вынесено решение от 07.12.2020 по результатам таможенного контроля N 10210000/210/071220/Т000047/001 (далее - решение) и постановление от 07.12.2020 об изъятии товаров.

По результатам выездной таможенной проверки установлено наличие у Учреждения товаров иностранного производства, сведения о таможенном декларировании которых отсутствуют: сетевое оборудование Catalyst: коммутаторы Cisco WS-C4500X-F-32SFP+ (5 шт.) и WS-C2960X-24PD-L (27 шт.).

Указанные товары поставлены по договору от 19.06.2018 N 0382, заключенному между Учреждением (Заказчиком) и ООО "ИНТРАЛАИН" (Поставщиком), которые в свою очередь были приобретены поставщиком у ООО "СРС" по договору поставки от 20.06.2018 N 526.

Актом и решением установлено, что товары в соответствии с положениями пп. 25 п. 1 ст. 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) являются незаконно перемещенными через таможенную границу ЕАЭС, сведения о декларировании товаров отсутствуют.

Учреждение полностью оплатило таможенные платежи, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины, проценты и пени в размере 4 518 492,65 руб. и ссылаясь на п. 2 ст. 325 ГК РФ, предъявило требования о возмещении оплаченной суммы в равных долях к поставщикам из расчета: 4518492,65 / 3 = 1506164,22 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, правомерно исходило из следующего.

В силу положений п. 2 ст. 325 ГК РФ если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При этом для удовлетворения требования о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требования.

В соответствии с пп. 25 ч. 1 ст. 2 ТК ЕАЭС незаконное перемещение товаров через таможенную границу Союза - перемещение товаров через таможенную границу Союза вне мест, через которые в соответствии со статьей 10 настоящего Кодекса должно или может осуществляться перемещение товаров через таможенную границу Союза, или вне времени работы таможенных органов, находящихся в этих местах, либо с сокрытием от таможенного контроля, либо с недостоверным таможенным декларированием или недекларированием товаров, либо с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах, и (или) с использованием поддельных либо относящихся к другим товарам средств идентификации;

В силу п. 2 ст. 56 ТК ЕАЭС обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу Союза возникает у лиц, незаконно перемещающих товары. Лица, участвующие в незаконном перемещении, если они знали или должны были знать о незаконности такого перемещения, а при ввозе товаров на таможенную территорию Союза - также лица, которые приобрели в собственность или во владение незаконно ввезенные товары, если в момент приобретения они знали или должны были знать о незаконности их ввоза на таможенную территорию Союза, несут солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов с лицами, незаконно перемещающими товары.

В силу п. п. 1 п.. 3 ст. 56 ТК ЕАЭС обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу Союза прекращается у лиц, указанных в пункте 2 настоящей статьи, при наступлении следующих обстоятельств: исполнение обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов и (или) их взыскание в размерах, исчисленных и подлежащих уплате в соответствии с пунктами 5 - 8 настоящей статьи.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" в отношении применения пункта 2 статьи 56 ТК ЕАЭС разъяснено, что солидарная обязанность по уплате таможенных платежей возлагается на лиц, участвующих в незаконном перемещении товаров, при условии, что они знали или должны были знать о незаконности такого перемещения, а при ввозе товаров на таможенную территорию Союза - также на лиц, которые приобрели в собственность или во владение незаконно ввезенные товары, если в момент приобретения они знали или должны были знать о незаконности ввоза товаров на таможенную территорию Союза. Само по себе заключение физическим или юридическим лицом сделки с участником внешнеторгового оборота, допустившим незаконное перемещение товара (незаконный ввоз товара на территорию Союза), не является основанием для возложения на такое лицо солидарной обязанности по уплате таможенных платежей. Судам необходимо давать оценку достаточности доказательств, представленных таможенным органом в подтверждение того, что участие лица, на которое возлагается солидарная обязанность по уплате таможенных платежей, в незаконном перемещении (ввозе) товаров носило умышленный характер, либо доказательства того, что привлекаемое лицо знало или должно было знать о незаконном перемещении (ввозе) товаров, проявив ту степень осмотрительности, какая от него требовалась по характеру исполняемого обязательства и условиям оборота, а также доказательств, представленных таким лицом в опровержение доводов таможенного органа.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Санкт-Петербургской таможни от 07.12.2020 по результатам таможенного контроля N 10210000/210/071220/Т000047/001.

Решением от 04.05.2021 по делу N А56-1720/2021, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении заявленных требований отказано, исходя из следующего.

Как установлено судами в деле N А56-1720/2021 поставляемый товар должен быть новым товаром (товаром, который не был в употреблении, в том числе, который не был восстановлен, и не были восстановлены потребительские свойства) не ранее 2018 года изготовления. На момент передачи заказчику товара, последний должен принадлежать поставщику на праве собственности, не быть заложенным или арестованным, не являться предметом исков третьих лиц. Согласно подпункту 2.4 договора от 19.06.2018 N 0382 товар должен быть разрешен к применению на территории Российской Федерации (данное условие также содержится в Техническом задании - приложении N 2 к договору).

Согласно подпункту 2.16 пункта 2 договора от 19.06.2018 N 0382 Заказчик обязан провести экспертизу для проверки поставленных товаров, предусмотренных договором, в части соответствия условиям договора. Экспертиза результатов, предусмотренных договором, может проводиться Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании договора, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В силу подпункта 2.17 пункта 2 договора от 19.06.2018 N 0382 в случае поставки товара, не соответствующего по количеству, качеству, комплектности, тары (упаковки), маркировки товара условиям договора, Заказчик принимает такой товар на ответственное хранение и незамедлительно в письменной форме направляет Поставщику мотивированный отказ от подписания товарной накладной по форме N ТОРГ-12. В мотивированном отказе Заказчик указывает сведения о том, каким условиям договора о количестве, качестве, комплектности, таре (упаковке), маркировке не соответствует конкретный товар. Поставщик в течение срока, указанного в мотивированном отказе, обязан за свой счет поставить товар в требуемом количестве, заменить товар ненадлежащего качества, а также доукомплектовать некомплектный товар, либо заменить его комплектным, 11 А56-1720/2021 поставить товар в таре (упаковке), с маркировкой, соответствующими условиям договора...

Из акта выездной таможенной проверки от 02.10.2020 следовало, что установленные в ходе выездной таможенной проверки обстоятельства свидетельствуют о том, что Учреждение не только знало или должно было знать, что принимает к учету и приобретает в собственность или во владение незаконно ввезенный товар, но и, обладая информацией о факте использования нелегальных схем ввоза проверяемых товаров, сознательно на протяжении всего периода их использования не предприняло действий по своевременному осуществлению необходимых действий по перепроверке данной информации и совершению действий по легализации проверяемых товаров. Несовершение указанных действий со стороны Учреждения, при наличии достаточных оснований полагать, что проверяемые товары находятся на таможенной территории незаконно, и обеспечило неправомерный характер эксплуатации проверяемых товаров. Выявленные обстоятельства оказались возможными в связи с отсутствием необходимого и достаточного контроля законности ввоза и таможенного декларирования проверяемых товаров со стороны Учреждения.

Суды в деле N А56-1720/2021 указали, что в распоряжении Учреждения имелась информация о незаконных каналах поставки эксплуатируемого оборудования, заказчик при приемке товаров не предъявил какие-либо претензии ООО "Интралайн" в отношении спорных товаров.

В письме от 18.07.2019 N 1-450/19К ООО "Сиско Солюшенз" сообщило, что в его базе данных и его аффилированных лиц отсутствуют данные о продаже в Российскую Федерацию спорного оборудования с вышеперечисленными серийными номерами; ООО "Сиско Солюшенз" спорные товары не закупало и не декларировало; по ДТ NN 10013050/040418/0007408, 10013050/130618/0013924 задекларировано иное оборудование; информацией о способах и датах ввоза спорного оборудования ООО "Сиско Солюшенз" не обладает. Спорные товары были произведены зарубежными компаниями, аффилированными с ООО "Сиско Солюшенз", для дальнейшей продажи в страны, отличные от Российской Федерации, в связи с чем были реализованы через авторизованные каналы поставки конечным пользователям вне пределов Российской Федерации. Данное оборудование, включая предустановленное программное обеспечение, является не авторизованным для пользователей в Российской Федерации, гарантия производителя и сервисная поддержка на такие товары не распространяются.

ООО "Сиско Солюшенз" представило электронную переписку с представителем Учреждения - ФИО4, из которой следует, что Учреждение было проинформировано о нелегальном ввозе в Российскую Федерацию спорного оборудования с названными серийными номерами.

Суды посчитали доказанным факт осведомленности Учреждения при приобретении спорного оборудования, являющегося иностранным товаром и подлежащим таможенному декларированию в порядке для декларирования товаров, предусмотренном ТК ЕАЭС, о допущенных нарушениях таможенного законодательства при его перемещении через границу Российской Федерации, сделали выводы о том, что при проведении надлежащего контроля за выполнением условий договора у Учреждения в соответствии с Федеральным законом N 44-ФЗ имелась возможность выявления факта поставки незаконно ввезенных товаров, неавторизованных для пользователей в Российской Федерации, гарантия производителя и сервисная поддержка на которые не распространяются, а также имелось право требовать у поставщика замены на товары надлежащего качества, однако данными правами Учреждение не воспользовалось. Поставка незаконно ввезенного товара оказалась возможной в связи с отсутствием необходимого и достаточного контроля законности ввоза и таможенного декларирования проверяемых товаров со стороны Учреждения.

Таким образом, судами по делу N А56-1720/2021 Учреждению отказано в удовлетворении заявления о признании решения Санкт-Петербургской таможни от 07.12.2020 N 10210000/210/071220/Т000047/001 незаконным в связи с установлением факта осведомленности Учреждения при приобретении спорного оборудования о допущенных нарушениях таможенного законодательства при его перемещении через таможенную границу Евразийского экономического союза.

В дальнейшем Учреждение подало иск в суд к ООО "ИНТРАЛАЙН" о взыскании 4 518 492,65 руб. убытков, полагая, что понесенные в связи с уплатой таможенных платежей расходы являются убытками заказчика, причиненными ненадлежащим исполнением поставщиком своих обязательств по Договору от 19.06.2018 N 0382.

Решением от 26.11.2021 по делу N А56-13580/2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исковые требования удовлетворил в части 4 411 933,61 руб. таможенных платежей, посчитав, что необходимость их уплаты возникла у Учреждения в результате поставки ООО "ИНТРАЛАЙН" товара, незаконно перемещенного через таможенную границу Евразийского экономического союза. В удовлетворении иска в части неустойки отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 по делу N А56-13580/2021, оставленным постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.06.2022 решение суда первой инстанции отменено, Учреждению отказано в иске в полном объеме, поскольку Учреждением о не доказан факт того, что предъявленные к взысканию убытки вызваны нарушением ООО "ИНТРАЛАЙН" обязательств по Договору

При этом Учреждение ссылалось на то, что с учетом решения арбитражного суда по делу N А56-1720/2021 заявленный им иск о взыскании убытков (статьи 15, 393 ГК РФ) подлежал переквалификации судами на иск солидарного должника, исполнившего солидарную обязанность, о взыскании в порядке регресса приходящейся на другого солидарного должника доли уплаченного (пункт 2 статьи 325 ГК РФ).

Суд кассационной инстанции признал данные доводы неправомерными, поскольку с учетом процессуальных документов Учреждения и представленных им доказательств в основании иска отсутствуют фактические обстоятельства, свидетельствующие о возникновении солидарной обязанности Учреждения и ответчика по уплате таможенных платежей в силу закона или договора, в связи с чем не подлежат применению к спорным правоотношениям положения статей 322 - 325 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанций в деле N А56-13580/2021 установил, что истец, обращаясь в суд с требованием о взыскании убытков, не доказал в установленном законом порядке факт нарушения ответчиком обязательства, повлекшего убытки истца в заявленном ко взысканию размере, виновные действия ответчика и причинно-следственную связь.

С данным выводом согласился суд кассационной инстанции.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

На вопрос суда о правовой природе предъявленных Учреждением ко взысканию с ответчиков 3012328,44 руб. денежных средств (в качестве убытков, неосновательного обогащения и т.д.), истец не смог дать пояснения. Требования обоснованы пунктом 2 статьи 325 ГК РФ.

Между тем, судами в деле N А56-13580/2021 установлены обстоятельства отсутствия факта нарушения ООО "ИНТРАЛАЙН" обязательств по возмещению таможенных платежей (в полном объеме), в связи с чем в иске было отказано.

Следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае Учреждением повторно (в части) предъявлено исковое требование к ООО "ИНТРАЛАЙН", что фактически направлено на преодоление судебных позиций, изложенных во вступивших в законную силу судебных актах, что привело бы к нарушению принципа правовой определенности и непротиворечивости судебных актов.

Исходя из представленных в материалы дела документов, а также установленных судами обстоятельств и выводов в рамках указанных дел, следует признать, что Учреждением не представлены доказательства наличия совокупности фактов для применения солидарной ответственности к соответчикам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 ноября 2023 года по делу № А56-47242/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Петербургский институт ядерной физики им. Б.П.Константинова Национального исследовательского центра "Курчатовский институт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.И. Денисюк

Л.В. Зотеева