Гражданский кодекс часть 1

ФИО3 (далее – должник) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 17.07.2022 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

Решением арбитражного суда от 06.10.2022 (резолютивная часть объявлена 06.10.2022) должник признан банкротом, в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО1.

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» 29.10.2022.

В арбитражный суд поступило ходатайство финансового управляющего должника об истребовании у ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области сведений в отношении бывшей супруги должника - ФИО2, а именно: паспортных данных, адреса регистрации и сведений о смене паспортных данных и адреса регистрации в период с 17.07.2019 по настоящее время.

Определением от 20.06.2023 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит определение арбитражного суда от 20.06.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов податель жалобы указывает, что проведение мероприятий по проверке наличия совместно нажитого имущества с бывшей супругой должника является его обязанностью. Брак расторгнут за год до возбуждения дела о банкротстве.

Апелляционная жалоба содержит ходатайство о ее рассмотрении в отсутствие финансового управляющего.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Лица, участвующие в споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили. Апелляционный суд в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке

Исследовав доводы апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов спора и установлено судом первой инстанции, финансовый управляющий просил истребовать у ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области информацию в отношении бывшей супруги должника - ФИО2, а именно: паспортные данные, адреса регистрации и сведения о смене паспортных данных и адресов регистрации в период с 17.07.2019 по настоящее время.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции, ссылаясь на статьи 20.3, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статью 66 АПК РФ, исходил из того, что финансовый управляющий не представил обоснование необходимости истребования у ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области сведений в отношении бывшей супруги должника. По мнению суда первой инстанции, не представляется возможным установить, каким образом истребуемые сведения в отношении бывшей супруги должника будут способствовать выявлению имущества должника в деле о банкротстве ФИО3

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Арбитражный управляющий в целях осуществления возложенных на него обязанностей осуществляет поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (статья 129 Закона о банкротстве). Для этого финансовый управляющий вправе запрашивать во внесудебном порядке у третьих лиц, а также у государственных органов и органов местного самоуправления сведения, необходимые для проведения процедур банкротства (абзацы седьмой и десятый пункта 1 статьи 20.3, пункты 7, 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлена обязанность гражданина по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения, при неисполнении которой финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц.

Целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами, а также недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление N 45)).

Поиск активов должника становится затруднительным, когда имущество для вида оформляется гражданином на иное лицо, с которым у должника имеются доверительные отношения. В такой ситуации лицо, которому формально принадлежит имущество, является его мнимым собственником (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), в то время как действительный собственник - должник - получает возможность владения, пользования и распоряжения имуществом без угрозы обращения на него взыскания по долгам со стороны кредиторов. Чем выше степень доверия между должником и третьим лицом, тем больше вероятность осуществления последним функций мнимого собственника. Также на выбор мнимого собственника в существенной степени влияет имущественная зависимость третьего лица от должника (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2021 N 307-ЭС19-23103(2) по делу №А56-6326/2018).

Согласно пункту 7 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023 (далее – Обзор от 26.04.2023), при отсутствии в судебном акте об утверждении финансового управляющего указания на его право получать сведения о персональных данных, предоставление такой информации производится по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, вынесенному по ходатайству финансового управляющего без проведения судебного заседания.

Информация, содержащая персональные данные физического лица, в отсутствие согласия последнего на ее передачу выдается финансовому управляющему, если в резолютивной части определения арбитражного суда, которым в деле о банкротстве гражданина утвержден финансовый управляющий, указано на истребование судом таких сведений у соответствующего подразделения органов внутренних дел и выдачу этих сведений финансовому управляющему на руки (часть 5 статьи 3, часть 7 статьи 66 АПК РФ, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021.).

В определении суда, которым утвержден финансовый управляющий, указание на истребование судом информации о персональных данных супруги должника отсутствует.

При отсутствии в судебном акте таких указаний предоставление содержащейся в банке данных полиции информации о гражданах производится на основании запроса по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина. Такое определение выносится по ходатайству финансового управляющего без проведения судебного заседания.

В рассматриваемом случае финансовый управляющий просил у суда содействия в получении персональной информации о бывшей супруге должника, ссылаясь, в том числе, на вероятность обнаружения им совместно нажитого имущества.

В запросе, направленном финансовым управляющим в ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области самостоятельно, указаны единственные известные ему данные о ФИО2 – дата и место рождения.

Апелляционный суд полагает, что истребование информации о паспортных данных (их изменении), месте регистрации (его изменении) необходимо как для обеспечения возможности обращения к ФИО2 непосредственно (направление корреспонденции по надлежащему адресу), так и для направления последующих запросов в органы, осуществляющие учет недвижимости, транспортных средств и прочего имущества, поскольку их отсутствие не позволяет идентифицировать правообладателя, а значит, повлечет отказ в предоставлении информации.

Вопреки выводу суда первой инстанции, между розыском совместно нажитого имущества и истребованием персональных данных бывшей супруги в такой ситуации имеется прямая причинно-следственная связь, потому ходатайство финансового управляющего подлежало удовлетворению.

При этом, истребование спорных сведений не нарушает права и законные интересы бывшей супруги, пока не доказано обратное, имея в виду, что за разглашение полученных сведений финансовый управляющий может быть привлечен к ответственности, предусмотренной законодательством (абзац семнадцатый пункта 8 Обзора от 26.04.2023).

Таким образом, судебный акт вынесен при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, что в силу пунктов 1 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для его отмены. Существенных нарушений процессуальных норм (часть 4 статьи 270 АПК РФ) суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2023 по обособленному спору №А56-47257/2022/истр.4отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ходатайство финансового управляющего ФИО1 об истребовании сведений удовлетворить.

Обязать ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области предоставить финансовому управляющему ФИО1 сведения в отношении бывшей супруги должника – ФИО2, а именно: паспортные данные, адреса регистрации и сведения о смене паспортных данных и адресов регистрации в период с 17.07.2019 по настоящее время.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Н.А. Морозова

С.М. Кротов