Гражданский кодекс часть 1

от ответчиков: 1. представители ФИО3, на основании доверенности от 09.01.2023, ФИО4, на основании доверенности от 30.12.2022, 2. представитель ФИО5, на основании доверенности от 09.01.2023, 3. представитель ФИО6,веб-конференция не состоялось по причинам, не зависящим от апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17585/2023) ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2023 по делу № А56-4725/2023 (судья Балакир М.В), принятое по иску:

истец: ФИО1

ответчики: 1. Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, 2. акционерное общество «Фонд имущества Санкт-Петербурга», 3. общество с ограниченной ответственностью «Бахчасарай»

о признании торгов недействительными, договора аренды,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в Дзержинский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет), акционерному обществу «Фонд имущества Санкт-Петербурга» (далее - Фонд) и обществу с ограниченной ответственностью «Бахчасарай» (далее – Общество) о признании недействительными торгов на право заключения договора аренды объекта нежилого фонда – нежилого здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, внутригородское муниципальное образование Санкт-Петербурга муниципальный округ Дворцовый округ, Конюшенная площадь, дом 1, строение 1 (извещение № 21000019360000000040), проведенные Комитетом в форме электронного аукциона на электронной торговой площадке АО «Рад» 30.05.2022, признании недействительным договора аренды, заключенного между Организатором торгов Комитетом в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» и победителем торгов Обществом и применении последствие недействительности сделки.

Определением от 13.12.2022 гражданское дело № 2-2130/22 передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Предприниматель уточнил иск, просил признать недействительными торги (в форме электронного аукциона) на право заключения договора аренды объекта нежилого фонда – нежилого здания, расположенного по адресу: Российская Федерация, Санкт-Петербург, внутригородское муниципальное образование Санкт-Петербурга муниципальный округ Дворцовый округ, Конюшенная площадь, дом 1, строение 1, кадастровый №78:31:0001185:1010 (извещение № 21000019360000000040, код процедуры 6420919-7001-37), относящегося к объекту культурного наследия федерального значения «Конюшенное ведомство»; признать недействительным договор аренды № 03-А053281 от 10.06.2022, заключенный между городом федерального значения Санкт-Петербург в лице Комитета и Обществом по результатам торгов; применить последствия недействительности сделки, признав отсутствующим право аренды Общества в отношении объекта недвижимого имущества - нежилого здания, расположенного по адресу: Российская Федерация, Санкт-Петербург, внутригородское муниципальное образование Санкт-Петербурга муниципальный округ Дворцовый округ, Конюшенная площадь, дом 1, строение 1, кадастровый № 78:31:0001185:1010.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнения в части признания недействительными торгов (в форме электронного аукциона) на право заключения договора аренды объекта нежилого фонда - нежилого здания и договора аренды № 03-А053281 от 10.06.2022, заключенного по результатам торгов, в остальной части ходатайство об уточнении заявления не принял, посчитав, что истцом заявлено дополнительное самостоятельное требование о признании права аренды Общества отсутствующим, что не соответствует требованиям статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2023 в иске отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что описание Объекта в конкурсной документации соответствует пункту 109 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества (далее Правила), утвержденных приказом ФАС России от 10.02.2010 № 67, техническое состояние объекта на момент окончания договора определено «как в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны Объекта, с учетом выполненных требований к содержанию и использованию ОКН, установленных пунктом 1-3 статьи 47.3 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ) и предусмотренных утвержденным охранным обязательством, с устраненными или согласованными перепланировками Объекта.

Определение требований к выполнению проектных и производственных работ и срокам их выполнения в аукционной документации, что может содержаться в документации об аукционе, обеспечено путем отсылки к содержанию приложения 1 к Распоряжению, утвердившему охранное обязательство в отношении Объекта.

Суд принял во внимание, что, по результатам рассмотрения жалобы Предпринимателя, поданной в антимонопольный орган, нарушений при проведении торгов не выявлено.

Суд посчитал, что, исходя из количества представленных для участия в торгах заявок, у любого заинтересованного лица имелась возможность своевременного обращения об участии в торгах, тем не менее, Предприниматель этой возможностью не воспользовался. Таким образом, суд заключил, что нарушение прав и законных интересов Предпринимателя в данном случае отсутствует.

На решение суда ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новый об удовлетворении требований о признании недействительным торгов, о признании недействительным договора, заключенного по результатам проведения торгов и о применении последствий недействительности сделки.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель полагает, что организатор торгов незаконно продолжал их проведение в период обжалования его действий в антимонопольный орган, а именно, после вынесения Уведомления от 18.05.2022 № 78/11577/22 УФАС СПб о поступлении жалобы и приостановлении торгов (жалоба рассмотрена 30.05.2022).

Также податель жалобы ссылается на выводы о недействительности отказа антимонопольного органа в удовлетворении его жалобы на действия организатора торгов по их проведению в период, когда торги были приостановлены, сделанные в решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2022 по делу № А56-90266/2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023.

Полагая, что проведение торгов должно было быть приостановлено, податель жалобы считает, что период подачи заявок для участия в торгах составил менее 20 календарных дней, а именно, 18 календарных дня, что, по мнению подателя жалобы, препятствовало ему принять участие в торгах.

Податель жалобы настаивает на том, что документацией об аукционе не определено существенное условие торгов - объем, состав, перечень и виды работ, подлежащих выполнению в отношении объекта аренды, а также требования к техническому состоянию объекта аренды к моменту окончания срока договора.

Истец полагает, что своими действиями определенно выразил намерение принять участие в торгах.

Фонд представил возражения на апелляционную жалобу, в которых указал на то, что Предприниматель, как лицо, не принявшее участие в торгах, вправе был обжаловать только порядок размещения информации о проведении торгов, а также порядок подачи заявок на участник в торгах. Поданная Предпринимателем в антимонопольный орган жалоба на содержание конкурсной документации оставлена без удовлетворения.

Фонд полагает, что обращение Предпринимателя с жалобой могло лишь послужить основанием, исключающим заключение договора по результатам проведения торгов, но не для приостановления приема заявок на участие в них.

По мнению Фонда, содержание конкурсной документации соответствовало предмету проведения торгов, которым выступало право аренды, а не договор на выполнение работ, отметив, что положения статьи 110 Правил не имеют императивного характера.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество возражает против ее удовлетворения, отмечая, что торги проведения после рассмотрения по существу жалобы Предпринимателя, в связи подачей которой их проведение было приостановлено.

В отзыве на апелляционную жалобу, Комитет возражает против ее удовлетворения по основаниям, аналогичным приведенным Фондом и Обществом, полагая, что, в связи с обращением с жалобой в антимонопольный орган, истец в любом случае не принял бы участие в торгах.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители Комитета и Фонда просили в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 29.04.2022 на сайте в сети Интернет для размещения информации о проведении торгов ГИС ТОРГИ: https://torgi.gov.ru/new/public/lots/lot/21000019360000000040 1. а также на сайте в сети Интернет электронной торговой площадки - АО «РАД»: https://cataIog.lotonline.ru/index.phpdispatch=products.view&product id=647802 было опубликовано извещение(являющееся одновременно документацией об аукционе) № 21000019360000000040 (приложение № 1) о проведении торгов (в форме электронного аукциона) на право заключения договора аренды (далее - торги) объекта нежилого фонда - нежилого здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, внутригородское муниципальное образование Санкт-Петербурга муниципальный округ Дворцовый округ, Конюшенная площадь, дом 1, строение 1 (Объект), собственником которого является субъект РФ, город федерального значения Санкт-Петербург.

Объект отнесен к числу объектов культурного наследия федерального значения (на основании постановления Правительства РФ от 10.07.2001 № 527), зарегистрирован в Едином федеральном реестре объектов культурного наследия за №781210001910006 (на основании приказа Минкультуры России от 30.08.2012 № 944). В связи с универсальной ценностью объект включен в список всемирного наследия ЮНЕСКО (как самостоятельный объект в составе исторического центра Санкт-Петербурга).

Торги проведены 30.05.2022, победителем признано Общество (в соответствии с протоколом об итогах аукциона № 2100001936000000004000102 от 30.05.2022), с которым заключен договор аренды от 10.06.2022 № 03-А053281.

По мнению Предпринимателя, в публикации о проведении торгов характеристика их предмета приведена не в полном объеме, а именно, в Охранном обязательстве отсутствует описание объема подлежащих выполнению работ, позволяющее представить, как должен выглядеть объект по окончании срока аренды. В охранном обязательстве не упоминаются меры по приспособлению объекта для современного использования, что не позволяет представить, для осуществления какой хозяйственной деятельности объект разрешено использовать.

В связи с изложенным, Предприниматель 12.05.2022 обратился с жалобой (вх. № 87223/22) в ФАС России на действия организатора торгов при организации и проведении торгов.

Рассмотрение жалобы по существу было назначено на 24.05.2022, но по причине непредставления организатором торгов затребованных антимонопольным органом документов, рассмотрение жалобы по существу было перенесено, о чем Санкт-Петербургский УФАС поставил в известность Организатора торгов уведомлением от 24.05.2022 №78/12158/22. Впоследствии 26.05.2022 истцом были направлены дополнения к жалобе и жалоба рассмотрена по существу 30.05.2022.

В указанный период организатором торгов продолжалась приемка заявок для участия в них, в то время как, по мнению Предпринимателя, проведение торгов должно было быть полностью приостановлено.

В силу положений статьи 449 ГК РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Их буквального смысла приведенных положений следует, что нарушение порядка проведения торгов не влечет с обязательностью вывода об их недействительности, такое нарушение должно быть существенным, а именно, влияющим на результаты проведения торгов.

Подобные разъяснения сформулированы в отношении правоотношений по проведению публичных торгов в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в силу которого нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца и в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», в силу которого при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

По аналогии эти разъяснения могут быть применены и в данном случае.

Как указано в пункте 2 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № рас135-ФЗ «О защите конкуренции», действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Истец с заявкой на участие в торгах не обращался. При этом, порядок публикации информации о проведении торгов не был нарушен, все лица, имеющие желание принять участие в торгах реализовали соответствующее право, объективных препятствий для обращения истца с заявкой об участии в торгах не имелось.

Из приведенного выше положения следует, что рассмотрение претензий антимонопольным органом, не связанных с техническим ограничением доступа к участию в торгах, предполагается уже после обращения подателя жалобы с заявкой об участии в торгах, следовательно, правовые последствия факта такого обращения в качестве препятствия для подачи заявки на участие в торгах расцениваться не могут. Продолжение рассмотрения организатором торгов заявок на участие в них после вынесения антимонопольным органом уведомления о приостановлении торгов в порядке пункта 11 статьи 18.1 Закона о конкуренции объективно права Предпринимателя на обращение об участии в торгах не ограничивало.

Непосредственно в приведенной норме статьи 18.1 Закона о конкуренции иных правовых последствий неисполнения организатором торгов уведомления антимонопольного органа об их приостановлении, кроме указанного в пункте 19 статьи 18.1 Закона о конкуренции запрета на заключение договора по результатам проведения торгов и ничтожности такого договора не предусмотрено.

Вопреки утверждению подателя жалобы, в решении Верховного Суда Росссийской Федерации от 14.05.2020 № АКПИ20-161 выводов об обратном не было сделано, предметом оценки в данном случае являлось право антимонопольной службы на официальное толкование положений статьи 18.1 Закона о банкротстве, а выводы Верховного Суда РФ заключались в отсутствии такого права в силу того, что спорная норма носит характер императивного запрета, а не предписания.

Таким образом, правовая позиция, сформулированная в решении Верховного Суда РФ, на которую ссылается податель жалобы, не может быть положена в основание оценки действий организатора торгов по продолжению приема заявок на участие в них в период после обращения Предпринимателя с жалобой в отношении содержания конкурсной документации как безусловно влекущий недействительность торгов.

Жалоба Предпринимателя, поданная в антимонопольный орган, признана необоснованной. Результаты торгов были подведены и договор аренды с победителем заключен после рассмотрения жалобы.

В ходе рассмотрения дела в суде, факты нарушений при публикации информации о проведении торгов или в содержании конкурсной документации также не подтвердились.

Исчерпывающий перечень сведений, которые должны быть указаны в извещении о проведении аукциона, определен в пункте 105 Правил, в частности в извещении должно быть указано место расположения, описание и технические характеристики государственного или муниципального имущества, права на которое передаются по договору, в том числе площадь помещения, здания, строения или сооружения в случае передачи прав на соответствующее недвижимое имущество.

Указания сведений о техническом состоянии объекта, перечне подлежащих выполнению работ по его сохранности не предусмотрено.

В пункте 109 Правил оговорено, что документация об аукционе должна содержать требования к техническому состоянию государственного или муниципального имущества, права на которое передаются по договору, которым это имущество должно соответствовать на момент окончания срока договора.

Как установлено судом первой инстанции со ссылкой на буквальные условия конкурсной документации, выводы которого в этой части не опровергаются подателем жалобы, указанное условие определено посредством отсылки к охранному обязательству в отношении Объекта от 22.04.2022 № 114-об/22.

В пункте 110 Правил отмечено, что документация об аукционе может содержать требования к объему, перечню, качеству и срокам выполнения работ, которые необходимо выполнить в отношении государственного или муниципального имущества, права на которое передаются по договору, а также требования к качеству, техническим характеристикам товаров (работ, услуг), поставка (выполнение, оказание) которых происходит с использованием такого имущества, требования к описанию участниками аукциона поставляемого товара, его функциональных характеристик (потребительских свойств), а также его количественных и качественных характеристик, требования к описанию участниками аукциона выполняемых работ, оказываемых услуг, их количественных и качественных характеристик.

Таким образом, указание в аукционной документации конкретного перечня подлежащих выполнению работ в отношении объекта, права на которые передаются по договору, заключенному в результате проведения торгов, не является обязательным, включение такого условия является правом, а не обязанностью публичного собственника имущества.

В силу положений статьи 47.6 Закона № 73-ФЗ, в охранном обязательстве собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия, включенного в реестр (далее - охранное обязательство), указываются требования в отношении объекта культурного наследия, включенного в реестр, предусмотренные пунктами 1 - 3 статьи 47.3 настоящего Федерального закона.

Охранным обязательством устанавливаются следующие требования: к сохранению объекта культурного наследия в соответствии со статьей 47.2 настоящего Федерального закона; к содержанию и использованию объекта культурного наследия в случае угрозы ухудшения его состояния в соответствии с пунктом 4 статьи 47.3 настоящего Федерального закона; к обеспечению доступа к объекту культурного наследия в соответствии со статьей 47.4 настоящего Федерального закона; к размещению наружной рекламы на объектах культурного наследия, их территориях в случае, если ее размещение допускается в соответствии с законодательством Российской Федерации; к установке информационных надписей и обозначений на объект культурного наследия в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона и в сроки, указанные в акте технического состояния объекта культурного наследия, предусмотренном пунктом 2 статьи 47.2 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 10 статьи 48 Закона № 73-ФЗ, договор, предусматривающий передачу права собственности на выявленный объект культурного наследия, прав владения и (или) пользования таким объектом, должен содержать в качестве существенного условия обязательство лица, у которого на основании такого договора возникают право собственности на такое имущество или права владения и (или) пользования таким имуществом, по выполнению требований, установленных пунктами 1 - 3 статьи 47.3 Закона № 73-ФЗ в отношении такого объекта, то есть требований, указанных в охранном обязательстве.

Содержание указанных требований, то есть действий, которые должны быть совершены в отношении объекта культурного наследи, раскрыты, в частности, в пункте статьи 47.3 Закона № 73-ФЗ.

Таким образом, приведенные в документации сведений о техническом состоянии объекта и мерах, необходимых для поддержания надлежащего состояния Объекта, приведенные в аукционно документации со ссылкой на утвержденное в установленном порядке охранное обязательство, как правильно указал суд первой инстанции, являются достаточными для вывода о соблюдении требований Правил и определения содержания существенных условий договора, заключение которого являлось предметом проведения торгов.

Вопреки утверждению подателя жалобы, информация о предмете торгов, опубликованная в извещении об их проведении и включенная в состав конкурсной документации являлась достаточной для принятия решения потенциального покупателя об участии в торгах.

В случае несогласия участников торгов или иных лиц с содержанием охранного обязательства, подобный спор должен был бы разрешаться в рамках правоотношений, вытекающих из Закона № 73-ФЗ, но не на стадии заключения договора аренды в отношении Объекта, поскольку организатор торгов полномочиями по дополнению или изменению охранного обязательства не наделен, в то время, как именно этот документ, в силу закона, устанавливает условия выполнения работ по обеспечению сохранности объекта культурного наследия, объем и содержание этих работ.

Исходя из изложенного, приведенные истцом обстоятельства не могли повлиять на условия допуска потенциальных участников к проведению торгов, ни на условия заключенного по их результатам договора, следовательно, не могут быть положены в основание вывода о недействительности торгов либо договора, заключенного по результатам их проведения.

Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу нормы статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции остаются на подателе апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2023 по делу № А56-4725/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

И.В. Масенкова

Н.А. Мильгевская