Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-18658/2017 ) ООО «Стройкорпорация «Элис»на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2017 по делу № А56-4726/2017 (судья Ульянова М.Н.), принятое

по иску ПАО «Федеральная сетевая компания Единый энергетической системы»

к ООО «Стройкорпорация «Элис»

о взыскании,

установил:

Публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее – истец, ПАО «ФСК ЕЭС», сетевая организация) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Стройкорпорация «Элис» (далее – ответчик, ООО «СК «Элис», заявитель) 14 781 рубля 47 копеек неустойки и о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 11.03.2013 №336/ТП-М7.

Решением суда от 02.06.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО «СК «Элис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части взыскания неустойки отменить, в остальной части решение оставить без изменения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Ответчик считает, что при вынесении решения судом не учтен факт частичной оплаты ответчиком услуг по технологическому присоединению по договору ТП в размере 24930,80 рублей (в т.ч НДС - 3803 руб.), следовательно, расчет неустойки, представленный истцом неверен.

30.08.2017 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ПАО «ФСК ЕЭС» поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО «СК «Элис», в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит отклонить доводы ответчика, оставить решение суда первой инстанции без изменений.

07.09.2017 в судебном заседании стороны остались на указанных выше правовых позициях.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

11.03.2013 между ПАО «ФСК ЕЭС» (сетевая организация) и ООО «СК «Элис» (заявитель) был заключен договор № 336/ТП-М7 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее – договор № 336/ТП-М7), в соответствии с условиями которого сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства заявителя, находящихся по адресу: <...>, лит. А, а именно: новой блочной комплектной трансформаторной подстанции 6 кВ двумя кабельными линиями электропередачи 6 кВ к двум ячейкам закрытого распределительного устройства (далее - ЗРУ) 6 кВ ПС 220 кВ Чесменская, а заявитель обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.

В пункте 1.4. указанного договора установлен срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению со стороны заявителя – до 31.12.2013, при условии ввода в работу ЗРУ 6 кВ ПС 220 кВ Чесменская в соответствии с инвестиционной программой истца. Ответчик должен был выполнить мероприятия в соответствии с техническими условиями, являющимися неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 3.1. данного договора размер платы за технологическое присоединение устанавливается Приказом ФСТ России (Приложение № 3 к договору).

Внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в соответствии с условиями пункта 3.2. спорного договора.

Сетевой организацией обязательства по осуществлению технологического присоединения по договору № 336/ТП-М7 были выполнены в полном объеме 03.05.2012, что подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно: распоряжением филиала ПАО «ФСК ЕЭС» МЭС Северо-Запада от 03.05.2012 №111-р «о вводе в эксплуатацию НЗРУ 6 кВ на ПС 220 кВ Чесменская».

Документы, подтверждающие выполнение технических условий заявителем, в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 5.4. договора в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по договору, такая сторона в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Приказом Федеральной службы по тарифам № 809-э от 07.12.2012 утверждена плата за технологическое присоединение по договору. Согласно данному приказу плата за технологическое присоединение для ответчика по договору составила 35 213 рубля без НДС. Всего с НДС плата за технологическое присоединение по договору составляет 41 551 рубль 34 копейки.

11.12.2013 истец направил в адрес ответчика письмо №М7/04/4003, в котором просил представить в адрес сетевой организации проектную документацию, подготовленную заявителем, во исполнение технических условий. Ответ в адрес истца не поступал.

03.03.2014 истец направил в адрес ответчика письмо №М7/04/721 об актуальности технологического присоединения, в котором просил ответчика сообщить актуальные сроки технологического присоединения. Ответ в адрес истца не поступал.

05.03.2014 в адрес истца поступило письмо от ответчика от 27.02.2014 №1/14-0056 (вх. №05.03.2014 № М7/1/180), в котором ответчик просил о продлении сроков технологического присоединения до 31.12.2016.

Письмом от 22.01.2015 № М7/04/286 истец направил в адрес ответчика пояснения о том, что продление срока технологического присоединения до 31.12.2016 по договору невозможно в соответствии с действующим законодательством, а также с предложением аннулировать заявку на данное технологическое присоединение ввиду очевидной неактуальности. Также указанным письмом истец предъявил ответчику претензионные требования об оплате неустойки в размере 18 524,83 руб., рассчитанной за период с 01.01.2014 по 21.01.2015. Указанная претензия была получена ответчиком 23.01.2015, что подтверждается представленными в материалы дела документами. Ответ в адрес истца не поступал.

Письмом от 29.05.2015 №М7/04/2008 заявителю еще раз было направлено требование оплатить выставленную ранее, письмом от 22.01.2015 №М7/04/286, неустойку, а также аннулировать заявку на технологическое присоединение. Ответ от ответчика также не последовал.

Письмом от 29.05.2015 №М7/7/2574 истец повторно направил претензию в адрес ответчика, в которой просил оплатить ранее выставленную неустойку, а также неустойку в размере 14 445,53 руб., начисленную за период с 22.01.2015 по 18.11.2015. Ответ в адрес истца не поступал.

Претензией от 12.07.2016 №М7/1/418 истец направил ответчику требование об уплате 5 327 рублей 09 копеек неустойки, рассчитанной за период с 17.03.2016 по 05.07.2016.

Требования истца в предложенный срок не были удовлетворены, мотивированный отказ в адрес истца также не поступал, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии с доводами апелляционной жалобы ответчик не оспаривает решение в части расторжения договора.

Признавая требования истца о взыскании неустойки обоснованными, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

ПАО «ФСК ЕЭС» в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2001 № 526 является организацией по управлению Единой национальной электрической сетью (ЕНЭС).

В соответствии с пунктом 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861) одним из существенных условий договора на осуществление технологического присоединения является срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который составляет 1 год - для заявителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет менее 670 кВт, если более короткие сроки не предусмотрены инвестиционной программой или соглашением сторон. Следовательно, стороны по договору обязаны выполнить в полном объеме мероприятия по технологическому присоединению в указанный срок.

Согласно условиям договора № 336/ТП-М7 и техническим условиям максимальная мощность энергопринимающих устройств, планируемых к присоединению, составляет менее 670 кВт (п. 3 Технических условий: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 548,93 кВт).

Неисполнение ответчиком своих обязанностей по договору исключает возможность других заявителей воспользоваться зарезервированной за ответчиком мощностью и, соответственно, влечет ограничение возможности получения прибыли сетевой организацией.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 26 Федерального закона № 35- ФЗ «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 №35-Ф3 (далее – Закон об электроэнергетике») технологическое присоединение - это присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии. Потребители электрической энергии - это лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Согласно ч. 2 п. 1 ст. 26 ФЗ «Об электроэнергетике», п. 3, 4 и 6 Правил сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению, но только:

1. при условии соблюдения им Правил;

2. при наличии технической возможности технологического присоединения (п. 3 Правил).

Следовательно, стороны обязаны выполнить в полном объеме мероприятия по технологическому присоединению в указанный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.4. договора № 336/ТП-М7 установлено, что в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по договору, такая сторона в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку сторонами пункт 5.4. договора № 336/ТП-М7 согласован с указанием на вычисление неустойки с учетом общего размера платы за технологическое присоединение, доказательств согласования метода расчета неустойки в ином виде ответчиком не представлено, указанный выше довод подлежит отклонению, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Выполненный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, условиями заключенного сторонами договора № 336/ТП-М7, фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2017 по делу № А56-4726/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

С.И. Несмиян

Я.Г. Смирнова