Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-43138/2023) (заявлениеКомитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2023 об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительных листов к исполнению (судья Сайфуллина А.Г.), принятое в рамках дела № А56-47272/2014 по иску

Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры

к обществу с ограниченной ответственностью «БПС»

о взыскании

установил:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БПС» о взыскании штрафа в размере 900.000,00 рублей за нарушение условий охранного обязательства, а также об обязании Общества в течение 12 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда выполнить ремонтно-реставрационные работы в помещении в соответствии с согласованной Комитетом документацией, разработанной на основании задания Комитета; в течение 2 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда демонтировать настенные вывески, световой короб, маркизы над окнами в границах помещения по лицевому фасаду; в течение 2 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда демонтировать кондиционеры, установленные в границах Помещения по дворовому фасаду.

Решением от 22.09.2014 суд первой инстанции взыскал с Общества штраф в размере 500 000,00 рублей за нарушение условий охранного обязательства, а также обязал ответчика в течение 12 месяцев с даты вступления в законную силу решения суда выполнить ремонтно-реставрационные работы в помещении в соответствии с согласованной Комитетом документацией, разработанной на основании задания Комитетом; в течение 2 месяцев с даты вступления в законную силу решения суда демонтировать настенные вывески, световой короб, маркизы над окнами в границах помещения по лицевому фасаду; в течение 2 месяцев с даты вступления в законную силу решения суда демонтировать кондиционеры, установленные в границах Помещения по дворовому фасаду; в удовлетворении остальной части заявления было отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 решение суда первой инстанции изменено, с Общества взыскан штраф в размере 250 000,00 рублей, в части обязания ответчика в течение 2 месяцев с даты вступления в законную силу решения суда демонтировать кондиционеры решение отменено, в удовлетворении заявления в указанной части было отказано, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Исполнительный лист серии ФС 029408938 в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был изготовлен и выдан 11.05.2019.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Петроградского районного отдела судебных приставов УФССП по Санкт-Петербурга от 16.04.2020 было отказано в возбуждении исполнительного производства в связи с истечение срока для предъявления исполнительного листа.

Комитет обратился в арбитражный суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2023 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, восстановить пропущенный срок для предъявления к исполнению исполнительного листа ФС № 029408938, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 11.05.2019 по делу №А56-47272/2014, ссылаясь на то, что у апеллянта отсутствовала объективная возможность своевременно направить документы для инициирования принудительного исполнения судебного акта в связи с поздней выдачей исполнительного листа арбитражным судом.

В настоящее судебное заседание явился представитель истца, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в связи с неисполнением решения суда по настоящему делу в редакции Постановления апелляционного суда от 16.12.2014 в адрес Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 25.04.2016 КГИОП было направлено заявление № 7-2089/16-0-0 о выдаче исполнительных листов (отметка о получении от 05.05.2016), которое Судом не было рассмотрено, о чем КГИОП не уведомлялся, сведения о нем в картотеке арбитражных дел в информационной системе «Мой Арбитр» не представлены.

14.03.2019 в адрес Суда направлено повторное заявление (отметка суда от 15.03.2019).

11.05.2019 Суд выдал исполнительный лист ФС № 029408938 по делу №А56-47272/2014 только в части требования о взыскании в пользу КГИОП штрафа в размере 250 000 рублей, который был направлен КГИОП в Петроградское районное отделение судебных приставов ГУФССП по г. Санкт-Петербургу для принудительного исполнения судебного акта.

24.04.2020 в адрес КГИОП поступило постановление судебного пристава-исполнителя Петроградского районного отделения судебных приставов ГУФССП по г. Санкт-Петербургу ФИО3 от 16.04.2020 об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с истечением срока для предъявления исполнительного документа.

30.04.2020 КГИОП обратился в Суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа ФС № 029408938 по делу №А56-47272/2014 к исполнению, которое в установленные сроки Судом не было рассмотрено.

22.01.2021 и 21.07.2021 КГИОП направил в Суд запросы о движении указанного заявления, на которые Суд не ответил, информацию не предоставил.

26.09.2023 КГИОП направил жалобу на бездействие должностных лиц Суда.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что оспариваемое определение подлежит отмене ввиду следующего.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае пропуска взыскателем срока предъявления исполнительного документа к исполнению по уважительным причинам, его восстановление осуществляется судом в порядке, установленном статьей 23 Федерального закона 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон N 229-ФЗ), применяемой в системной связи с частью 1 статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 23 Закона N 229-ФЗ взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено Федеральным законом.

Заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд восстанавливает пропущенный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению лишь в случае, если признает причины пропуска уважительными.

Институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П).

Поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.

Согласно материалам дела, решение суда по настоящему делу в редакции Постановления апелляционного суда от 16.12.2014 вступило в силу 16.12.2014, тем самым, предельным сроком предъявления исполнительного листа по требованию об оплате штрафа в сумме 250 000 рублей является 16.12.2016.

КГИОП 25.04.2016, то есть в пределах вышеуказанного срока, направил в Суд заявление № 7-2089/16-0-0 о выдаче исполнительных листов по решению суда по настоящему делу в редакции Постановления апелляционного суда от 16.12.2014, которое было получено Судом 05.05.2016, однако исполнительный лист по требованию об оплате штрафа был изготовлен арбитражным судом только 11.05.2019, то есть по истечению более 3-х лет с момента получения заявления и за пределами срока предъявления исполнительного листа к исполнению. Исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда в части обязания ответчика в течении 12 месяцев с даты вступления в законную силу решения суда выполнить ремонтно-реставрационные работы в помещении в соответствии с согласованной Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры документацией, разработанной на основании задания Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, обязании ответчика в течении 2 месяцев с даты вступления в законную силу решения суда демонтировать настенные вывески, световой короб, маркизы над окнами в границах помещения по лицевому фасаду арбитражным судом выдан не был.

Таким образом, установленные в рамках настоящего дела обстоятельства, представленные доказательства, свидетельствуют о том, что истцом систематически предпринимались активные действия, направленные на исполнение решения суда по настоящему делу, доказательства невозможности принудительного исполнения судебного акта в установленный срок в результате бездействия истца, не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае восстановление процессуального срока направлено на соблюдение баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в данном случае оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции и удовлетворения заявления истца о восстановлении пропущенного срока для предъявления к исполнению исполнительного листа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2023 по делу № А56-47272/2014 отменить.

Восстановить пропущенный срок для предъявления к исполнению исполнительного листа ФС № 029408938, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 11.05.2019 по делу №А56-47272/2014.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

М.В. Балакир