Гражданский кодекс часть 1

от ответчика от ВНИТИ: 1. представителя ФИО2 (дов. б/н от 19.10.2004), 2. ФИО3 (протокол внеочередного общего собрания №3-03 от 26.11.2003), 3. адвоката Корнева С.В. (удост. №807 от 17.04.2003, дов б/н от 25.02.2005)

от ООО «Аскон» юрисконсульта ФИО4 (дов. №3-С от 10.02.2004)

от ООО «Титан» юрисконсульта ФИО5 (дов б/н от 04.11.2004)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Титан»Ответчик/должник по делам о банкротстве

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-47295/2003 судья И.Н. Серова

принятое 30.12.2003 года по иску Министерства имущественных отношений РФ, Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом

к 1.ОАО "ВНИТИ",

2.ООО "Аскон",

3.ООО "Сириус",

4.ООО "Титан",

5.ООО "Триада"

о признании недействительным договора купли-продажи,

установил:

Истец – Минимущество России обратился с иском к ответчикам: 1. ОАО «ВНИТИ», 2. ООО «Аскон», 3. ООО «Сириус», 4. ООО «Титан», 5. ООО «Триада» о признании недействительным (ничтожным) договора от 22.08.03 № 22-03 купли-продажи объекта недвижимости – нежилого административного здания общей площадью 5.646,6 кв.м, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Малый пр. П.С., д. 87, лит. «А», заключенного между ОАО «Научно-производственная фирма по внедрению научных и инженерно-технических новаций» и вышеуказанными ответчиками.

В обосновании иска истец указал на несоблюдение при заключении договора п/п. 15 п. 1 ст. 65 и ст. 79 ФЗ «Об акционерных обществах» - отсутствие решения общего собрания об одобрении крупной сделки.

Решением суда от 30.12.03 требования истца удовлетворены.

ООО «Титан» обратилось с апелляционной жалобой на решение суда, просило его отменить, указав на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неприменение закона, подлежащего применению, неправильное истолкование судом закона. Заявитель просил в иске отказать, считая оспариваемую сделку не крупной. В силу прямого указания ч. 2 п. 1 ст. 78 ФЗ «Об акционерных обществах» для отнесения сделки к крупной при отчуждении имущества учитывается не рыночная, а балансовая стоимость имущества. Как следует из данных бухгалтерского баланса, стоимость здания составляет менее 25% балансовой стоимости активов ОАО «ВНИТИ». Балансовая стоимость активов общества составляет 119.928.000 рублей, а балансовая стоимость здания 2.288.076 рублей 42 копейки.

Податель жалобы указал на ошибочность выводы суда о необходимости обязательной оценки рыночной стоимости отчуждаемого имущества независимым оценщиком и определения государства как собственника вовлеченного в сделку объекта недвижимости. Государство является лишь акционером продавца и не имеет каких-либо вещных прав в отношении принадлежащего обществу имущества.

В судебном заседании 26.05.05 представитель ОАО «ВНИТИ» ходатайствовал о приостановлении производства по делу до разрешения уголовного дела, возбужденного по обвинению ген.директора ФИО6 по ст. 201 Уголовного Кодекса Российской Федерации (злоупотребление полномочиями) в Федеральном суде Петроградского района Санкт-Петербурга.

Истец и представитель прокуратуры поддержали ходатайство, ответчики возражали.

Суд отклонил ходатайство, поскольку считает возможным рассмотреть жалобу по имеющимся в деле материалам.

Прокуратура и ОАО «ВНИТИ» возражают против доводов, изложенных в жалобе, просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Аскон» поддерживает апелляционную жалобу.

ОАО «ВНИТИ» представило отзыв, полагает, что общество обладает специальной правоспособностью в связи с тем, что 51% акций общества принадлежит государству, в уставе общества, созданного в процессе приватизации, определяются цели и предмет создаваемого ОАО.

В результате неправомерного отчуждения административного здания институт, выполняющий научные и научно-производственные работы для нужд ВПК, не может осуществлять уставные виды деятельности.

ОАО «ВНИТИ» указало на ограничение прав юридического лица совершенной сделкой (ст. 49 Гражданского Кодекса Российской Федерации), а также на нарушение ст. 71 ФЗ «Об акционерных обществах» бывшим директором общества, который, совершая сделку, действовал не в интересах общества.

Истец считает сделку крупной и полагает необходимым проведение независимой оценки для определения цены здания, так как акционером общества является государство.

Росимущество свои доводы изложило в пояснениях по апелляционной жалобе.

Позиция ООО «Аскон» изложена в письменном отзыве и в дополнениях к отзыву. Ответчик указал на преюдициальное значение для рассматриваемого дела постановления Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.12.04 по делу № А56-38348/2003. Указанным судебным актом оставлено в силе решение суда первой инстанции. Суд признал, что оспариваемая сделка, согласно которой продавцом ОАО «ВНИТИ» 23.08.03 на основании договора купли-продажи № 22-03 отчуждено в пользу ООО «Аскон», ООО «Сириус» и ООО «Титан» нежилое административное здание, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, Малый пр. П.С., д. 87, лит. «А», совершена в соответствии с положениями ст.ст. 78 (п.1), 77 (п.2), 65 ФЗ «Об акционерных обществах» и не является крупной. Иск был заявлен акционером общества ООО «Теорема». Предмет и основание иска аналогичны предмету и основанию иска по данному делу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассматриваемому делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

ООО «Структура-Петербург» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОАО «ВНИТИ», ООО «Аскон», ООО «Сириус», ООО «Титан» и ООО «Триада» о признании договора купли-продажи нежилого здания от 22.08.03 № 22-03 недействительным и о применении последствий его недействительности путем обязания покупателей возвратить недвижимое имущество продавцу – ОАО «ВНИТИ».

Определением от 20.04.04 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Минимущество РФ.

Решением суда от 28.06.04 по делу № А56-38348/2003 в удовлетворении исковых требований отказано.

Кассационная инстанция посчитала, что суд первой инстанции правомерно отказал в признании сделки недействительной, поскольку стоимость имущества, являющегося предметом сделки, составляла на дату заключения договора купли-продажи менее 10% балансовой стоимости активов общества, а поэтому определения ее стоимости Советом директоров в порядке, установленном ст. 77 ФЗ «Об акционерных обществах», не требовалось.

Истцом по делу № А56-38348/2003 также являлся акционер ОАО «ВНИТИ», в деле участвовали те же лица, предмет и основание иска совпадают.

Доводы ОАО «ВНИТИ» о других основаниях иска отклоняются, так как первоначально истец основанием иска указал несоблюдение порядка совершения крупной сделки акционерным обществом, основания иска не менял.

Изменение основания иска в апелляционной инстанции ответчиком (так же и истцом) действующим Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

При указанных обстоятельствах решение суда подлежит отмене. Суд находит апелляционную жалобу обоснованной, подлежащей удовлетворению. Требования истца удовлетворению не подлежат, в иске должно быть отказано.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение суда от 30.12.2003 года по делу № А56-47295/2003 отменить.

В иске отказать.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий Х.Х. Хайруллина

Судьи С.Н. Алексеев

С.И. Несмиян