Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-27923/2022 ) Новака К.А. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2022 по делу № А56-47295/2020 /искл.1 (судья Ильенко Ю.В.), принятое по заявлению Рогожина С.Л. о предоставлении исполнительского иммунитета в отношении имущества, в деле о несостоятельности (банкротстве) Рогожина С.Л.,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2021 в отношении ФИО3 (далее – должник) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

В арбитражный суд поступило ходатайство ФИО3 о предоставлении исполнительского иммунитета в отношении жилья должника- квартиры, расположенной по адресу: <...>, литер А, кв.7.

Определением от 24.07.2022 арбитражный суд предоставил исполнительский иммунитет в отношении жилья должника – ФИО3 квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Манежный пер., д. 9, литер А, кв. 7.

ФИО1, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 24.07.2022 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что, исходя из того, что у должника имеется несколько объектов для жилой недвижимости, то суду первой инстанции следовало установить какое из помещений соответствует характеристикам единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи и определить помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в настоящее время должнику на праве собственности принадлежат следующие помещения:

- 1/3 в праве совместной собственности в квартире, расположенной по адресу: <...>, площадью 52,8кв.м.;

- квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, Манежный пер., д. 9, лит.А, кв. 7, площадью 74,12 кв.м.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, Манежный пер., д. 9, литер А, кв.7, обеспечит должнику нормальные условия существования и гарантии его социально-экономических прав, с учетом того, что там же проживают его жена и ребенок.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

Пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве установлено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно статье 446 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в том числе на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением и земельные участки, на которых расположено данное жилое помещение, за исключением случая, если данное имущество является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ).

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»).

В абзаце четвертом пункта 3.2 постановления Конституционного Суда РФ от 14.05.2012 N 11-П установлено, что положение абзаца второго 5 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливающее запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса РФ предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать указанным лицам условия, необходимые для их нормального существования.

Существование института исполнительского иммунитета связано не с произвольным расширением прав должников в ущерб законным имущественным интересам их кредиторов, рассчитывающих на надлежащее исполнение обязательств, но с необходимостью государства обеспечить должникам-гражданам те минимальные гарантии, без существования которых ставится под угрозу право этих лиц на достоинство личности. Имея в виду цель подобного законодательного регулирования, недопустимо руководствоваться только основными началами частного права, а именно принципами диспозитивности и автономии воли участников гражданских правоотношений, в том случае, когда их реализация фактически искажает смысл существования нормы права.

При рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности) (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Соблюдение названного баланса при рассмотрении вопроса об исключении из конкурсной массы единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилья достигается, в том числе за счет исследования фактических обстоятельств дела по существу, в данном случае недопустимо установление только формальных условий применения нормы права (постановление Конституционного Суда РФ от 14.07.2003 г. N 12-П). Иной подход не может быть признан соответствующим целям судопроизводства и направленным на защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Согласно справке о регистрации (форма 9) от 21.04.2022 в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Манежный пер., д. 9, лит. А, кв. 7, зарегистрированы по месту жительства: ФИО3 (собственник), ФИО5 (жена), ФИО6 (дочь).

Доказательств в подтверждение того, что должник и члены его семьи в указанной квартире не проживают, подателем апелляционной жалобы в материалы дела не представлены.

Как было указано выше, должнику принадлежит 1/3 в праве совместной собственности в квартире, расположенной по адресу: <...>, площадью 52,8кв.м. Вместе с тем, помимо ФИО3 собственником данной квартиры являются его сестра и мать. В ноябре 2021 года мать должника ФИО7 скончалась, наследниками ее доли являются дети – должник и его сестра.

Проживание в указанной квартире площадью 52,8кв.м. сестры должника исключает возможность проживания в этой квартире дополнительно должника с супругой и дочерью, учитывая, нормативный минимум площади жилого помещения, приходящийся на одного человека.

С учетом изложенного, а также необходимости обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности), защиты конституционного права на жилище гражданина-должника и членов его семьи, в частности, находящихся на его иждивении, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав, апелляционный суд, оценив названные обстоятельства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что в качестве единственного пригодного для постоянного проживания должника надлежит определить квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, Манежный пер., д. 9, лит. А, кв. 7.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 24.07.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Н.В. Аносова

И.В. Юрков