Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 13.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Талекс» ФИО5 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 по делу
№ А56-47305/2020,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2020 по заявлению ФИО2 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Талекс», адрес: 192019, Санкт-Петербург, Мельничная ул., д. 4, лит. А, оф. 26,
ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество).

В суд 25.12.2020 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО5, в котором заявитель просит привлечь к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника ФИО6 (ИНН <***>) и ФИО3 (ИНН <***>) и взыскать с них солидарно в пользу Общества 4 084 562,47 руб.

Определением от 13.04.2021 арбитражный суд привлек к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: Искру А.П., ФИО3 Взыскал солидарно с ФИО6, ФИО3 в пользу должника денежные средства в сумме 4 084 562 руб. 47 коп.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 21.07.2021 определение от 13.04.2021 отменено в части, в удовлетворении заявления о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает, что штрафные санкции, а также обязательство по возмещению судебных расходов по делу
№ А56-25395/2016 о взыскании с Общества задолженности возникли после 31.03.2016. Податель жалобы оспаривает вывод апелляционного суда о том, что по состоянию на 31.12.2015 стоимость активов должника превышала размер обязательств, а по итогам 2015 года должник получил прибыль. Податель жалобы ссылается на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и считает, что действия бывшего участника и директора должника
ФИО3 следует квалифицировать как злоупотребление правом. По мнению подателя жалобы, назначение номинального руководителя должника совершено с целью избежать ответственность перед кредиторами. Податель жалобы полагает, что апелляционный суд не применил положения пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее – Закон № 134-ФЗ).

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 поддерживает доводы жалобы.

ФИО3 в отзыве на кассационную жалобу просит оставить в силе обжалуемый судебный акт, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании кредитор-заявитель ФИО2 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель
ФИО3 возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2016 по делу
№ А56-25395/2016 с Общества в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИнтерСтрой» взыскано 3 958 878,78 руб., из которых 3 581 370 руб. сумма неосновательного обогащения.

Протоколом внеочередного общего собрания участников Общества
от 16.07.2016 ФИО3 освобожден от должности генерального директора Общества, а на эту должность назначен Искра А.П.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников Общества от 20.07.2016 участники Общества ФИО3, владеющий долей 50% уставного капитала, и ФИО7, владеющая также 50% уставного капитала Общества приняли решение продать свои доли в уставном капитале Общества третьему лицу – Искре А.П. и выйти из состава участников Общества.

В связи с тем, что хозяйственная деятельность должником прекращена, операции по банковским счетам не проводятся, имущества, за счет реализации которого возможно было бы покрыть судебные расходы, не имеется, кредитор ФИО2 на основании решения от 12.07.2016 по делу № А56-25395/2016 обратился с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Определением от 26.06.2020 по заявлению кредитора ФИО2 в отношении Общества возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением арбитражного суда от 13.08.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении его введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО5 Требования кредитора признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Общества в размере 3 581 370 руб. неосновательного обогащения, 334 926 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 42 582 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно резолютивной части определения от 18.11.2020 требование Федеральной налоговой службы (далее – ФНС) в размере 1426,50 руб. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением от 25.11.2020 суд обязал Искру А.П.передать конкурсному управляющему ФИО5 документы и материальных ценности должника.

Конкурсный управляющий 25.12.2020 обратилась в суд с настоящим заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей Общества ФИО3 и ФИО6

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ФИО5 ссылается на следующие обстоятельства.

ФИО3, являвшийся руководителем Общества, в марте 2016 года (фактическое прекращение деятельности должника) вместо принятия решения о ликвидации должника или признания должника несостоятельным (банкротом), принял решение переоформить Общество на номинальное физическое лицо - Искру А.П. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу (далее – МИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу) 18.05.2020 принимает решение № 2035 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

Из открытых источников о финансовой отчетности Общества следует, что по состоянию на 31.12.2015 финансовое состояние Общества можно охарактеризовать как неудовлетворительное. Структура имущества и обязательств Общества, ее финансовые результаты ставят под сомнение способность организации вести нормальные расчеты с кредиторами, отвечать по своим обязательствам за счет имеющегося имущества. Основные финансовые показатели Общества не укладываются в нормативные значения, что отрицательно характеризует кредитоспособность организации.

Таким образом, с 31.12.2015, то есть с момента формирования бухгалтерской отчетности, для руководителя Общества ФИО3 являлось очевидным, что должник не имел возможности рассчитаться в полном объеме со своими кредиторами, и удовлетворение требований одного кредитора приводило к невозможности удовлетворения требований других кредиторов.

Соответственно, у руководителя должника ФИО3 с 31.03.2016 возникла предусмотренная пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность по подаче заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом.

Суд первой инстанции, установил, что Искра А.П. является номинальным руководителем и участником Общества. Оценив действия ФИО3, предпринятые им после вынесения судебного акта о взыскании с Общества задолженности, как неправомерные, направленные на причинение вреда Обществу и его кредиторам, установив причинно-следственную связь между действиями ФИО3 и наступившими последствиями в виде банкротства должника, суд первой инстанции привлек к субсидиарной ответственности и ФИО3 и Искру А.П., взыскав с них солидарно 4 084 562,47 руб., из которых 3 960 305,28 руб. непогашенных требований конкурсных кредиторов ФИО2 и ФНС, а также 124 257,19 руб. непогашенных текущих обязательств

ФИО3, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение
от 13.04.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления в части привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности отказать. В обоснование апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что недоказанным является тот факт, что должник по состоянию на 31.12.2015 обладал очевидными признаками несостоятельности, следовательно, у ФИО3 отсутствовала обязанность обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, в обжалуемой части, пришел к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, которые необходимы для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности в связи с неподачей заявления о признании должника банкротом, и отказал в привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к выводу о необходимости отмены постановления апелляционного суда и возможности оставить определение суда первой инстанции в силе.

Поскольку заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролировавшего должника лица подано 01.05.2020, то при его рассмотрении применяются процессуальные нормы Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях». При этом, ввиду приведенных конкурсным управляющим доводов в обоснование для привлечения к субсидиарной ответственности (неисполнение обязательства из неосновательного обогащения; после вынесения судебного акта от 12.07.2016 по делу № А56-25395/2016 передача управления Обществом номинальному директору, необращение в суд с заявлением о банкротстве или ликвидации Общества), материальное право определяется нормами статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО3, являвшийся руководителем Общества в марте 2016 года (фактическое прекращение деятельности должника) вместо принятия решения о ликвидации должника или признания должника несостоятельным (банкротом), принимает решение переоформить Общество на номинальное физическое лицо - Искру А.П.

ФИО3 являясь руководителем должника, обладая на 15.03.2016 информацией о том, что должник имел признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, не исполнил предусмотренную статьей 9 Закона о банкротстве обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции правомерно указал на наличие оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» указано, что независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование.

Исследовав обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что полное погашение требований кредиторов стало невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролировавшего до марта 2016 года должника лица – ФИО3, следовательно, названное лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Довод подателя жалобы о том, что обязательства Общества перед кредиторами, включенными в реестр, возникли ранее появления у Общества признаков неплатежеспособности отклоняется.

В данном случае следует учесть объективную сложность получения независимыми кредиторами и конкурсным управляющим Общества документации должника, поскольку банкротство проводится по процедуре отсутствующего должника, а хозяйственная деятельность Обществом прекращена после смены руководителя на номинальное лицо (март 2016 года).

Поскольку ответчиком ФИО3 какие-либо объяснения причин неисполнения решения суда от 12.07.2016 по делу № А56-25395/2016 не представлены, в силу положений статьи 2 Закона о банкротстве презюмируется, что обязательства не исполнены в связи с неплатежеспособностью Общества.

Доказательства отсутствия у должника признаков объективного банкротства и возможности рассчитаться с кредиторами до сложения с себя полномочий руководителя Общества ФИО3 не представлены.

Доказательств обоснованности и разумности своих действий, связанных с выходом из состава участников Общества и передачей руководящих полномочий номинальному директору и участнику Искре А.П. также не представлено; преследуемые цели, экономическая целесообразность совершения указанных действий ответчиком не раскрыты.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствовали основания для освобождения ФИО3 от субсидиарной ответственности по обязательствам Общества. Следовательно, постановление апелляционного суда подлежит отмене.

С учетом презумпции, установленной положениями пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, поскольку ответчиком ФИО3 не представлено доказательств разумного и добросовестного поведения в интересах Общества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что задолженность перед двумя кредиторами, требования которых включены в реестр, не погашена вследствие неправомерных действий фактического руководителя ФИО3 и номинального руководителя ФИО6

Поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела нормы материального права применены правильно и нормы процессуального права не нарушены, установлены все обстоятельства и им дана правильная оценка, суд кассационной инстанции считает возможным оставить определение суда от 13.04.2021 в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 по делу № А56-47305/2020 отменить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2021 по настоящему делу оставить в силе.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Ю.В. Воробьева

ФИО1