Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1313/2018) ООО Торговый Дом "СИГМА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2017 по делу № А56-47313/2017 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску ООО Торговый Дом "СИГМА"

к ООО «Консалтинговая компания «Решение»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «СИГМА» (далее - ООО ТД «СИГМА», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Решение» (далее - Компания, ответчик) 90 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 06.12.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец направил апелляционную жалобу, в которой, указав на отсутствие доказательств оказания спорных услуг ответчиком, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без участия представителя ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) 01.08.2015 был подписан договор № 01/2015, в соответствии с пунктом 1.1 которого ответчик обязался оказывать истцу консалтинговые услуги в объеме и на условиях, предусмотренных договором, а заказчик обязуется принимать и оплачивать услуги.

Услуги оказываются на основании заявок заказчика с изложением ситуации, в отношение которой исполнителем будут оказываться услуги с приложением всех имеющихся у заказчика исходных документов, касающихся оказываемых услуг. Заявка может быть сформулирована устно по телефону или письменно по электронной почте, факсу или путем предоставления лично сотруднику исполнителя. Заявка предоставляется заказчиком не позднее 3-х рабочих дней до момента начата оказания Услуг. Исполнитель в оговоренный Сторонами срок отвечает на запрос заказчика. Форма и способ ответа на заявку определяется по соглашению сторон (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 5.1 договора стоимость услуг согласовывается сторонами и указывается в Заявках на оказание услуг.

Из материалов дела следует, и не оспаривается ответчиком, что во исполнение условий договора истец перечислил ответчику 90000 руб.: 60000 руб. квитанциями № № 1 и 2 к приходному кассовому ордеру от 22.01.2016; 30000 руб. платежным поручением № 446 от 21.08.2015, в основании которого указана оплата услуг по договору № 01/2015 от 01.08.2015 (с учетом выдачи денег для оплаты из кассы истца по расходному кассовому ордеру от 20.08.2015 № 428).

В претензии, направленной в адрес ответчика 24.01.2017, конкурсный управляющий истца просил предоставить копии актов приема-передачи выполненных услуг, содержащих расшифровку перечня оказанных услуг, в случае непредставления указанных документов, а также правового основания для перечисления указанных денежных средств, завышении цены оказанных услуг просил вернуть уплаченные денежные средства.

Отсутствие ответа на претензию, равно как и возврата ответчиком перечисленных истцом денежных средств, явилось основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о доказанности факта оказания ответчиком консалтинговых услуг.

Однако судом не учтено следующее.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 указанной статьи правила, предусмотренные главой 60 «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В предмет доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств (имущества) за счет истца, а также размер неосновательного обогащения. Ответчик, в свою очередь, должен доказать встречное предоставление (исполнение), иные основания удержания взамен полученного.

В обоснование исковых требований истец указал, что договор от 01.08.2015 № 01/2015 не содержит указаний на определенные действия или деятельность, которые должен совершить ответчик в пользу истца. Кроме того, в силу пунктов 4.1 и 5.1 договора оказываемые услуги и их стоимость определяются Заявками истца. Между тем Акты оказания услуг не содержат в себе описания определенных действий или деятельности, Заявки истца не представлены.

Подписание актов оказания услуг не лишает заказчика права ссылаться в последующем на неисполнение должника.

В обоснование возражений по иску ответчик со ссылкой на Акты от 31.08.2015, от 30.09.2015, от 31.10.2015, от 30.11.2015, от 31.12.2015, 31.01.2016, от 29.02.2016, от 31.03.2016 указал, что договор имел целью оказание истцу консалтинговых услуг в области бухгалтерского учета поскольку, как пояснял руководитель ООО ТД «Сигма» ФИО2, в штате организации отсутствовал главный бухгалтер, а рядовой бухгалтер, равно как и сам генеральный директор, не имеет опыта надлежащего контроля над бухгалтерией. В этой связи истцу требовалась квалифицированная поддержка в части как общего контроля над работой бухгалтерии, так и помощь в разрешении конкретных вопросов бухгалтерского учета.

Также ответчик указал, что во исполнение договора, по согласованию с руководством ООО ТД «Сигма», уполномоченные ответчиком лица не реже одного раза в месяц проверяли выборочно как ведется бухгалтерский учет в ООО ТД «Сигма», особенно оформление документов первичного бухгалтерского учета. Помимо этого при возникновении у руководства или сотрудников бухгалтерии, а равно иных сотрудников ООО ТД «Сигма» вопросов в обозначенной части, руководство или сотрудники бухгалтерии обращались к ответчику по телефону или электронной почте с соответствующими вопросами, на что так же по телефону или электронной почте получали ответы. При таком формате работы была согласована минимальная стоимость абонентского обслуживания в размере 10 000 руб.

Обязанность доказывания оказания услуг, их конкретного содержания возлагается на ответчика (статья 65 АПК РФ), поскольку на истца не может быть возложено бремя доказывания отрицательного факта (неоказания услуг).

Между тем в подтверждение указанного ответчиком в дело не представлены доказательства, подтверждающие факт направления в какой-либо форме заявок истцом ответчику, непосредственных (помимо актов) доказательств фактического сопровождения оказания услуг со стороны ответчика, таких как: письменные документы, заключения, ответы, полученные и составленные в ходе исполнения договора и т.п. Указывая, что, по утверждению ответчика, часть консультаций осуществлена посредством электронной почты, ответчик документально не подтвердил данный факт (статьи 65, 68, 71 АПК РФ).

Апелляционный суд также отмечает, что выражая сомнения относительно перечисления истцом спорной суммы, ответчик надлежаще не обосновывает указанный довод, заявлений о фальсификации подписей в указанных выше приходных кассовых ордерах в порядке статьи 161 АПК РФ не заявил, оттиск печати организации на квитанциях к приходному кассовому ордеру не оспаривает.

Принимая во внимание доказательства перечисления истцом ответчику денежных средств, что подтверждается (квитанциями №№ 1 и 2 к приходному кассовому ордеру от 22.01.2016; платежным поручением № 446 от 21.08.2015, в основании которого указана оплата услуг по договору № 01/2015 от 01.08.2015, плательщиком значится ФИО3, а также расходным кассовым ордером от 20.08.205 № 428 о выдаче денежных средств ФИО3 из кассы истца), апелляционный суд приходит к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, выразившееся в отсутствии предоставления оказания услуг на перечисленную истцом сумму. Иных законных оснований для удержания спорной суммы ответчиком не приведено.

Следует также заметить, что ответчиком представлены акты оказания услуг на общую сумму 80 000 руб., в то время как истцом заявлено о взыскании 90 000 руб., то есть, ответчик в любом случае не подтвердил встречное исполнение на всю сумму иска, что оставлено судом первой инстанции без должного внимания.

Таким образом, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта - об удовлетворении иска.

Судебные расходы по государственной пошлине подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2017 по делу № А56-47313/2017 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Решение» в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «СИГМА» 90 000 руб. неосновательного обогащения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Решение» в доход федерального бюджета 3 600 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Решение» в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «СИГМА» 3000 руб. судебных расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

А.Б. Семенова

Н.И. Протас