Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны и Министерства обороны Российской Федерации на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 по делу № А56-4733/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Теплонорд», адрес: 191124, Санкт-Петербург, Орловская ул., д. 1, лит. А, пом. 55Н, ОГРН 1147847165861, ИНН 7841501872 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны, адрес: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская ул., д. 5,ОГРН 1027810323342, ИНН 7826001547 (далее – Учреждение), о взыскании 3 883 643 руб. 43 коп. задолженности за коммунальные услуги, оказанные в отношении пустующих жилых помещений в период с 01.01.2019 по 31.05.2020, а при недостаточности денежных средств у Учреждения просит взыскать денежные средства в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 119019, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Министерство).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – Управление).

Решением от 04.05.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.08.2021 и постановлением суда округа от 03.12.2021, иск удовлетворен; на ответчиков также отнесены расходы по уплате государственной пошлины по иску.

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением (с учетом уточнения) об индексации присужденных судом денежных сумм в порядке статьи 183 АПК РФ в размере 637 977 руб. 09 коп. за период с 04.05.2021 по 20.04.2022.

Определением от 14.12.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.02.2023, заявление Общества удовлетворено.

В кассационной жалобе Учреждение и Министерство, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просят отменить определение от 14.12.2022 и постановление апелляционной инстанции от 21.02.2023 и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления об индексации присужденной суммы.

По мнению подателя жалобы, из абзаца 1 пункта 6 статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) следует, что трехмесячный срок должен рассматриваться как определяющий предел применения индексации по статье 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), то есть индексация задолженности, взысканной из средств бюджета, может быть произведена не ранее трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение. Податель жалобы считает, что поскольку исполнительный лист предъявлен Обществом к исполнению в Управление Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу 24.09.2021, то начало срока для расчета индексации может быть произведено не ранее 24.12.2021. Суды не учли, что поскольку расходы по уплате государственной пошлины оплачены ответчиком 06.12.2021 и 16.12.2021, то есть в пределах установленного пунктом 6 статьи 242.3 БК РФ трехмесячного срока со дня предъявления исполнительного документа к исполнению и до 24.12.2021, то оснований для применения положений статьи 183 АПК РФ в отношении расходов по оплате государственной пошлины за период с момента принятия судом решения и до момента фактического исполнения не имеется.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы, поддержав уточненный расчет индексации на сумму 475 769 руб. 01 коп. за период с 24.09.2021 по 20.04.2022, представленный в суд кассационной инстанции (т.д. 4, л. 72).

Учреждение и Министерство извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Управление направило в суд округа через систему подачи документов «Мой арбитр» ходатайство от 11.08.2023 о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом.

Определением суда округа от 02.05.2023 производство по кассационной жалобе приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

На основании статей 158 и 284 АПК РФ определением суда округа от 15.08.2023 вопрос о рассмотрении ходатайства Общество о возобновлении производства по кассационной жалобе отложен на 05.09.2023.

Определением от 04.09.2023 на основании статьи 18 АПК РФ в составе суда произведена замена судьи Бобарыкиной О.А., ранее участвовавшей в рассмотрении кассационной жалобы по делу, в связи с ее пребыванием в отпуске на судью Серову В.К. После замены состава суда рассмотрение кассационной жалобы производится с самого начала.

Определением суда округа от 05.09.2023 производство по кассационной жалобе возобновлено.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции 31.08.2021 выдал взыскателю исполнительный лист серии ФС № 037631913.

Общество предъявило исполнительный лист к исполнению в Управление Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу 24.09.2021, а затем в Межрегиональное операционное Управление Федерального казначейства (т.д. 4, л. 7-8).

Денежные средства на основании исполнительного листа от 31.08.2021 серии ФС № 037631913 перечислены взыскателю органами федерального казначейства на основании платежных поручений от 06.12.2021 № 241042, от 16.12.2021 № 800092 и от 20.04.2022 № 543997.

Общество заявило об индексации присужденных сдом денежных сумм в порядке статьи 183 АПК РФ в размере 637 977 руб. 09 коп. за период с 04.05.2021 по 20.04.2022, то есть с момента вынесения решения и до момента полной оплаты долга по исполнительному листу.

Возражая на заявление Учреждение сослалось на то, что необходимо учитывать порядок и сроки исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, установленные пунктом 6 статьи 242.3 БК РФ, в связи с чем, по его мнению, период индексации должен быть уменьшен; Учреждение представило контррасчет суммы индексации.

Удовлетворяя заявление Общества в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций указали на то, что в данном случае установленный бюджетным законодательством порядок исполнения судебных актов не распространяется на спорные имущественные гражданско-правовые отношения сторон, поскольку в данном случае обращение истца с иском обусловлено ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору. Контрасчет Учреждения не был предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Вместе с тем, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.06.2023 № 34-П по делу «О проверке конституционности положений статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 242.1 и пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации» положения статьи 183 АПК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 242.1 и пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 19 (части 1 и 2), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 118, в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования неопределенность их нормативного содержания порождает неоднозначное решение вопроса о дне, начиная с которого должен исчисляться срок индексации присужденных судом денежных сумм при обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В названном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из данного постановления, исчисление срока индексации присужденных судом денежных сумм при обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации должно осуществляться начиная со дня поступления исполнительных документов, названных в статье 242.1 БК РФ, на исполнение.

Таким образом, поскольку исполнительный лист, выданный по настоящему делу, был предъявлен взыскателем в Управление Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу, а затем отозван и предъявлен к исполнению в Межрегиональное операционное Управление Федерального казначейства за счет субсидиарного должника (Министерства), который является главным распорядителем средств соответствующего бюджета и в ведении которого находится должник, то при проверке расчета истца и исчисление периода индексации следует рассмотреть вопрос о возможности применения к настоящему делу норм главы 24.1 БК РФ, в частности статьи 242.3 БК РФ.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, суд кассационной инстанции считает, вывод судов об удовлетворении заявления Обществка в полном объеме является недостаточно обоснованным, в связи с чем обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, рассмотреть вопрос о возможности применения вышеизложенной правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, а также правовой позиции, приведенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2023 № 305-ЭС22-16399, к обстоятельствам настоящего спора, проверить расчеты индексации присужденной судом денежной суммы, представленные сторонами, в том числе истцом в суд кассационной инстанции (т.д. 4 л. 72); с учетом обстоятельств установленных при новом рассмотрении принять законное и обоснованное решение.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 по делу № А56-4733/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

В.К. Серова

В.В. Старченкова