Гражданский кодекс часть 1

при участии от федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны ФИО1 (доверенность от 11.01.2021), от Министерства обороны Российской Федерации ФИО1 (доверенность от 12.11.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны и Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 по делу № А56-4733/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Теплонорд», адрес: 191124, Санкт-Петербург, Орловская ул., д. 1, лит. А, пом. 55Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны, адрес: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская ул., д. 5,ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Учреждение), о взыскании 3 883 643 руб. 43 коп. задолженности за коммунальные услуги, оказанные в отношении пустующих жилых помещений в период с 01.01.2019 по 31.05.2020, а при недостаточности денежных средств у Учреждения просит взыскать денежные средства в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 119019, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Министерство).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – Управление).

Решением от 04.05.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.08.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Учреждение и Министерство, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просят отменить решение от 04.05.2021 и постановление апелляционного суда от 04.08.2021, принять новый судебный акт, которым в иске отказать.

По мнению подателей жалобы, услуги, оказанные без размещения государственного заказа и заключения государственного контракта, не подлежат оплате. Надлежащим ответчиком является Управление, поскольку именно на него возложены функции по оплате заявленных Обществом к взысканию расходов.

В судебном заседании представитель Учреждения и Министерства поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество на основании постановления администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района от 06.10.2016 № 754 «Об определении единой теплоснабжающей организации на территории муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района» осуществляет поставку коммунальных ресурсов (отопление и горячее водоснабжение) на объекты, расположенные на территории населенного пункта Африканда, Мурманской области, в число которых входят следующие многоквартирные дома Министерства, расположенные по адресам: Гвардейская ул., <...> далее – МКД).

Согласно техническим паспортам балансодержателем указанных МКД с 06.03.2007 является федеральное государственное учреждение «Мончегорская квартирно-эксплуатационная часть (района)», правопреемником которого с 17.12.2010 года является Учреждение.

С 01.10.2017 согласно единоличному решению собственника всех помещений в МКД принято решение о выборе Управления в качестве управляющей компании МКД Министерства.

Единоличным решением собственника всех помещений в МКД от 27.09.2018 принято решение о заключении нанимателями жилых помещений договора горячего водоснабжения и о предоставлении коммунальной услуги по отоплению с ресурсоснабжающей организацией с 01.10.2018. Копия данного решения была получена Обществом 19.11.2018.

Общество, воспользовавшись правом, предусмотренным пунктом 1 части 7 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), перенес утвержденную собственником дату на 01.01.2019, о чем направило соответствующее уведомление от 20.11.2018 № 466 Управлению.

Таким образом, обязанность собственника/нанимателей помещений в МКД, расположенных в населенном пункте Африканда Мурманской области заключать договор оказания коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающей организацией наступила с 01.01.2019.

На запрос Общества о предоставлении сведений, необходимых для заключения договора теплоснабжения, поставляемого в пустующие помещения, Управление письмом от 14.02.2019 № 370/У/13/546 сообщило о том, что вопрос о выделении средств на оплату услуг теплоснабжения временно пустующих помещений из бюджетных источников находится на стадии рассмотрения.

В обоснование иска Общество сослалось на то, что в период с 01.01.2019 по 31.05.2020 оно оказало коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения в отношении пустующих жилых помещений в МКД, находящихся во владении Учреждения, которое не оплатило их стоимость.

В рамках досудебного урегулирования спора Общество направило в адрес Учреждения претензию от 09.11.2020 № 537 с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Требования претензии оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Учреждением обязательства по оплате тепловой энергии, поставленной в спорный период, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 – 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Статьями 296 и 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение лицу имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу о том, что в период с 01.01.2019 по 31.05.2020 Общество оказало коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению в отношении спорных пустующих помещений в МКД, принадлежащих на праве оперативного управления Учреждению, задолженность по оплате которых составила 3 883 643 руб. 43 коп.

Доказательств оплаты коммунальных услуг ответчики не представили.

Суды правомерно отклонили довод ответчиков о том, что обязанность по оплате коммунального ресурса, поставленного в спорные помещения, возложена на Управление, которому выделено соответствующее финансирование.

Апелляционный суд указал, что договор теплоснабжения между истцом и Управлением не заключен. Доказательств передачи объектов Учреждением Управлению для организации поставки тепловой энергии в материалы дела не представлено.

Ссылка Учреждения на отсутствие заключенного с Обществом государственного контракта не основана на нормах материального права и подлежит отклонению.

Обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта (пункт 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Таким образом, обязанность по содержанию переданного в оперативное управление имущества также не обусловлена наличием договорных отношений и заключением государственного контракта, поскольку возникает в силу закона.

При изложенных обстоятельствах, суды сделали правильный вывод об обязанности Учреждения оплачивать стоимость спорных коммунальных услуг, оказанных в отношении пустующих помещений в МКД, принадлежащих ему на праве оперативного управления, в связи с чем правомерно удовлетворили иск.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 по делу № А56-4733/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны и Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.В. Боглачева

А.А. Кустов