Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-32167/2023) общества с ограниченной ответственностью «ПО Лидер» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2023 по делу № А56-47356/2023 (судья Жбанов В.Б.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПО Лидер»

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ленинградской области

о признании незаконным решения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПО Лидер» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просит:

- признать незаконным решение МИФНС №10 по Ленинградской области (далее – Инспекция) №23206А от 30.12.2022;

- обязать МИФНС №10 по Ленинградской области в течение 5 рабочих дней со дня объявления решения по настоящему дела осуществить государственную регистрацию по заявлению общества №23206А от 23.12.2022.

Решением суда от 02.08.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и удовлетворить заявление. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что прекращение дела о несостоятельности (банкротстве) ввиду отказа всех кредиторов от заявленных требований исключает ограничение на регистрацию в течение пяти лет в качестве индивидуального предпринимателя. Уклонение суда первой инстанции от оценки представленной в материалы дела копии заявления кредиторов ФИО3 об отказе от предъявленных к нему требований, которая, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о примирении сторон.

Инспекцией представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором она доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители Инспекции против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по доводам, изложенным в отзыве. Возражений относительно возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя заявителя не изложили.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителя в заседание не направил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 09.09.2018 принято к производству заявление ФИО4 о признании его несостоятельным (банкротом), 08.11.2018 принято решение о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина (дело № А56-101266/2018).

Определением от 25.08.2022 производство по делу о банкротстве ФИО5 прекращено в связи с отказом всех кредиторов от требований.

23.12.2022 ООО «ПО Лидер» обратилось МИФНС № 10 по Ленинградской области с заявлением о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ (вх. № 23206А).

Решением МИФНС № 10 по Ленинградской области от 30.12.2022 № 23206А в государственной регистрации отказано на основании подп. «ш» п. 1 ст. 23 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Полагая отказ Инспекции незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, признав требования Общества необоснованными, в удовлетворении заявления отказал.

Заслушав объяснения представителей Инспекции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 57 Федерального закона от 26.10.2022 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае:

- восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления;

- восстановления платежеспособности должника в ходе внешнего управления;

- заключения мирового соглашения;

- признания в ходе наблюдения необоснованными требований заявителя, послуживших основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве, при отсутствии заявленных и признанных в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, иных соответствующих положениям статьи 6 настоящего Федерального закона требований кредиторов;

- отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом;

- удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

- отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему;

- в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

При этом, заключение мирового соглашения и отказ всех кредиторов от заявленных требований являются самостоятельными основаниями для прекращения производства по делу о банкротстве.

Пункт 2 ст. 57 Закона о банкротстве определяет последствия прекращения производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных п. 1 данной статьи, - те же последствия, которые предусмотрены в ст. 56 Закона о банкротстве для случая принятия арбитражным судом решения об отказе в признании должника банкротом, т.е. это прекращение действия всех ограничений, предусмотренных Законом о банкротстве и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения, если иное не установлено настоящим законом.

Абзацем 1 п. 3 ст. 213.30 Закона о банкротстве установлены последствия для гражданина, в отношении которого завершена процедура реализации имущества или прекращено производство по делу о банкротстве, а именно, что в течение трех лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры он не вправе занимать должности в органах управления юридического лица, иным образом участвовать в управлении юридическим лицом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявитель в настоящем деле ссылается на п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020), в котором рассмотрена ситуация о заключении между должником и кредиторами мирового соглашения (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 01.11.2019 по делу № 308-ЭС19-8844, А53-14279/2018) и указывает, что отказ конкурсных кредиторов от заявленных требований преследует ту же цель, что и заключение мирового соглашения завершение дела о банкротстве должника, и что Решение регистрирующего органа противоречит правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации.

В вышеуказанном Определении Верховный Суд РФ разъяснил, что прекращение дела о банкротстве индивидуального предпринимателя в связи с заключением мирового соглашения является основанием для обращения этого физического лица с заявлением о его регистрации в качестве индивидуального предпринимателя; в этом случае не подлежит применению запрет на регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя в течение пяти лет, указав, что из системного толкования ст. 56, 57 и 159 Закона о банкротстве следует, что положения этих норм применяются к отношениям, связанным с заключением мирового соглашения в рамках процедуры банкротства индивидуальных предпринимателей, и исключают возможность применения ст. 216 Закона о банкротстве; заключение мирового соглашения указывает на предоставление должнику возможности восстановить собственную платежеспособность, вернуть доверие кредиторов, поэтому выход из процедуры несостоятельности, сопряженный с восстановлением платежеспособности, не должен влечь таких последствий как пятилетнее ограничение на ведение предпринимательской деятельности.

В то же время, как верно установил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае мировое соглашение между ФИО4 и кредиторами не заключалось и Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области не утверждалось.

Из определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2022 по делу № А56-101266/2018 следует, что кредиторы отказались от своих требований в соответствии со ст. 415 ГК РФ в связи с прощением долга, ссылка о неприменении последствий прекращения производства по делу о банкротстве, установленных ст. 56 Закона о банкротстве, в вышеназванном определении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отсутствует.

При этом мировое соглашение по своей сути является соглашением о порядке исполнения должником обязательств перед кредиторами, в то время как в рамках настоящего дела имеет место прощение долга, которое не имеет своей целью последующее исполнение обязательства должником в принципе, обязательство считается прекратившимся. Следовательно, оснований полагать, что в такой ситуации подлежит учету позиция Верховного Суда Российской Федерации о том, что при прекращении дела о банкротстве в связи с заключением мирового соглашения запрет на регистрацию лица в качестве индивидуального предпринимателя не применяется, у апелляционного суда не имеется. Как было указано ранее, мировое соглашение между должником и кредиторами заключено не было.

Оснований согласиться с позицией подателя жалобы о том, что отказ кредиторов от требований ввиду прощения долга является примирением сторон у апелляционного суда также не имеется. Мировое соглашение, содержащее условие о полном или частичном прощении долга, в материалы дела представлено не было.

Таким образом следует сделать вывод, что ввиду отсутствия заключенного между сторонами мирового соглашения, а также недоказанности факта прекращения дела о банкротстве ввиду его заключения, оснований для неприменения Инспекцией запрета на регистрацию гражданина в качестве индивидуального предпринимателя в течение пяти лет с момента прекращения дела о банкротстве не имеется и заявителем наличие таких оснований не доказано.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несостоятельности доводов апелляционной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2023 по делу № А56-47356/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

В.А. Семиглазов

В.Б. Слобожанина