Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32229/2023) индивидуального предпринимателя ФИО3 на решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2023 по делу № А56-47357/2023 (судья Жбанов В.Б.), принятое по иску

индивидуального предпринимателя ФИО3

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ленинградской области

о признании решения незаконным, об обязании,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее по тексту – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просит:

- признать незаконным решение МИФНС №10 по Ленинградской области (далее – Налоговый орган) №23206А от 30.12.2022;

- обязать МИФНС №10 по Ленинградской области в течение 5 рабочих дней со дня объявления решения по настоящему дела осуществить государственную регистрацию по заявлению общества №23206А от 23.12.2022.

Решением суда от 02.08.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального права, просит решение отменить. В обоснование жалобы податель указывает, что судом первой инстанции не была дана оценка копии заявления, поданного в деле о банкротстве А56-101266/2018 от имени конкурсных кредиторов ФИО4, ФИО5, ООО «Приолен», ООО «ПО Лидер», ФИО6 и представленного ФИО3 в материалы настоящего дела.Из названного заявления следует, что в деле о банкротстве А56-101266/2018 конкурсные кредиторы отказались от всех заявленных к ФИО3 требований, т.е. отказались от предъявленных к нему исков.Отказ конкурсных кредиторов в деле А56-101266/2018 от заявленных к ФИО3 требований преследовал ту же цель, какую преследуют конкурсные кредиторы и должник, заключая мировое соглашение - примирение сторон и завершение спора. Следовательно, означенная правовая позиция Верховного Суда РФ подлежит применению в настоящем споре и была отклонена судом первой инстанции формально, без исследования обстоятельств дела.

В судебном заседании 13.12.2023 представители Налогового органа возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в егоотсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 09.09.2018 принято к производству заявление ФИО3 о признании его несостоятельным (банкротом), 08.11.2018 принято решение о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина (дело А56-101266/2018).

Определением от 25.08.2022 производство по делу о банкротстве ФИО7 прекращено в связи с отказом всех кредиторов от требований.

23.12.2022 ИП ФИО3, действуя как заявитель-управляющий ООО «ПО Лидер» обратился МИФНС № 10 по Ленинградской области с заявлением о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ (вх. № 23206А) – прекращение полномочий управляющего обществом ФИО8, возложение полномочий управляющего на ФИО3

Решением МИФНС № 10 по Ленинградской области от 30.12.2022 № 23206А в государственной регистрации отказано на основании подп. «ш» п. 1 ст. 23 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 и статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", к компетенции единоличного исполнительного органа относятся все текущие вопросы руководства деятельностью общества, если согласно закону или уставу общества их решение не входит в компетенцию общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, совета директоров (наблюдательного совета) и коллегиального исполнительного органа общества.

Аналогичная норма установлена в пункте 3 статьи 65.3 ГК РФ, согласно которому, к компетенции лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, и коллегиального исполнительного органа относится решение вопросов, не входящих в компетенцию общего собрания участников и коллегиального органа управления обществом (наблюдательного совета).

По условиям пунктов 1.1 и 2.2 Договора № 4У, Заявитель осуществляет управление ООО «ПО «Лидер» за вознаграждение, в том числе, без доверенности совершает сделки и подписывает финансовые документы, то есть, принимает управленческие и финансовые решения, результаты которых оказывают влияние на итоговый финансовый результат ООО «ПО «Лидер».

Следовательно, указанный довод Заявителя о том, что управляющий не участвует в управлении юридическим лицом, не состоятелен.

Согласно пункту 1 статьи 57 Закона № 127-ФЗ Арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае:

- восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления;

- восстановления платежеспособности должника в ходе внешнего управления;

- заключения мирового соглашения;

- признания в ходе наблюдения необоснованными требований заявителя, послуживших основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве, при отсутствии заявленных и признанных в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, иных соответствующих положениям статьи 6 настоящего Федерального закона требований кредиторов;

- отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом;

- удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

- отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему;

- в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

Пункт 2 статьи 57 Закона № 127-ФЗ определяет последствия прекращения производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных п. 1 данной статьи, - это те же последствия, которые предусмотрены в статье 56 Закона № 127-ФЗ для случая принятия арбитражным судом решения об отказе в признании должника банкротом, т.е. это прекращение действия всех ограничений, предусмотренных Законом № 127-ФЗ и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения, если иное не установлено настоящим законом.

Абзацем 1 пункта 3 статьи 213.30 Закона № 127-ФЗ установлены последствия для гражданина, в отношении которого завершена процедура реализации имущества или прекращено производство по делу о банкротстве, а именно, что в течение трех лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры он не вправе занимать должности в органах управления юридического лица, иным образом участвовать в управлении юридическим лицом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявитель в настоящем деле ссылается на пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020), в котором рассмотрена ситуация о заключении между должником и кредиторами мирового соглашения (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 01.11.2019 по делу № 308-ЭС19-8844, А53-14279/2018) и указывает, что отказ конкурсных кредиторов от заявленных требований преследует ту же цель, что и заключение мирового соглашения завершение дела о банкротстве должника, и что Решение регистрирующего органа противоречит правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации.

В вышеуказанном Определении Верховный Суд РФ разъяснил, что прекращение дела о банкротстве индивидуального предпринимателя в связи с заключением мирового соглашения является основанием для обращения этого физического лица с заявлением о его регистрации в качестве индивидуального предпринимателя; в этом случае не подлежит применению запрет на регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя в течение пяти лет, указав, что из системного толкования статей 56, 57 и 159 Закона № 127-ФЗ следует, что положения этих норм применяются к отношениям, связанным с заключением мирового соглашения в рамках процедуры банкротства индивидуальных предпринимателей, и исключают возможность применения статьи 216 Закона № 127-ФЗ; заключение мирового соглашения указывает на предоставление должнику возможности восстановить собственную платежеспособность, вернуть доверие кредиторов, поэтому выход из процедуры несостоятельности, сопряженный с восстановлением платежеспособности, не должен влечь таких последствий как пятилетнее ограничение на ведение предпринимательской деятельности.

В то же время, как верно установил суд, в рассматриваемой ситуации мировое соглашение между ФИО3 и кредиторами не заключалось и Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области не утверждалось.

Из определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2022 по делу № А56-101266/2018 следует, что кредиторы отказались от своих требований в соответствии со статьей 415 ГК РФ в связи с прощением долга, ссылка о неприменении последствий прекращения производства по делу о банкротстве, установленных статьей 56 Закона № 127-ФЗ, в вышеназванном определении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2023 по делу № А56-47357/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

Е.И. Пивцаев