Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-12651/2017 ) Индивидуального предпринимателя Руднева Евгения Владимировича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2017 по делу № А56-47363/2016 (судья Васильева Н.В.), принятое

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО3

к Индивидуальному предпринимателю ФИО6, Индивидуальному предпринимателю ФИО7

3-и лица: Индивидуальный предприниматель ФИО8 Сахида ФИО9 Кзы, ООО "ТОРНЫЙ"

об определении порядка пользования,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, ИП ФИО3) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО6 (далее – ИП ФИО6), Индивидуальному предпринимателю ФИО7 (далее – ИП ФИО7) об определении порядка пользования участниками общей долевой собственности помещением 141-Н, площадью 154,7 кв.м., с кад.№78:31:0105610:1081, расположенным по адресу: <...> на следующих условиях:

- предоставить в пользование ФИО3 часть помещения 141-Н на первом этаже, общей площадью 38,675 кв.м. в границах, указанных на плане помещения под цифрой 1;

- предоставить в пользование ФИО6 часть помещения 141-Н на втором этаже, общей площадью 38, 675 кв.м. в границах, указанных на плане помещения под цифрой 2;

- предоставить в пользование ФИО7 часть помещения 141-Н на втором этаже, общей площадью 77,35 кв.м. в границах, указанных на плане помещения под цифрой 3;

обязании ФИО7 и ФИО6 обеспечить доступ ФИО3 в помещение 141-Н путем передачи 1 экземпляра ключей от дверей помещения 141-Н.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Индивидуальный предприниматель ФИО8 Сахида ФИО9 Кзы, Общество с ограниченной ответственностью «ТОРНЫЙ».

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просил определить порядок пользования участниками общей долевой собственности помещением 141-Н площадью 154,7 кв.м, кадастровый номер 78:31:0105610:1081, расположенным по адресу: <...> на следующих условиях:

- предоставить в пользование ФИО3 часть помещения 141-Н на первом этаже, общей площадью 33,7 кв.м. в границах, указанных в заключении эксперта, вариант 3.

- предоставить в пользование ФИО6. часть помещения 141-Н на втором этаже, общей площадью 25,2 кв.м. в границах, указанных в заключении эксперта, вариант 3.

- предоставить в пользование ФИО7 часть помещения 141-Н на втором этаже, общей площадью 41,9 кв.м. в границах, указанных в заключении эксперта, вариант 3.

Туалет, кладовая, лестница, коридор остаются в совместном пользовании сособственников помещения 141-Н, вариант - 3.

Доходы, полученные от эксплуатации части помещений, в том числе от передачи третьим лицам прав пользования и/или владения частью помещения поступают в собственность того собственника, который уполномочен осуществлять владение, пользование и распоряжение данной частью помещения; коммунальные расходы на содержание помещения 141-Н распределяются между сособственниками помещения пропорционально долям в праве общей долевой собственности.

Определить размер компенсации ФИО7 за 8,5 кв.м. исходя из рыночной стоимости 1-го кв.м. в размере 18323 руб. 96 коп.

Обязать ФИО7 и ФИО6 обеспечить доступ ФИО3 в помещение 141-Н путем передачи 1 экземпляра ключей от обеих входных дверей в помещение 141-Н.

Решением от 30.03.2017 определен порядок пользования между участниками общей долевой собственности на помещение 141-Н площадью 154,7 кв.м, кадастровый номер 78:31:0105610:1081, расположенное по адресу: <...> на следующих условиях:

- предоставить в пользование ФИО3 часть помещения 141-Н на первом этаже, общей площадью 33,7 кв.м. в границах, указанных в заключении эксперта, вариант 3;

- предоставить в пользование ФИО6 часть помещения 141-Н на втором этаже, общей площадью 25,2 кв.м. в границах, указанных в заключении эксперта, вариант 3;

Доходы, полученные от эксплуатации части помещений, в том числе от передачи третьим лицам прав пользования и/или владения частью помещения, поступают в собственность того собственника, который уполномочен осуществлять владение, пользование и распоряжение данной частью помещения; коммунальные расходы на содержание помещения 141-Н распределяются между сособственниками помещения пропорционально долям в праве общей долевой собственности.

Суд обязал ФИО7 и ФИО6 обеспечить доступ ФИО3 в помещение 141-Н путем передачи 1 экземпляра ключей от обеих входных дверей в помещение 141-Н.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО6, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать, полагая, что установленным судом порядком пользования помещением нарушаются права и законные интересы ответчиков, данный порядок не обеспечивает реальную возможность совместного пользования помещениями, относящимися к общему имуществу, распределение доходов от эксплуатации помещения и расходов на его содержание нарушает баланс интересов сторон. По мнению подателя жалобы, полученные в рамках рассмотрения настоящего дела заключения экспертиз противоречивы и не последовательны.

ФИО3 возразила против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просила решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО3, ФИО6, ФИО7 принадлежит на праве общей долевой собственности нежилое помещение площадью 154,7 кв.м, кадастровый номер 78:31:0105610:1081, по адресу: Санкт-Петербург, ул. Садовая д.28-30,корп.1, пом. 141-П, с размером долей ¼, ¼, ½ соответственно.

Поскольку в досудебном порядке стороны не пришли к соглашению о порядке пользования указанным помещением, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что с 13.01.2016 не имеет доступа в спорное помещение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из приведенных норм следует, что при недостижении согласия между участниками долевой собственности порядок пользования может быть определен судом путем предоставления в пользование каждому из собственников части общего имущества, соразмерной его доле.

При определении судом порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, как указано в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", подлежит учету фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальная возможность совместного пользования.

Таким образом, по смыслу статьи 247 ГК РФ по результатам разрешения спора об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд, исходя из баланса интересов всех собственников, определяет условия такого пользования, учитывающие, в том числе право на предоставление во владение каждому из них части общего имущества, соразмерной его доле, или выплату соответствующей компенсации.

С целью определения порядка пользования нежилым помещением с учетом долей в праве общей долевой собственности каждого участника долевой собственности по ходатайству истца определениями от 22.11.2016 и от 31.01.2017 судом назначена судебная экспертиза и дополнительная экспертиза соответственно.

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Центр оценки и консалтинга СПб» ФИО10 и ФИО11, с постановкой перед экспертами вопроса: Определить порядок пользования нежилым помещением площадью 154,7 кв.м., кадастровый номер 78:31:0105610:1081, расположенным по адресу: <...>, пом. 141-Н, с учетом размера долей в праве общей долевой собственности: ФИО7 – ½ доля, ФИО6 – ¼ доля, ФИО3 – ¼; по результатам экспертизы изготовлено экспертное заключение от 14.12.2016 №308 с предложением двух вариантов порядка пользованием помещением.

Проведение дополнительной экспертизы поручено эксперту ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» ФИО12 с постановкой перед экспертом вопроса: Определить порядок пользования спорным помещением с учетом размера долей в праве общей долевой собственности и доступа каждого участника долевой собственности к выделенным зонам через центральный вход с улицы Садовой.

Согласно заключению от 06.02.2017 № 308/1 экспертом предложено 3 варианта порядка пользование помещением, из которых истцом выбран третий вариант, предусматривающий предоставление истцу в пользование части помещения на первом этаже общей площадью 33,7 кв.м; ФИО6 - части помещения на втором этаже общей площадью 25,2 кв.м.; ФИО7 - части помещения на втором этаже общей площадью 41,9 кв.м; туалет, кладовая, лестница, коридор остаются в совместном пользовании сособственников помещения.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, учитывая конкретные обстоятельства дела, заключение судебных экспертиз, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности определения порядка пользования помещениям в соответствии с третьим из предложенных экспертом вариантов, при этом судом учтено, что данный вариант предлагает наибольшую полезную площадь помещений.

Поскольку несоответствие составленных по результатам судебных экспертиз заключений требованиям законодательства РФ, наличие существенных нарушений либо замечаний при его составлении ответчиками не доказано, противоречий в выводах эксперта не установлено, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для назначения повторной экспертизы.

Не установлено оснований для назначения повторной экспертизы и апелляционным судом, учитывая, в том числе, что заявленное в судебном заседании ходатайство ФИО6 о проведении повторной экспертизы содержало вопрос, не соответствующий поставленным перед экспертами в суде первой инстанции.

Доводы подателя жалобы о том, что определенный порядок нарушает соотношение долей участников долевой собственности подлежит отклонению апелляционным судом как необоснованный, учитывая, что порядок пользования имуществом может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, что не исключает выплаты соответствующей денежной суммы или иной компенсации участнику общей долевой собственности, приходящейся на его долю в праве собственности, при возникновении спора относительно размера соответствующей компенсации данный вопрос может быть разрешен по иску заинтересованного лица.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, оснований для отмены или изменения решения апелляционным судом не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2017 по делу № А56-47363/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

В.М. Горбик

В.И. Желтянников