Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корира» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 30.12.2004 (судья Пасько О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2005 (судьи Борисова Г.В., Зайцева Е.К., Петренко Т.И.) по делу № А56-47376/04,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Корира» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Невскому району Санкт-Петербурга (в настоящее время Инспекция Федеральной налоговой службы России по Невскому району Санкт-Петербурга; далее - Инспекция) от 05.11.2004 № 763 о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

До рассмотрения дела по существу, заявитель изменил основание заявления и просил изменить оспариваемое постановление в части взыскания штрафа, снизить его размер до 3000 руб.

Решением от 30.12.2004 в удовлетворении требований отказано. Постановлением апелляционной инстанции от 03.03.2005 данное решение оставлено без изменения

В кассационной жалобе Общество просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новое решение, указывая на то, что выводы суда основаны на недостаточно исследованных доказательствах и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, состав и событие вменяемого Обществу правонарушения Инспекцией не доказаны. Кроме того, в жалобе указано, что судом неправомерно не применены положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Инспекции просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в результате проверки выполнения требований Федерального закона № 54-ФЗ от 22.05.2003 «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон), проведенной в принадлежащей Обществу закусочной, расположенной в доме 10 на ул. Мельничной в Санкт-Петербурге, Инспекцией составлен акт от 01.11.2004 № 1638 и протокол об административном правонарушении от 02.11.2004 № 1638 (л.д. 6, 9-10).

На основании данного протокола и материалов проверки Инспекцией принято постановление от 05.11.2004 № 763 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб. за осуществление денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники.

В соответствии со статьей 2 Закона контрольно-кассовая техника подлежит применению на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Судом установлен факт неприменения Обществом контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов, который подтверждается актом проверки, протоколом, изъятой контрольно-кассовой лентой, объяснениями директора ФИО1 (л.д.34,35).

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает правомерным вывод суда об отклонении требований Общества, в том числе и требований об уменьшении размера штрафа.

Для привлечения к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ достаточно одного факта неприменения контрольно-кассовой машины, но при этом названной статьей предусмотрены различные размеры штрафов в зависимости от обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность.

В данном случае Обществу административное наказание было назначено с учетом всех обстоятельств в минимальном размере, предусмотренном для назначения наказания юридическим лицам в соответствии со статьей 14.5 КоАП РФ.

Кассационная инстанция считает правомерным вывод суда о том, что такое правонарушение, как неприменение контрольно-кассовой техники, за совершение которого предусмотрена административная ответственность, не является малозначительным в смысле статьи 2.9 КоАП РФ.

Указанное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов). В целях соблюдения этого порядка на организации и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность применения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие в материалах дела сведений о нарушении Инспекцией порядка привлечения Общества к административной ответственности, кассационная инстанция считает его привлечение к административной ответственности за совершенное правонарушение правомерным, а обжалуемые судебные акты подлежащими оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2004 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2005 по делу № А56-47376/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корира» - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Казанцева

Судьи Е.О. ФИО2

ФИО3