Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-28887/2017 ) ООО "Приморский город" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2017 по делу № А56-47395/2017 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску ООО "ОТИС Лифт"

к ООО "Приморский город"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Отис Лифт» (далее – ООО «Отис Лифт», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Приморский город» (далее – ООО «Приморский город», ответчик) о взыскании 309 326,12 руб. задолженности и 4 021,24 руб. неустойки за период с 11.04.2017 по 21.05.2017 на основании договора от 10.02.2016 № В7ОРЕ-011229 на техническое обслуживание и текущий ремонт лифтов.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), без вызова сторон.

Решением суда от 09.10.2017, вынесенным в виде резолютивной части, с ответчика в пользу истца взыскано 309 326,12 руб. задолженности и 3 910,40 руб. неустойки, а также 9 264 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлине, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 09.10.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что оснований для оплаты не имеется, поскольку в адрес ответчика акты выполненных работ и счета на оплату не поступали.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.02.2016 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен Договор № В7ОРЕ-011229 на техническое обслуживание и текущий ремонт лифтов (далее - Договор), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по техническому обслуживанию и текущему ремонту лифтов по адресу: Петергофское шоссе, дом 45, лит. А, а заказчик обязуется оплатить подрядчику выполненные работы на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Стоимость работ и услуг по техническому обслуживанию составляет 125 402,48 руб. в месяц (пункт 4.1 Договора)

В силу пункта 3.2.11 подрядчик обязуется ежемесячно, до 7-го числа месяца, следующего за отчетным, предоставлять заказчику 2 экземпляра акта выполненных работ.

Заказчик обязуется в течение 5 дней с момента предъявления подписать акты выполненных работ, либо предоставить письменный мотивированный отказ от их подписания. В случае не подписания Актов в указанный срок без письменного обоснования, работа считается выполненной и принятой Заказчиком, а Акт подписанным (пункт 3.4.2 Договора).

В силу пункта 4.2 Договора заказчик ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, производит оплату выполненных подрядчиком работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту лифтов на основании представленных платежного документа и акта выполненных работ за месяц, подписанного Сторонами на условиях пунктом 3.4.2 настоящего Договора.

В случае несвоевременной и/или не полной оплаты Заказчиком выполненных Подрядчиком работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту лифтов Заказчик обязан уплатить Подрядчику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно (пункт 4.7 Договора).

Истец выполнил принятые на себя обязательства по Договору в полном объеме и надлежащим образом, однако ответчик оплату по Договору произвел частично, оплата выполненных в августе, октябре, ноябре 2016 года работ произведена не была, в связи с чем образовалась задолженность в размере 309 326, 12 руб.

Письмом от 14.03.2017 истец направил в адрес ответчика требование об оплате задолженности, удовлетворения которого не последовало, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскание задолженности в полном объеме, требование о взыскании неустойки удовлетворил частично, установив наличие арифметической ошибки в расчете.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 09.10.2017 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (Статья 783 ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Таким образом, из приведенных норм права следует, что основанием для возникновения денежного обязательства по оплате работ и услуг является факт их выполнения и передача результата работ заказчику.

Факт направления истцом и получения ответчиков актов приемки выполненных работ (оказанных услуг) по Договору от 31.08.2016, от 31.10.2016, 30.11.2016 и счетов на оплату от 31.08.2016 № В7-0267474 на сумму 125 402,48 руб., от 31.10.2016 № В7-0277812 на сумму 125 402,48 руб., от 30.11.2016 № В70283287 сумму 58 521,16 руб. подтверждается материалами дела, в том числе описью вложения в письмо и почтовым уведомлением (л.д. 26, 27).

Акты выполненных работ и счета на оплату получены ответчиком 31.03.2017, письменных возражений относительно качества и объема работ не заявлено, в связи с чем в силу пункта 3.4.2 Договора работы считаются принятыми, однако оплата выполненных работ ответчиком в установленный срок не произведена.

Поскольку обязательство по оплате задолженности по Договору в размере 309 326,12 руб. ответчиком надлежащим образом не исполнено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца, признав также правомерным как по праву, так и по размеру требование истца о взыскании неустойки на основании пункта 4.7 Договора. В данной части апелляционная жалоба доводов, опровергающих расчет или основания начисления, не содержит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела апелляционным судом не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Приморский город» не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 октября 2017 года по делу № А56-47395/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Приморский город» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		Л.В. Зотеева