Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22957/2023) ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ ИМПЕРИЯ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2023 по делу № А56-47395/2022, принятое

по иску ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ ИМПЕРИЯ"

к ООО "ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ВОЗРОЖДЕНИЕ"

о взыскании

по встречному иску

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний Империя" (далее – истец, ООО "ГК Империя") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания Возрождение" (далее – ответчик, ООО «ПСК «Возрождение») 326 418,92 руб. задолженности по договору от 01.08.2021 № 01/11-2021.

Определением от 09.11.2022 суд принял к совместному производству встречный иск Компании (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом) о взыскании с Общества 155 432,58 руб.

Решением суда от 07.06.2023 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением, истец направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования истца удовлетворить в полном объеме, встречные исковых требования ответчика удовлетворить частично на сумму 17 000 рублей, провести зачет требований. Податель жалобы указывает, что размер требований встречного иска ответчика составляет 17 000 рублей, который и подлежит удовлетворению путем проведения зачета с основными исковыми требованиями истца. Ссылается на то, что встречные однородные требования на основании договора цессии на сумму 326 418,92 рублей у ответчика возникли 14.02.2023, т.е. уже в ходе рассмотрения настоящего дела, после предъявления иска к ответчику (иск принят судом 12.02.2022г.), в связи с чем суд не имел права принимать зачет требования от ответчика и соответственно на основании этого отказывать в удовлетворении первоначального иска истца.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «ГК Империя» (и ООО «ПСК «Возрождение» 01.08.2021 заключен договор поставки № 01/11-2021 (Договор).

По условиям договора истец должен был поставить товар - инертные материалы: песок, гравий, грунт плодородный в соответствии с объемами и единичными расценками, указанными в Договоре. Ответчик по Договору обязался принять и оплатить поставленный товар.

Истец указывает, что поставил в адрес ответчика товар, тем самым исполнил обязательства, установленные Договором, ответчик в свою очередь оплату поставленного товара не произвел, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Ответчик во встречном исковом заявление указывает, что ООО «ПСК «Возрождение» по договору №010/07-29 от 29.07.2021 поставило в адрес ООО «ГК Империя» Бетон товарный В15ПЗ и Цемент ЦЕМ I 42,5Н Навал на общую сумму 359 846 руб., в том числе НДС.

Кроме того, по договору на поставку товара №01/11-2021 от 01.08.2021 у ООО «ГК Империя» возникло неосновательное обогащение в связи с переплатой ООО «ПСК «Возрождение» в адрес ООО «ГК Империя» на сумму 54 432 руб. 58 коп.

Также у ООО «ГК Империя» возникло неосновательное обогащение в связи с перечислением ООО «ПСК «Возрождение» в адрес ООО «ГК Империя» денежных средств в размере 84 000 руб. за услуги манипулятора по договору №15/08-2021/01 от 01.08.2021.

С учетом уточнений ответчик просил взыскать с истца 155 432,58 руб. задолженности.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска, встречный иск удовлетворил в полном объеме.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьям 65 и 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что поставка истцом товара по договору № 01/11-2021 подтверждается, в том числе, товарными накладными, подписанными ответчиком без возражений, а равно и размер задолженности в сумме 326 418,92 руб.

Вместе с тем, ответчик произвел зачет встречных однородных требований на сумму 326 418,92 руб.

Так, из материалов дела следует, что 14 февраля 2023 года между АО «ПО «Возрождение» (далее - Цедент) и ООО «ПСК «Возрождение» (далее - Цессионарий) был заключен Договор уступки прав (цессии), согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает право денежного требования к ООО «ГК Империя» на сумму 326 418,92 руб.

Первоначальное право требования к ООО «ГК Империи» возникло у Цедента на основании решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2022 по делу № А56-37297/2022, вступившего в законную силу 02.02.2023.

22 марта 2023 года Цессионарий отправил в адрес ООО «ГК Империи» уведомление о зачете, а также Договор уступки прав (цессии) от 14.02.2023.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у ответчика задолженность перед истцом в размере 326 418,92 руб.

Вопреки доводам истца, изложенным в апелляционной жалобе, в соответствии с пунктом 19 постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск. Обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что проведение зачета является законным, в связи с чем в удовлетворении первоначального иска отказано правомерно.

Ответчиком заявлено встречное исковое заявление о взыскании задолженности в размере 155 432,58 рублей. Указанные требования основаны из расчета: неосновательное обогащение в связи с переплатой ответчиком за недопоставленный товар истцом по договору № 01/11-2021 от 01.08.2021 на сумму 54 432,58 рублей; неосновательное обогащение в связи с перечислением денежных средств ответчиком, но не оказанием услуг истцом по договору оказания услуг техникой (манипулятора) № 15/08-2021/01 от 01.08.2021, в размере 84 000 рублей; задолженность за поставленный ответчиком, но не оплаченный истцом товар по договору поставки бетона № 010/07-29 от 29.07.2021г. на сумму 17 000 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя встречные исковые требования в полном объеме, не учел следующее.

Так, неосновательное обогащение в связи с переплатой ответчиком за недопоставленный товар истцом по договору № 01/11-2021 от 01.08.2021 на сумму 54 432,58 рублей отсутствует, поскольку судом установлено наличие задолженности за полученный, но не оплаченный товар на сумму 326 418,92 рублей (размер исковых требований истца).

Ответчик по данному договору получил товар на сумму 1 351 918,92 рублей, оплатил 1 025 500 рублей, в связи с чем у ответчика возникла задолженность на сумму 326 418,92 рублей. Указанное обстоятельство подтверждается имеющимися в деле товарными и товарно-транспортными накладными, а также - актом сверки взаиморасчетов, подписанных уполномоченными представителями сторон.

Кроме того, по договору оказания услуг техникой (манипулятора) № 15/08-2021/01 от 01.08.2021, истцом были оказаны услуги на сумму 84 000 рублей, что подтверждается актом оказанных услуг № 73 от 19.08.2022г. (услуги манипулятора), актом сверки взаиморасчетов от 25.09.2022г. (позиция № 8 от 19.08.2021г. акта сверки). Ответчиком за оказанные услуги перечислены истцу денежные средства в сумме 84 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1518 от 19.08.2021, актом сверки взаиморасчетов от 25.09.2022г. (позиция № 4 от 19.08.2021г. акта сверки). В связи с чем на стороне истца отсутствует неосновательное обогащение на сумму 84 000,00 рублей. Указанное подтверждается имеющимися в деле документальными доказательствами, а также - актом сверки взаиморасчетов, подписанных уполномоченными представителями сторон.

Таким образом, следует признать, что требование ответчика о взыскании с истца неосновательного обогащения в размере 138 432, 58 руб. является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

При этом задолженность за поставленный ответчиком, но не оплаченный истцом товар по договору поставки бетона № 010/07-29 от 29.07.2021г. на сумму 17 000 рублей, истцом подтверждается и не оспаривается.

Таким образом, с учетом изложенного, размер требований встречного иска ответчика составляет 17 000 рублей, который подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части удовлетворения встречного иска, в остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем в апелляционная жалоба в данной части не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 июня 2023 года по делу № А56-47395/2022 изменить, изложив второй абзац резолютивной части в следующей редакции:

«Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний Империя" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания Возрождение" 17 000 руб. задолженности, 619 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать».

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний Империя" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.И. Денисюк

Н.А. Мильгевская