ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме   февраля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Толкунова В.М.

судей  Лопато И.Б., Семеновой  А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Верещагиным С.О.,

при участии: 

от заявителя: ФИО1, по доверенности от 20.06.2017

от заинтересованного лица: ФИО2, по доверенности от  31.01.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  АП-33437/2017 )  ООО "Белс" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2017 по делу                   № А56-47398/2017 (судья Трощенко Е.И.), принятое

по заявлению ООО "Белс"

к Кингисеппской таможне

об оспаривании  решения

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «Белс» (далее – заявитель,  ООО  «Белс», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Кингисеппской таможни (далее – Таможня, таможенный орган) от 04.04.2017                       о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по декларации на товары (далее – ДТ) № 10218040/140117/0000734.

Решением суда от 27.11.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО  «Белс» направило апелляционную жалобу,  в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.

Общество указывает на грубое нарушение таможенным органом правил  последовательности применения методов определения таможенной стоимости товаров, поскольку у Таможни  имелись все основания для корректировки  таможенной стоимости товаров по 3 методу (по стоимости сделки с однородными товарами), а в случае отсутствия необходимых документов ответчик мог  направить запросы в государственные органы и Обществу  о предоставлении последних. Также заявитель указывает, что Таможней при  корректировке таможенной стоимости товаров применена ценовая информация из расчета стоимости за кг., а не за единицу товаров (шт.), что повлекло завышение цены товара. Общество не согласно с указанием  суда о непредставлении  в рамках дополнительной проверки документов об оплате груза, а также о несоответствии сведений в экспортной декларации страны отправления и формализованном виде счета за фрахт.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Таможни против удовлетворения апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в январе 2017 года Обществом на                       Усть-Лужский таможенный пост Таможни была подана ДТ                                                        № 10218040/140117/0000734 на товары «запасные части для транспортных               средств - амортизаторы подвески...» и «устройства для фильтрования и очистки воздуха...». Указанные товары ввезены на таможенную территорию Таможенного союза на основании контракта 10.01.2016 №1, заключенного между Обществом и компанией «HanghouWaterImportandExportCO., LTD» (Китай). Условия поставки: FOBNINGBO.

Таможенная стоимость товаров была определена декларантом в соответствии со статьей 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан                от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее - Соглашение) по первому методу - стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В ходе проверки правильности определения таможенной стоимости товаров по ДТ № 10218040/140117/0000734 таможенным постом были выявлены признаки, указывающие, что сведения о заявленной таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом                            не подтверждены.

14.01.2017 таможенным постом в соответствии со статьей 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (действовавшим в рассматриваемый период,                           далее - ТК ТС) принято решение о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости товаров по ДТ № 10218040/140117/0000734.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости декларанту  в срок                   до 14.03.2017  предлагалось представить  дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленных в спорной ДТ.

В целях выпуска товаров декларанту было предложено представить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.

Письмом от 09.03.2017 № 130889 (вх. № 1313 от 10.03.2017) Общество по запросу таможенного органа направило частично дополнительные документы в целях подтверждения таможенной стоимости товаров по спорным ДТ, а именно:

- письмо о не страховании груза;

- копию экспортной декларации с переводом;

- прайс-листы производителя товара;

- документы об оприходовании и реализации товара;

- договор на оказание  транспортно-экспедиционных услуг № 101/2016 от 02.06.2016 с приложениями;

- счет на оплату № 24/10/12Т от 24.10.2016;

- акт (отчет экспедитора) № А297 от 12.10.2016;

- платежное поручение № 000783 от 13.01.2017, подтверждающее оплату услуг по экспедированию груза.

Таможенный орган, полагая, что представленные Обществом документы и пояснения не устраняют сомнений в достоверности заявленной таможенной стоимости, принял 04.04.2017 решение о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ, в соответствии с которым таможенная стоимость определена в соответствии со статьей 10 Соглашения с применением статьи 7 Соглашения.

Посчитав указанное решение таможенного органа незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, согласился с позицией таможенного органа,  не учтя при этом  следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при любом из указанных в статье 4 Соглашения условий. Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

В соответствии с частью 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и предоставляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками (статья 66 ТК ТС).

Согласно статье 67 ТК ТС по результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров в соответствии с положениями статьи 68 ТК ТС.

 В соответствии с частью 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.

Непредставление либо неполное представление в Таможню дополнительных документов не может служить безусловным основанием для корректировки таможенной стоимости ввозимого товара, а отсутствие у декларанта каких-либо документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются иными документами.

Выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства,                 не опровергающих факт заключения и исполнения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

Предусмотренная пунктом 3 статьи 69 ТК ТС обязанность представления по требованию таможенного органа документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот обладает либо должен располагать в силу закона или обычаев делового оборота. Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу (пункты 9 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016                   N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства").

Непосредственное исследование и оценка апелляционным судом представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимной связи показывает, что представленные Обществом документы подтверждают заявленную таможенную стоимость товаров, поскольку использованные декларантом данные подтверждены документально и являются количественно определенными и достоверными, содержат необходимую информацию о цене товара, его наименовании и характеристиках, об условиях поставки и оплаты. Убедительных доказательств недостоверности сведений о цене сделки либо о наличии условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, таможенный орган в суде не представил.

Из материалов дела и пояснений Таможни следует, что по товару таможенная стоимость рассчитана таможенным органом исходя из веса товара (кг). Однако согласно инвойсу № WT16AL-031 от 03.12.2016, а также спецификации к контракту № WT16AL-031 от 03.12.2016  цена заявленного Обществом товара установлена за штуку в долларах США. 

Перерасчет таможенным органом стоимости товаров  с указанием в качестве единицы измерения товара – кг., а не шт., как заявлено Обществом в товаросопроводительных документах,  повлек  за собой существенное завышение таможенной стоимости  товаров при ее корректировке. Таможенный орган                           не опроверг пояснения заявителя, что в случае надлежащей корректировки таможенной стоимости товара № 2 (исходя из стоимости фильтров за 1 шт., а не за 1   кг.) общая таможенная стоимость ввезенных Обществом фильтров составила бы 184169 руб.  41  коп. (13277 руб. 33 коп. / 310 шт. * 4300 шт.), что почти в 4 раза меньше, чем определено таможенным органом исходя из стоимости товаров за кг. (687583 руб.  62 коп.) и более чем в 2 раза меньше, чем изначально было заявлено Обществом (426191 руб.  58 коп.).     

 Таможня не отрицает, что   ввезенные Обществом товары («запасные части для транспортных  средств - амортизаторы подвески...» и «устройства для фильтрования и очистки воздуха...») в принципе измеряются в штуках,                                    а не килограммах.

Таможенный орган при соответствующих доводах и контррасчетах заявителя не обосновал в судебном заседании надлежащее применение при пересчетах индекса таможенной стоимости (ИТС) товаров.   

В отношении замечаний Таможни к прайс-листу необходимо отметить, что законодательство и обычаи делового оборота не устанавливают обязательных требований к реквизитам такого документа. Требование  Таможни о легализации и  заверении копии экспортной декларации Торгово-промышленной  палатой также                не основано  на требованиях законодательства, соответствующие нормы законодательства страны экспортера и международной торговли не приводятся.   

         Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что в нарушение п.1 ст. 2 Соглашения, п.18 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров», п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 18 от 12.05.2016 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» таможенный орган надлежащим убедительным образом не обосновал невозможность последовательного применения ст. 6,7,8,9 Соглашения.

            В то же время согласно изложенному в пункте 1 статьи 2 Соглашения правилу последовательного применения методов определения таможенной стоимости при невозможности использования первого метода (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость  не может быть определена путем использования предыдущего метода.

            Неприменение ст. 6,7,8,9 Соглашения таможенным органом осуществлено с нарушением положений п.1 ст. 2 Соглашения, а указание причин их неприменения в решении о корректировке таможенной стоимости товаров надлежащим образом, вопреки части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обосновано. 

            Таможня  указывает на непредставление Обществом в рамках дополнительной проверки документов об оплате груза, а также на несоответствие сведений в экспортной декларации страны отправления и формализованном виде счета за фрахт.

            Однако согласно материалам дела факт оплаты данной партии груза на сумму 46 649 долларов США подтверждается валютными переводами № 26 от 09.01.2017 на сумму 15 000 долларов США и № 38 от 07.04.2017 на сумму                                  33 315,97 долларов США. Согласно объяснениям заявителя, не опровергаемым Таможней, расхождения между суммами оплат по платежным документам и суммой, указанной в инвойсе и ДТ (46649 долларов США), объясняется тем, что валютным переводом № 38 от 07.04.2017 была произведена оплата по ДТ                                             № 10218040/140117/000734 в размере 31649 долларов США и частичная оплата долга по другой поставке ДТ № 10130210/200117/0001397 в размере                             1666,97 долларов США. Данная информация подтверждается, в том числе, ведомостью банковского контроля.

            В полном объеме оплата данной партии товаров подтверждается следующими документами:

            - выписка по счету 40702 840 5 14000060094 за 09.01.2017;

            -  клиентский валютный перевод № 26 от 09.01.2017 с отметками банка об исполнении;

            - выписка по счету 40702 840 5 14000060094 за 07.04.2017;

            -  клиентский валютный перевод № 38 от 07.04.2017 с отметками банка об исполнении;

            - ведомость банковского контроля от 21.02.2017 по контракту по паспорту сделки от 05.02.2016 № 16020004/2440/0000/2/1;

            - ведомость банковского контроля от 21.02.2017 по контракту по паспорту сделки от 18.04.2017 № 16020004/2440/0000/2/1.

            Апелляционный суд отмечает, что экспортная декларация страны отправления содержит все необходимые сведения, подтверждающие таможенную стоимость товаров, так как в декларации страны отправления указаны основные идентификационные признаки товара и поставки: наименование и количество товаров, их цена, условия поставки, наименования отправителя, получателя товаров, номер контейнера и иные необходимые сведения.

Суд в ходе изучения экземпляра экспортной декларации установил, что                           в ней верно указаны и номер коносамента - APLU069789100, и номер                    контейнера - BMOU4330888. Как установлено судом первой инстанции, изначально при внесении сведений в бланк экспортной декларации текст сведений сместился вниз  примерно на 0,5 см и часть информации, в том числе о номере коносамента и номере контейнера, сместившись вниз, наложилась на название граф. Если внимательно посмотреть, то номер коносамента (APLU069789100) из графы «номер коносамента» (второй сверху справа) сместился ниже и наложился на название следующей графы. Номер контейнера (BMOU4330888) также сместился из графы «номер контейнера» (седьмой сверху слева) ниже и наложился на название следующей графы.

Суд первой инстанции, установив в своем решении указанные  обстоятельства при заполнении экспортной декларации, не зависящие от поведения и  вины Общества и при этом не опровергающие относимость и полную сопоставимость сведений с рассматриваемой поставкой и ДТ, не принял соответствующие доказательства в качестве подтверждающих позицию заявителя в споре. 

Относительно указания в формализованном виде счета за фрахт                           ООО «ЭЛКОН» вместо ООО  «НЭО-Логистик» по объяснениям сторон  произошла ошибка при формировании формализованного вида данного документа. При этом сумма в размере 169 541 руб. 71 коп., уплаченная Обществом за экспедирование груза и включенная в таможенную стоимость товаров, в полном объеме подтверждена следующими документами, представленными Обществом в рамках дополнительной проверки и в суд:

            - договор    на    оказание    транспортно-экспедиционных    услуг с ООО  «НЭО-Логистик»;

- поручение экспедитору (ООО  «НЭО-Логистик») от 10.11.2016 № 3 с номером контйнера;

            - счет на оплату от 12.01.2017 № 12/01/01Т от   ООО  «НЭО-Логистик»;

            - акт (отчет экспедитора) ООО  «НЭО-Логистик» № А297 от 12.01.2017;

-  платежное поручение № 000783 от 13.01.2017, подтверждающее оплату услуг по экспедированию груза ООО  «НЭО-Логистик».

В коносаменте на отправку товара также значится ООО  «НЭО-Логистик».

Цена товара и условия поставки определены и согласованы сторонами сделки в соответствии с пунктами 2 и 4 контракта, а также в спецификации № WT16AL-031 от 03.12.2016 к контракту. Информация о количестве приобретенного Обществом товара и цена за единицу товара указаны в спецификации № WT16AL-031 от 03.12.2016 к контракту, оформленной в соответствии с п. 1.2 контракта, и инвойсе  № WT16AL-031 от 03.12.2016. Стоимость экспедиторских услуг указана в счете на оплату № 12/01/0IT от 12.01.2017.

Ввиду изложенного таможенный орган при рассмотрении дела в суде                              не представил надлежащих доказательств наличия предусмотренных пунктом 1 статьи 4 Соглашения оснований, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости товаров по спорной ДТ по стоимости сделки.

Таким образом, оспариваемой решение Таможни от 04.04.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров является незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя. Выводы суда первой инстанции                                не соответствует конкретным обстоятельствам дела и имеющимся в нем материалам, подлежащим оценке в совокупности и взаимной связи. 

При таких конкретных обстоятельствах решение суда подлежит отмене                      с принятием  нового судебного акта - об удовлетворении заявленных требований.

С учетом настоящего постановления  с Таможни в пользу Общества следует взыскать  судебные расходы по государственной пошлине в размере 4 500 руб. (3 000 руб. по заявлению и 1 500 руб. по апелляционной жалобе).

 Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2017 по делу № А56-47398/2017   отменить.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Кингисеппской таможни от 04.04.2017    о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ                           № 10218040/140117/0000734, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Белс».

Взыскать с Кингисеппской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Белс» 4500 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.