Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2022 по делу № А56-47423/2020,

у с т а н о в и л:

ФИО1, являющийся акционером закрытого акционерного общества «РАНТ» (далее - Общество), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об исключении ФИО3 из состава акционеров Общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество, адрес: 194044, Санкт-Петербург, Нейшлотский пер., д. 11, корп. 1, лит. А, пом. 38Н, каб. 11, ОГРН <***>, ИНН <***>; временный управляющий Обществом ФИО5; акционерное общество «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.», адрес: 107076, Москва, ул. Стромынка, д. 18, корп. 5Б, пом. IX, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Решением от 14.10.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2022 данное решение отменено; в удовлетворении требований отказано.

ФИО1 в кассационной жалобе просит отменить названное постановление, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм права, несоответствие выводов этого суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению подателя жалобы, представленными в дело доказательствами подтверждается совершение ответчиком недобросовестных действий, препятствующих нормальной деятельности Общества; исключение ответчика из состава акционеров Общества является единственным способом восстановить нормальную хозяйственную деятельность Общества, возможность применения которого не ставится в зависимость от наличия корпоративного конфликта или возбуждения в отношении Общества дела о банкротстве.

ФИО3 в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая выводы апелляционного суда правильными, доводы истца – несостоятельными.

Временный управляющий Обществом ФИО6 в связи с подачей ФИО1 кассационной жалобы представил письменные объяснения, в которых сообщил, что в рамках дела № А56-84611/2020 о банкротстве Общества выявлен ряд подозрительных сделок, которые могут быть оспорены в ходе процедур внешнего управления или конкурсного производства, в отношении некоторых кредиторов Общества установлена их аффилированность с должником.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель ФИО3 против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО3 являются акционерами Общества, владеют каждый по 50 процентов голосующих акций Общества. ФИО3 является также генеральным директором Общества. Основным видом деятельности Общества является осуществление функций застройщика, заказчика при строительстве многоквартирных домов.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2020 по делу № А56-84611/2020 возбуждено производство по делу о признании Общества несостоятельным (банкротом). Определением от 18.03.2021 введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО5 Определением от 09.11.2021 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей в связи со смертью; новым временным управляющим Обществом утвержден ФИО6

ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском об исключении ФИО3 из Общества, сославшись в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства. ФИО3, действуя в качестве генерального директора Общества, заключил от имени Общества ряд сделок по отчуждению имущества и активов Общества в пользу аффилированных с ФИО3 лиц. Начиная с 2018 года ответчик безосновательно уволил большое количество сотрудников Общества, в отсутствие которых затруднительно осуществление основной деятельности Общества. В нарушение требований действующего законодательства ответчик не совершает действий по организации и проведению общих собраний акционеров, за что Общество было привлечено к административной ответственности в виде штрафа в общей сумме 500 000 руб. Ответчик не предоставляет истцу информацию о деятельности Общества, злостно не исполняет вступивший в законную силу судебный акт о передаче истцу документов Общества, в связи с чем Обществу была присуждена судебная неустойка. ФИО3 предпринимает действия по преднамеренному банкротству Общества, о чем свидетельствует уклонение Общества в лице ФИО3 от погашения требований кредиторов несмотря на поступление на счета Общества денежных средств в достаточной сумме от реализации имущества Общества.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к нарушениям, о которых идет речь в статье 67 ГК РФ, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили. При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий. Иск об исключении участника не может быть удовлетворен в том случае, когда с таким требованием обращается лицо, в отношении которого имеются основания для исключения.

Приведенными правовыми нормами и разъяснениями не предусмотрены критерии оценки, определяющие, кто должен остаться участником, а кто должен быть исключен. В каждом конкретном случае это является исключительным правом и обязанностью суда. Наличие у участников корпоративного спора равного количества долей общества увеличивает риск возникновения ситуации невозможности принятия решения по вопросам, связанным с деятельностью общества.

Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества. При равном количестве долей у участников общества названный механизм защиты может применяться только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющего деятельность общества.

Апелляционный суд, проанализировав обстоятельства, на которые ссылался ФИО1 в обоснование исключения ФИО3 из состава участников Общества, правомерно посчитал недоказанным истцом совершение ответчиком каких-либо действий, причинивших или могущих причинить существенный вред Обществу либо существенно затрудняющих его деятельность, которые могут служить основанием для инициирования другим участником Общества вопроса о его исключении.

Применительно к доводу истца об уклонении ответчика от участия в общих собраниях апелляционным судом установлено, что с момента возникновения корпоративного конфликта (с начала 2018 года) ФИО3 не смог принять участие только в одном общем собрании участников Общества – от 28.01.2019 – по причинам, связанным с семейными обстоятельствами; последующие собрания (25.06.2019, 30.09.2020, 19.04.2021) проводились в соответствии с требованиями ФИО1 и действующего законодательства; непринятие решений по вопросам повестки дня, в частности, о переизбрании генерального директора, было обусловлено отсутствием кворума. Наличие между участниками разногласий по вопросам управления Обществом и невозможность в связи с этим при существующем распределении голосов участников принять решение не свидетельствуют о недобросовестности одного из участников и грубом нарушении им своих корпоративных обязанностей, а также о создании условий, затрудняющих или делающих невозможной деятельность общества.

Относительно доводов истца о причинении действиями ФИО3 ущерба Обществу, в частности, в связи с привлечением Общества к административной ответственности в виде штрафа, наличием исполнительных производств, присуждением Обществу судебной неустойки за непередачу документов ФИО1 во исполнение вступившего в законную силу решения суда, суд апелляционной инстанции посчитал недоказанными существенность причиненного Обществу вреда, вину ФИО3 в данных выплатах, непринятие ответчиком мер в целях минимизации имущественных потерь для Общества, создание ответчиком препятствий истцу, до настоящего времени занимающему должность заместителя генерального директора, в получении информации о деятельности Общества.

Доводы истца о причинении ответчиком ущерба Обществу в связи с заключением сделок по отчуждению имущества Общества отклонены обеими судебными инстанциями, поскольку действительность указанных истцом сделок исследовалась в рамках дел № А56-124637/2019 и А56-94587/2018 по искам ФИО1, в признании сделок недействительными судами было отказано.

Ссылка ФИО1 на процессуальные документы по уголовному делу, в рамках которого ФИО3 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации (самоуправство), также обоснованно не принята судами, поскольку вступивший в законную силу приговор суда отсутствует, какие-либо значимые для настоящего дела обстоятельства указанными процессуальными документами из уголовного дела не подтверждаются.

Суд апелляционной инстанции также обоснованно принял во внимание, что с учетом введения в отношении Общества процедуры банкротства (наблюдения) не представляется возможности соблюсти предусмотренное пунктом 1 статьи 67 ГК РФ условие о выплате исключенному участнику действительной стоимости его доли, а удовлетворение требования об исключении ответчика не приведет к восстановлению нормальной хозяйственной деятельности Общества и устранению препятствий в осуществлении такой деятельности, в условиях длительного корпоративного конфликта повлечет нарушение баланса интересов сторон, поскольку одна сторона получит полный корпоративный контроль над Обществом без какого-либо встречного предоставления другой стороне при недоказанности достаточных к тому оснований.

При таком положении апелляционный суд правомерно отказал в иске, поскольку целью применения такого специального корпоративного способа защиты прав как исключение участника является устранение созданных действиями этого участника затруднений в осуществлении юридическим лицом нормальной хозяйственной деятельности, однако при установленных судом обстоятельствах исключением ФИО3 из состава участников Общества эта цель не достигается.

Доводами подателя жалобы не опровергается вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности истцом оснований для применения избранного им способа защиты права, вытекающего из корпоративных отношений.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемое постановление законным и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены данного судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2022 по делу № А56-47423/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

А.В. Кадулин

Т.И. Сапоткина