Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-26901/2020 ) ООО "Транспортная Компания Радиус" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2020 по делу № А56-47450/2020 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску ООО "Мэйджор Карго Сервис"

к ООО "Транспортная Компания Радиус"

о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения груза в процессе транспортировки,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мэйджор Карго Сервис", адрес: 143420, Московская область, Красногорский район, д. Михалково, вблизи Михалково/здание складского комплекса литер 1Б, ОГРН: <***>, (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная Компания Радиус", адрес: 194292, Санкт-Петербург, пр. Культуры, д. 44, лит. А, пом. 1Н, оф. 307, ОГРН: <***>, (далее – ответчик) о возмещении ущерба в размере 796 117,78 руб., причиненного в результате повреждения груза в процессе транспортировки.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 18.08.2019 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, представленные истцом доказательства не подтверждают факта того, что повреждение груза произошло именно при его перевозке ответчиком. Кроме того, документы, представленные истцом о стоимости повреждения груза, не могут являться надлежащим доказательством размера ущерба, поскольку составлены в одностороннем порядке грузополучателем.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке, без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.10.2015 между ООО «Мэйджор Карго Сервис» (далее – заказчик) и ООО «ТК Радиус» (далее – исполнитель) заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание и перевозку грузов № МКС/2015/П-113 (далее – договор), согласно которому, исполнитель принял на себя обязательство по оказанию услуг транспортно-экспедиторского обслуживания и перевозки грузов заказчика.

Согласно пункту 1.2 договора перечень и объем услуг исполнителя, необходимых заказчику, определяются в заявке на перевозку грузов.

Во исполнение принятых на себя обязательств, согласно заявке № 5 от 15.01.2019, исполнитель осуществил перевозку груза – Чиллеры CMPF (промышленное холодильное оборудование), с зап.частями, 21 место, 5241*2 964*2932/ед., общим весом 71 950 кг. по маршруту 198035, г. Санкт-Петербург, Межевой канал, д.5. 3-й район - г. Москва, Нагатинская пойма, участок № 1, что подтверждается транспортными накладными.

По факту прибытия груза к получателю было обнаружено повреждение груза - семи Холодильных машин: CVHG670*3 ед. серийные номера: G18K03912, G18K03913, G18K03910; СVHG780 * 4 ед., серийные номера: G18К03911. G18К03914, G18К03915, G18К03916.

По результатам осмотра были выявлены следующие повреждения: замятие трубы на линии возврата масла компрессора; механических повреждений упаковки во время транспортировки не обнаружено; обнаружено умышленное вскрытие упаковки острым предметом ниже места повреждения оборудования на каждой единице оборудования.

По данному факту 01.02.2019 составлены Акты № № 13-272961/3, 13-272961/4, 13-272961/1, 13-272961/2.

ООО «Ингерсолл- Рэнд Рус» (собственник груза) направил в адрес ООО "Мэйджор Карго Сервис" претензию с требованием компенсировать ущерб, причиненный перевозимому оборудованию, в размере оценочной стоимости 917 917,78 руб.

Полагая, что лицом, ответственным за причиненный ущерб является ответчик, истец направил в адрес ООО «ТК Радиус» претензию от 09.10.2019 с требованием возместить убыток в размере 796 117,78 руб.

Таким образом, по мнению истца, причиной повреждения груза явилось, некачественно оказанная ответчиком услуга по перевозке.

Оставление ответчиком данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Мэйджор Карго Сервис" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, пришла к следующему

В соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее ВС РФ) от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказаны размер убытков, а также совокупность таких обстоятельств: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих повреждение части груза по вине ООО "Транспортная Компания Радиус".

В силу пункта 4 статьи 4 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) при приеме груза экспедитор обязан проверить информацию об условиях перевозки груза и иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором своих обязанностей. Если экспедитор принимает груз от клиента без оговорок в транспортном документе о ненадлежащей упаковке, на экспедиторе лежит риск утраты, недостачи, повреждения (порчи) груза, возникших ввиду этого обстоятельства.

Как разъяснено в пункте 2 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом ВС РФ 20.12.2017, перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем, за исключением случаев, когда перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" (далее - Постановление N 26), грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера. По общему правилу, перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем.

Перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки, если:

1) перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз;

2) в момент принятия груза недостатки упаковки были явными либо известны перевозчику исходя из информации, предоставленной грузоотправителем, но перевозчик не сделал соответствующих оговорок в транспортной накладной (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Как следует из представленного ответчиком акта от 30.01.2019, составленного при приемке груза к перевозке, груз находится в термоусадачной упаковке, упаковка имеет разрезы, заклеенные скотчем; видимых механических повреждений не обнаружено, внутренний осмотр оборудования произвести невозможно.

Таким образом, повреждения упаковки (разрезы, заклеенные скотчем), были установлены и зафиксированы сторонами при приемке груза ответчиком к перевозке. Осмотр груза сторонами не производился.

Из представленной истцом в материалы дела дефектной ведомости, составленной собственником груза, следует, что спорный груз был поставлен грузополучателю из порта Шанхай. В тоже время ответчиком перевозка груза осуществлялась только по маршруту г. Санкт-Петербург – г. Москва.

Доказательств того, что повреждение груза произошло именно при его перевозке ответчиком по маршруту г. Санкт-Петербург – г. Москва, притом, что еще до принятия ответчиком груза к перевозке сторонами был установлен факт повреждения упаковки, истцом не представлено.

Истцом не представлено доказательств передачи груза перевозчику без повреждений, равно как и доказательств того, что указанные повреждения имели место при непосредственной передаче груза грузополучателю.

Вместе с тем лицо, заявляющее требования о взыскании убытков, обязано доказать факт причинения убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В данном случае истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих повреждение спорного груза по вине ответчика.

Поскольку истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не доказана виновность и противоправность действий ответчика и причинно-следственная связь между действиями/бездействием ответчика и наступившими убытками, апелляционная инстанция считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Кроме того, истцом не доказан размер ущерба. Из дефектной ведомости, составленной собственником груза, и претензии ООО «Ингерсолл- Рэнд Рус» следует, ущерб, причиненный перевозимому оборудованию, в размере оценочной стоимости составляет 917 917,78 руб. Истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 796 117,78 руб.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 утверждены "Правила перевозок грузов автомобильным транспортом" (далее - Правила). Разделом VII указанных Правил установлен порядок составления актов и оформления претензий.

В силу подпункта "г" пункта 82 Правил в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза акт должен содержать их описание и фактический размер.

В соответствии с пунктом 83 к акту прилагаются результаты проведения экспертизы для определения размера фактической недостачи и повреждения (порчи) груза.

Как предусмотрено в пункте 14 статьи 15 Устава, если при проверке массы, состояния груза, количества грузовых мест в пункте назначения будут обнаружены недостача, повреждение (порча) груза, грузополучатель и перевозчик обязаны определить размер фактических недостачи, повреждения (порчи) груза.

Из материалов дела следует, что эксперт сторонами не привлекался для определения причины повреждения груза и стоимости такого повреждения.

Отсутствие соответствующей экспертизы, установленной пунктом 5 статьи 19 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ, а также иных доказательств, подтверждающих фактический размер ущерба, не позволяет всестороннее и объективно сделать вывод о стоимости поврежденных частей груза, причинах его повреждения, а также не позволяет подтвердить действительность причинения ущерба и его размера в сумме 796 117,78 руб.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, исковое заявление "Мэйджор Карго Сервис" – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от области от 18.08.2020 по делу № А56-47450/2020 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мэйджор Карго Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Радиус» 3 000 руб. расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		Н.О. Третьякова