Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2017 по делу № А56-47459/2013 (судья Даценко А.С.), принятое

по заявлению Федеральной налоговой службы

о правопреемстве в исполнительном производстве

в рамках заявления конкурсного управляющего ООО «Лёка» о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Лёка"

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2013 принято к производству заявление ФНС России (далее – ФНС) о признании общества с ограниченной ответственностью «Лёка» (188800, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 06.11.2014 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2015 должник признан банкротом, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом последующих уточнений) о привлечении бывшего руководителя должника ФИО2 (Ленинградская обл., г. Выборг) к субсидиарной ответственности в размере 15 822 649 руб. 90 коп.

Определением суда первой инстанции от 30.06.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 определение от 30.06.2016 изменено в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, резолютивную часть определения изложена в следующей редакции: «Привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Лёка». Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>, адрес: Ленинградская область, г. Выборг) в пользу ООО «Лёка» 15 247 649 руб. 90 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказать».

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.03.2017 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 по делу № А56-47459/2013 изменено, абзац третий резолютивной части постановления изложен в следующей редакции: «Взыскать с ФИО2 (Ленинградская область, г. Выборг) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лёка», место нахождения: 188800, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, 4 976 604 руб. 14 коп.». В остальной части постановление апелляционной инстанции от 06.12.2016 оставить без изменения.».

Определением от 09.04.2017 (резолютивная часть объявлена 28.03.2017) конкурсное производство в отношении Общества завершено.

ФНС России обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о правопреемстве в исполнительном производстве о взыскании с Кочерги С.Ф. в пользу ООО «Лёка» 15 247 649 руб. 90 коп.

Определением от 23.10.2017 арбитражный суд первой инстанции в порядке процессуального правопреемства произвел замену ООО «Лёка» на ФНС России по требованию в размере 4 976 604 руб. 14 коп.

Определение обжаловано Кочергой С.Ф. в апелляционном порядке.

По мнению подателя жалобы, к рассматриваемым правоотношениям не применимо правопреемство на основании закона и единственным возможным способом перехода прав кредитора другому лицу является сделка. Заявитель указывает, что по состоянию на 12 декабря 2016 года действующий Закон не предусматривал погашение требований кредиторов путем заключения соглашения об отступном. Право требования ООО «Лёка» не было реализовано в установленном порядке на торгах. Представленное в материалы дела Соглашение об отступном, по мнению подателя жалобы, не соответствует требованиям подлежащего применению специального закона и положений главы 24 Гражданского кодекса РФ, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления о правопреемстве. Кроме того, как полагает податель жалобы, системный анализ положений статей 58 и 61 Гражданского кодекса РФ в совокупности и взаимосвязи с положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ указывает на невозможность замены юридического лица правопреемником после ликвидации такого лица, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении требования УФНС по Ленинградской области.

От УФНС России по Ленинградской области поступил отзыв на жалобу с возражениями против удовлетворения апелляционной жалобы.

В настоящем судебном заседании ФИО2 поддержал доводы жалобы.

Представитель УФНС по Ленинградской области возражал против удовлетворения жалобы.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, постановлением суда апелляционной инстанции от 06.12.2016 ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Лёка», с Кочерги С.Ф. в пользу ООО «Лёка» взысканы 15 247 649 руб. 90 коп.

12.12.2016 кредиторами должника проведено собрание, на котором приняты решения, в том числе принято решение о заключении отступного соглашения в рамках дела №А56-47459/2013.

Сообщение о результатах проведения собрания кредиторов опубликовано на сайте ЕФРСБ 15.12.2016.

12.12.2016 между конкурсным управляющим ООО «Лёка» и единственным кредитором - ФНС России было подписано соглашение об отступном, по условиям которого должник передал, а кредитор принял в счет погашения своего требования, включенного в реестр требований кредиторов должника право требования к бывшему директору ООО «Лёка» ФИО2 в размере 15 247 649,90 руб. (согласно Постановлению Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 по делу №А56-47459/2013).

Постановлением суда кассационной инстанции от 16.03.2017 постановление суда апелляционной инстанции было изменено, с Кочерги С.Ф. в пользу ООО «Лёка» взысканы 4 976 604 руб. 14 коп.

15.06.2017 в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении деятельности юридического лица ООО «Лёка».

Установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь нормами статей 48, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции произвел замену ООО «Лёка» на ФНС России по требованию в размере 4 976 604 руб. 14 коп. к ФИО2 в порядке процессуального правопреемства.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам жалобы.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Основанием для замены взыскателя является соглашение об отступном от 12.1.22016, по условиям которого ООО «Лёка» (действующее в лице конкурсного управляющего) в счет погашения своей задолженности передает кредитору, а кредитор принимает право требования задолженности с Кочерги С.Ф., взысканной постановлением суда апелляционной инстанции.

В силу статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.); размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Согласно пунктам 8, 9 статьи 142 Закона о банкротстве погашенными требованиями кредиторов считаются, в числе прочего, требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном; в качестве отступного может быть предоставлено только имущество должника, не обремененное залогом; погашение требования предоставлением отступного допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов; погашение требований кредиторов путем заключения соглашения об отступном допускается в случае согласования данного соглашения с собранием кредиторов (комитетом кредиторов).

Проверив с учетом вышеназванных норм соглашение об отступном, суд первой инстанции признал его соответствующим предъявляемым требованиям и достаточным доказательством перемены лица (взыскателя) в материальном правоотношении, что в свою очередь является условием для процессуального правопреемства.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что в деле о банкротстве ООО «Лёка» установленным являлось требование лишь одного конкурсного кредитора - Федеральной налоговой службы, задолженность перед которой учитывалась в третьей очереди требований кредиторов. Задолженность первой и второй очередей отсутствовала.

Соглашение об отступном от 12.12.2016 заключено в соответствии с решением собрания кредиторов от 12.12.2016.

Данное соглашение не было оспорено или признано недействительным в установленном законом порядке. Решение собрания кредиторов о погашении требований кредиторов в порядке отступного также не было оспорено или признано недействительным.

Довод жалобы о том, что соглашение об отступном заключено с нарушением порядка реализации имущества, установленного статьями 110, 111, 139 и 140 Закона о банкротстве, также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Мероприятия в деле о банкротстве направлены на распределение имущества должника и погашение требований кредиторов. Достижение всеми кредиторами соглашения об отступном как способ погашения долга может выступать альтернативой порядку, предусматривающему удовлетворение кредиторских требований из конкурсной массы, формируемой за счет средств, вырученных от реализации имущества на торгах. В данном случае кредиторы избрали первый из перечисленных способов, при этом интересы участников конкурсного производства в результате достигнутых соглашений не нарушены.

Иные доводы апелляционной жалобы также не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции.

Согласно пункту 7 статьи 13 Федерального закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

Конкурсное производство по настоящему делу введено 11.08.2015.

Статья 409 Гражданского кодекса действительно предусматривает направленность отступного на прекращение обязательства, однако это не препятствует передаче (уступке) другого (не прекращаемого отступным) права (требования) в качестве отступного.

В данном деле соглашение об отступном направлено на прекращение обязательств должника по исполнению требования уполномоченного органа, включенного в реестр требований кредиторов, а не переданного в качестве отступного требования должника к Кочерге С.Ф. о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности.

В связи с этим при передаче одного права (требования) в качестве отступного для прекращения другого права (требования) имеет место уступка первого требования (параграф 1 главы 24 Гражданского кодекса), то есть правопреемство в материальном правоотношении, являющееся основанием для процессуального правопреемства.

Доводы жалобы о неправомерности передачи спорного права требования в качестве отступного без предварительного соблюдения порядка реализации имущества в ходе конкурсного производства путем выставления его на торги отклоняются судом апелляционной инстанции.

По общему правилу имущество должника подлежит продаже в рамках установленной процедуры, допускающей возможность проведения нескольких последовательных торгов (две процедуры торгов на повышение и последующая процедура торгов на понижение - публичное предложение), и только в случае, если все эти торги не состоятся, имущество может быть передано кредиторам в качестве отступного (статьи 110, 111, 139, пункты 8 и 9 статьи 142 и пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве). В таком же порядке с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) осуществляется продажа прав требования должника (статья 140 Закона о банкротстве), к которым относится и требование об уплате денежных средств, взысканных судом в пользу должника с лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности на основании статьи 10 Закона о банкротстве.

Данная последовательная процедура реализации имущества, по общему правилу устанавливающая запрет на прямую передачу имущества в качестве отступного без предварительного выставления его на все необходимые торги, обусловлена необходимостью точного, справедливого и не вызывающего разногласий между кредиторами и иными участниками конкурсного процесса способа определения цены имущества. Эта процедура направлена на защиту не только интересов кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, но и кредиторов по текущим платежам, а также учредителей (участников) должника (собственников имущества должников - унитарных предприятий).

В данном случае передача спорной дебиторской задолженности отступным без выставления ее на торги не нарушила права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, а также права и законные интересы иных лиц.

Из материалов дела следует, что в объем субсидиарной ответственности включено единственное требование уполномоченного органа без учета текущих платежей. ФИО2 не может ссылаться на нарушение своих прав и интересов несоблюдением процедуры передачи требования единственному кредитору, в интересах которого принят судебный акт о привлечении к субсидиарной ответственности.

Таким образом, несоблюдение указанной процедуры реализации имущества должника, не приведшее к нарушению тех интересов, для защиты которых такая процедура установлена, не может влечь недействительность соответствующей сделки.

По смыслу статей 137, 142 Закона о банкротстве уполномоченный орган имеет равную с остальными кредиторами третьей очереди возможность удовлетворения своих требований в деле о банкротстве, в том числе способами, указанными в пункте 8 статьи 142 Закона о банкротстве.

То обстоятельство, что к моменту рассмотрения судом заявления о процессуальном правопреемстве должник уже прекратил свое существование как юридическое лицо, не препятствует проведению процессуального правопреемства. Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 14140/11, сам по себе факт прекращения существования юридического лица до рассмотрения судом в судебном заседании заявления этого юридического лица о выбытии из процесса и замене его другим лицом не влечет прекращения производства по делу при наличии данных о заключении договора об уступке права требования выбывшим участником процесса до его ликвидации. В рассматриваемом случае в результате соглашения об отступном право требования перешло к ФНС до внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2017 по делу № А56-47459/2013/суб. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Д.В. Бурденков

Е.К. Зайцева