Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «РКС-энерго» Мороз Л.С. (доверенность от 05.06.2014 № 169/2014), от Ленинградского областного государственного предприятия «Киришская стоматологическая поликлиника» Дерипаскина В.О. (доверенность от 20.01.2014),

рассмотрев 10.06.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ленинградского областного государственного предприятия «Киришская стоматологическая поликлиника» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2013 (судья Калинина Л.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2014 (судьи Борисова Г.В., Абакумова И.Д., Лопато И.Б.) по делу № А56-47492/2013,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «РКС-энерго», место нахождения: 187326, Ленинградская обл., Кировский р-н, Приладожский пгт., д. 23, лит. А., ОГРН 1023301459356 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к муниципальному предприятию «Стоматологическая поликлиника» муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области, место нахождения: 187110, Ленинградская обл., г. Кириши, пр. Нефтехимиков, д. 11, ОГРН 1074708000597, о взыскании 1 000 000 руб. задолженности за потребленную энергию, доначисленную расчетным способом за период с 22.05.2012 по 21.05.2013 (с учетом уточнения иска).

Решением от 04.02.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.02.2014, иск удовлетворен.

Апелляционный суд в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произвел процессуальное правопреемство, заменив муниципальное предприятие «Стоматологическая поликлиника» муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области на Ленинградское областное предприятие Киришская стоматологическая поликлиника» (далее – Поликлиника).

В кассационной жалобе Поликлиника, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов материалам дела, просит отменить решение от 04.12.2013 и постановление от 28.02.2014, и принять новый судебный акт, которым отказать в иске.

Податель жалобы указывает, что в 2012 году проверка не проводилась, и акта от 11.05.2012, на который ссылается суд первой инстанции, не существует. Кроме того, как утверждает податель жалобы, в акте от 11.05.2011 указано, что на момент проверки замечаний не выявлено. Акты от 22.05.2013 № 200 и 201 не могут являться надлежащим доказательством безучетного потребления электрической энергии, поскольку подписаны неуполномоченным лицом со стороны ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (гарантирующий поставщик) и муниципальное предприятие «Стоматологическая поликлиника» муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области (правопредшественник Поликлиники, потребитель) заключили договор на поставку электрической энергии и мощности от 01.01.2009 № 86004 (далее – Договор), по которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц, оказывать услуги по передаче электрической энергии потребителю, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию, мощность и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии и мощности.

В пункте 1.5 Договора стороны договорились понимать под неисправностью прибора учета электрической энергии, в том числе, отсутствие (повреждение) пломбы гарантирующего поставщика или сетевой организации, разбито стекло прибора учета, нарушение целостности (трещины, отверстия, подгары) корпусных деталей прибора учета, а также несоответствие прибора учета требованиям действующего законодательства.

Пунктом 2.3.11 Договора предусмотрена обязанность потребителя обеспечить работоспособность приборов учета и соблюдать в течение всего срока действия договора эксплуатационные требования к приборам учета, установленные уполномоченным органом по техническому регулированию и метрологии и изготовителем.

Общество с ограниченной ответственностью «Энергоконтроль» (на основании доверенности от 08.06.2011 № 493/2011) в присутствии представителя ответчика проверило проверку соблюдение условий Договора на объекте Поликлиники, в результате которой выявлено, что у измерительных трансформаторов тока истек межповерочный интервал метрологической государственной поверки. По результатам проверки составлены акты проверки от 22.05.2013 № 200 и 201.

Нарушения, указанные в актах проверки, Поликлиника устранила только 27.06.2013, ООО «РКС-энерго» исчислило расчетным способом объем потребления электрической энергии за период с 22.05.2012 по 21.05.2013 и доначислило Поликлинике 1 877 629 руб.17 коп. стоимости электрической энергии.

Учитывая социальную значимость предприятия, истец заявил о взыскании с ответчика 1 000 000 руб. стоимости доначислений по оплате электроэнергии за период с 22.05.2012 года по 21.05.2013 года.

Неисполнение ответчиком требования об оплате стоимости доначислений потребленной электрической энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и по размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 539 и 543 ГК РФ обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложена на абонента.

Согласно пункту 2 статьи 539, статьи 541 ГК РФ, пунктов 62 и 71 Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442) в целях надлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения покупателем должен быть обеспечен учет электрической энергии.

В соответствии с пунктом 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 (далее - Правила № 6), потребитель обязан обеспечить: содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями названных правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов; своевременное и качественное проведение технического обслуживания, планово-предупредительного ремонта, испытаний, модернизации и реконструкции электроустановок и электрооборудования; проведение необходимых испытаний электрооборудования, измерительных приборов и средств учета электрической энергии.

Пунктом 1.2.6 Правил № 6 установлено, что ответственный за электрохозяйство обязан обеспечить своевременное и качественное выполнение технического обслуживания и профилактических испытаний электроустановок, осуществлять контроль за расходованием электроэнергии.

В соответствии с пунктом 2.11.6 Правил № 6 все средства измерений и учета электрической энергии, а также информационно-измерительные системы должны быть в исправном состоянии и готовыми к работе.

В пункте 4.6 Правил учета электрической энергии, зарегистрированных в Министерстве юстиции Российской Федерации от 24.10.1996 № 1182, дано определение средств учета: средства учета - совокупность устройств, обеспечивающих измерение и учет электроэнергии (измерительные трансформаторы тока и напряжения, счетчики электрической энергии и т.д.).

В силу подпункта 17 статьи 2, пункта 1 статьи 5 и статьи 9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее - Закон № 102-ФЗ) использование средства измерения, срок поверки которого истек, не допускается.

Частью 1 статьи 13 Закона № 102-ФЗ установлено, что средства измерений подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - поверке. Владельцы указанных средств обязаны своевременно представлять эти средства на поверку.

В соответствии с пунктом 1.7 Порядка проведения поверки средств измерений, утвержденного Приказом Госстандарта России от 18.07.1994 № 125, результатом поверки является подтверждение пригодности средства измерений к применению или признание средства измерений непригодным к применению. Поэтому по истечении срока поверки прибора учета, его показания о количестве потребленной энергии не могут считаться достоверными.

В соответствии с рекомендациями по эксплуатации трансформаторов тока Т-0,66 УЗ срок поверки измерительных трансформаторов тока составляет 4 года.

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций установили, что на измерительном комплексе ответчика обнаружено истечение сроков межповерочного интервала метрологической государственной поверки шести измерительных трансформаторов тока (срок поверки истек в третьем квартале 2010 года). Данное обстоятельство подтверждается актами проверки от 22.05.2013 № 200 и 201, составленными с участием со стороны ответчика представителя Смирнова А.А. и подписанными им без замечаний. Смирнов А.А., подписавший акты от имени Общества занимает должность ответственного за электрохозяйство и компетентен в вопросах энергоснабжения.

Кроме того, согласно пункту 2.2.5 Договора гарантирующий поставщик вправе самостоятельно составлять акт о неучтенном потреблении энергии в присутствии потребителя либо его работника. Таким образом стороны прямо урегулировали в договоре, что при составлении соответствующего акта может присутствовать работник предприятия.

В соответствии с пунктом 179 Основных положений № 442 в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 названного документа для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьей 179 Основных положений № 442, обоснованно взыскали с Поликлиники в пользу Общества 1 000 000 руб., составляющих стоимость электрической энергии, доначисленной расчетным способом за период с 22.05.2012 по 21.05.2013.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов судов имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам спора, о неправильном применении норм права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2014 по делу № А56-47492/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Ленинградского областного государственного предприятия «Киришская стоматологическая поликлиника» – без удовлетворения.

Председательствующий Е.А. Михайловская

Судьи Е.В. Боглачева

Л.Л. Никитушкина