Гражданский кодекс часть 1

при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга Стешаковой Н.Ю. (доверенность от 01.03.2005 № 15/3011), от общества с ограниченной ответственностью «Юсида» Даниловой Н.П. (доверенность от 01.11.2004 № 83) и Минервиной Т.Я. (доверенность от 01.11.2004 № 82),

рассмотрев 04.07.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2005 по делу № А56-47502/04 (судья Третьякова Н.О.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Юсида» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными требования Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга (правопреемником которой является Инспекция Федеральной налоговой службы по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга; далее - инспекция) от 01.10.2004 № 0416006363 и решения от 10.11.2004 № 6363 о взыскании налога и пеней за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке.

Решением суда от 04.03.2005 заявление общества удовлетворено полностью

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Судом первой инстанции в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с реорганизацией налоговых органов путем преобразования произведена замена Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга на Инспекцию Федеральной налоговой службы по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятый по делу судебный акт и принять новое решение - об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований. Налоговый орган указывает на нарушение судом норм процессуального права – части 1 статьи 143 АПК РФ. По мнению инспекции несоответствуют фактическим обстоятельствам дела выводы суда о том, что при рассмотрении судебных дел по камеральным проверкам судами исследовались те же документы, на основании которых налоговым органом начислен НДС при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля , и оценивались законность и обоснованность тех же доводов налогового органа.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решениями налогового органа от 18.10.2002 № 337 и 334 обществу отказано в возмещении НДС за март 2002 года в сумме 1 205 698 руб. и за июнь 2002 года - в сумме 1 914 761 руб.

Решениями арбитражного суда от 05.05.2003 по делу № А56-2657/03 и от 05.05.2003 по делу № А56-2658/03, оставленными без изменения апелляционной и кассационной инстанциями, решения налогового органа от 18.10.2002 № 337 и № 334 признаны недействительными.

Инспекция провела дополнительные мероприятия налогового контроля, по результатам которых приняла решение от 30.09.2004 № 03/1719 об отказе в возмещении НДС за март 2002 года в сумме 1 205 698 руб. и за июнь 2002 года - в сумме 1 914 761 руб. и доначислении 3 120 459 руб. налога.

На основании решения от 30.09.2004 № 03/1719 инспекция выставила обществу требование от 01.10.2004 № 0416006363 об уплате 3 120 459 руб. НДС по сроку уплаты 22.04.2002. Срок для добровольной уплаты налога установлен до 11.10.2004.

В связи с неисполнением обществом названного требования налоговый орган принял решение от 10.11.2004 № 6363 о взыскании налога и пеней за счет денежных средств налогоплательщика, находящихся на счетах в банке.

Налогоплательщик не согласился с названными требованием и решением и оспорил их в арбитражный суд.

Суд удовлетворил требования заявителя.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Решением арбитражного суда от 01.02.2005 по делу № А56-44287/2004 признано недействительным решение налогового органа от 30.09.2004 № 03/1719 в части отказа обществу в возмещении НДС за март 2002 года в сумме 1 205 698 руб. и за июнь 2002 года - в сумме 1 914 761 руб. и доначислении 3 120 459 руб. налога.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.06.2005 решение суда от 01.02.2005 оставлено без изменения.

Суд кассационной инстанции в постановлении от 29.06.2005 по делу № А56-44287/2004 указал следующее. «Основанием для обращения общества с заявлением в арбитражный суд по настоящему делу является решение от 30.09.2004 № 03/1719, вынесенное по результатам выездной налоговой проверки соблюдения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет НДС за период с 01.10.2001 по 01.04.2003. В рамках выездной налоговой проверки инспекция также провела дополнительные мероприятия налогового контроля по факту поступления выручки от иностранного покупателя и по факту вывоза обществом товаров за пределы Российской Федерации, то есть обстоятельств, связанных с возмещением НДС по налоговым декларациям за март и июнь 2002 года. Обжалованное решение налогового органа вынесено в отношении предъявленного к возмещению за март 2002 года НДС в сумме 1 205 698 руб. и за июнь 2002 года – в сумме 1 914 761 руб. Данным решением налоговый орган вновь отказал обществу в возмещении сумм налога, возвращенных инспекцией заявителю на основании судебных актов, и предложил восстановить их в бюджет.

Как видно из обжалуемого судебного акта, в данном случае суд, оценивая обстоятельства, установленные по итогам выездной налоговой проверки (с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля), указал, что ранее они являлись предметом исследования в суде трех инстанций, им дана соответствующая оценка, в силу которой они и были отклонены арбитражным судом. Поэтому суд сделал правомерный вывод о том, что установленные вступившими в законную силу решениями арбитражного суда обстоятельства дела имеют преюдициальный характер по настоящему делу (иностранный покупатель не осуществлял коммерческую деятельность в США, а также о подтверждении факта пересечения товара за пределы таможенной территории Российской Федерации).

Кассационная инстанция посчитала ошибочным довод инспекции о ненадлежащей оценке судом предъявленных инспекцией доказательств, свидетельствующих о том, что при проведении мероприятий налогового контроля инспекцией исследовались документы, которые не были предметом рассмотрения при проведении камеральных проверок, и что выявлены новые обстоятельства, указывающие на неправомерное применение налоговых вычетов в спорный период.

Из материалов дела видно, что других доводов инспекцией не приведено и дополнительные документы, свидетельствующие о неправомерном возмещении обществом НДС, в деле отсутствуют.

Таким образом, вывод суда о том, что обстоятельства, послужившие основанием для обращения общества с заявлением в арбитражный суд по настоящему делу, ранее установлены судами по другим делам, является правомерным и основан на материалах настоящего спора.

Нельзя признать обоснованной и ссылку инспекции на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

В соответствии с частями 1 и 7 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты анализа и оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В силу указанной нормы закона суд вправе и обязан исследовать фактические обстоятельства дела. При этом суд не подменяет налоговый орган, на который возложено проведение налогового контроля, а осуществляет проверку законности и обоснованности его решения, действий (бездействия) и защиту прав и законных интересов заявителя, то есть реализует задачи, предусмотренные статьей 2 АПК РФ.

Кассационная инстанция посчитала, что суд первой инстанции с должной полнотой исследовал и дал оценку всем обстоятельствам, на которые ссылались стороны».

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку решение налогового органа от 30.09.2004 № 03/1719 в части отказа обществу в возмещении НДС за март 2002 года в сумме 1 205 698 руб. и за июнь 2002 года в сумме 1 914 761 руб. и доначислении 3 120 459 руб. налога признано недействительным, а на основании этого решения инспекция выставила обществу оспариваемое требование от 01.10.2004 № 0416006363 об уплате 3 120 459 руб. НДС и в связи с неисполнением налогоплательщиком названного требования приняла решение от 10.11.2004 № 6363 о взыскании налога и пеней за счет денежных средств налогоплательщика, находящихся на счетах в банке, то названные требование от 01.10.2004 № 0416006363 и решение от 10.11.2004 № 6363 также являются недействительными.

Нарушение судом первой инстанции норм материального права – части 1 статьи 143 АПК РФ не привело к принятию судом неправильного решения.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2005 по делу № А56-47502/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга – без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Ломакин

Судьи Н.А. Морозова

В.В. Старченкова