Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-33670/2017 ) ООО «Транспортно-Экспедиционная Компания «Логика» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2017 г. по делу № А56-47533/2017 (судья Н.Я.Корж), принятое

по иску ООО «Транспортно-Экспедиционная Компания «Логика»

к ООО «ТихвинСпецТехника»

о взыскании 272 832 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Транспортно-Экспедиционная Компания «Логика» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТихвинСпецТехника» (далее – ответчик, Общество) о взыскании с ответчика 196 000 руб. основного долга, а также неустойки за пользование чужими денежными средствами (незаконное обогащение) в размере 76 832 руб.

Решением суда от 15.11.2017 г. в иске отказано.

Данное решение обжаловано истцом в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, мотивируя жалобу тем, что предметом исковых требований явилось взыскание с ответчика неосновательного обогащения по перевозке, носящей разовый характер, а не осуществленной в рамках договора, при неполном исследовании судом первой инстанции обстоятельств дела (представленных истцом доказательств, которые как полагает истец, надлежащим образом подтверждают исковые требования, в т.ч. и в части заявленной на основании договора неустойки (штрафа, процентов), включая решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.09.2017 г., соответствующие товарно-транспортные накладные, акт выполненных работ и письмо грузополучателя), а также при возможности применения, по мнению Компании, в силу части 6 статьи 39 и статьи 42 федерального закона от 08.11.2007 г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» специальных сроков исковой давности только к требованиям (искам) к перевозчикам.

В заседании апелляционного суда истец поддержал свои доводы, ответчик возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в представленном отзыве.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как фактически ссылается истец, установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в рамках заключенного между Компанией и Обществом разового договора № 39 от 21.04.2016 г. истцом по заявке ответчика была осуществлена автоперевозка груза (Бульдозер К-703б ДМ-15 «БАЛТИЕЦ») по маршруту: Санкт-Петербург - село Булгаково Уфимского района, на автомашине Скания № Е 214 КК с прицепом ВА 161978; оплата перевозки должна была быть произведена по безналичному расчету в следующем порядке: 30 % - предоплата, а 70 % - по факту разгрузки у грузополучателя; при этом, Компания в интересах Общества наняла в качестве перевозчика ООО «ЛТ-Групп» (пункт 3.1.8.договора № 39 от 21.04.2016 г.), выдав водителю доверенность на приемку груза к перевозке № 126 от 04.05.2016 г., однако в ТТН от 05.05.2016 г. в качестве перевозчика было указано именно Общество со всей ответственностью о правовых последствиях согласно раздела 5 договора № 39 от 21.04.2016 г., а разгрузка была проведена 10.05.2016 г. на основании ТН от 05.05.2016 г.

Отказывая в иске, суд первой инстанции сослался на то, что в соответствии с пунктом 3 статьи 797 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами, а согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки данных выводов, отклоняя доводы апелляционной жалобы, как противоречащие нормам материального права, поскольку из буквального толкования как пункта 3 статьи 797 Гражданского кодекса РФ, так и приведенных подателем жалобы положений Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта не следует распространение предусмотренного этими нормами сокращенного срока искового исковой давности только на требования к перевозчикам (при том, что требования перевозчика (экспедитора) о взыскании с клиента (заказчика, грузовладельца и т.д.) стоимости перевозки вытекают именно из договорных обязательств, а соответствующая задолженность не является неосновательным (незаконным) обогащением, как на это пытается ссылаться истец).

В связи с этим сделанное ответчиком в хода рассмотрения дела заявление об истечении срока исковой давности - при отсутствии со стороны истца доводов (доказательств) о необходимости его исчисления с иного момента (перевозка состоялась 10.05.2016 г., а настоящий иск предъявлен 30.06.2017 г., т.е. за пределами указанного – годичного - срока), а также перерыве или приостановлении его течения - в силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске (вывод о чем – пропуске срока исковой давности по основным требованиям – в силу статьи 207 Гражданского кодекса РФ применяется и к дополнительным требованиям: процентам, неустойке, штраф и т.п.), при том, что в силу соответствующей судебной практики (определения Верховного Суда РФ от 11.05.2017 г. № 308-ЭС17-3415 по делу № А53-28012/2015, от 28.03.2016 г. № 303-ЭС16-1982 по делу № А24-4483/2014 и т.д.), а также разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела, и в этом случае принудительная (судебная) защита прав независимо от того, имело ли место в действительности такое нарушение, невозможна, в связи с чем, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (определение Конституционного Суда РФ от 19.06.2007 г. № 452-О-О).

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2017 г. по делу № А56-47533/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ТЭК Логика» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

К.Г. Казарян

ФИО3