Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ПРОКС» ФИО1 (доверенность от 09.08.2013 № 293), от общества с ограниченной ответственностью «РОСВОЕНСТРОЙ» ФИО2 (доверенность от 02.09.2014),

рассмотрев 27.05.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПРОКС» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2014 (судья Данилова Н.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.) по делу № А56-47584/2014,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРОКС», место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, ул. Фурштатская, д. 35, лит. А, пом. 25-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «ПРОКС»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РОСВОЕНСТРОЙ», место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, Захарьевская ул., д. 12, лит. А, пом. 1Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ООО «РВС»), о взыскании 1 957 534 руб. 26 коп. задолженности.

Решением суда от 15.10.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.02.2015, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «ПРОКС», ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении иска.

Как утверждает податель жалобы, все договоры подряда, представленные по делу, содержат в пунктах 2.3 и 3.3 положения в отношении оплаты генуслуг и исходя из ранее сложившихся отношений при оплате аналогичных услуг, в частности за 2011 год, расшифровка по стоимости и наименованию фактически оказанных услуг не требовалась.

В судебном заседании представитель ООО «ПРОКС» поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО «РВС», указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ООО «ПРОКС» (подрядчик) и ООО «РВС» (субподрядчик) заключены договоры подряда: от 26.01.2012 № 001/2012, от 15.02.2012 № 005/2012, от 15.02.2012 № 136/2012, от 05.03.2012 № 007/2012, от 15.03.2012 № 008/2012, от 05.03.2012 № 339/2012, от 14.03.2012 № 012/2012, от 23.03.2012 № 013/2012, от 23.03.2012 № 114/2012, от 23.03.2012 № 015/2012, от 23.03.2012 № 016/2012, от 23.03.2012 № 317/2012, от 23.03.2012 № 018/2012, от 23.03.2012 № 019/2012, от 23.03.2012 № 320/2012, от 26.03.2012 № 021/2012, от 02.04.2012 № 022/2012, от 10.05.2012 № 327/2012, от 10.05.2012 № 028/2012, от 10.05.2012 № 029/2012, от 10.05.2012 № 131/2012.

В соответствии с договорами субподрядчик обязался выполнить различные работы по текущему ремонту помещений по указанным в них адресам, а подрядчик – принять и оплатить выполненные работы.

Работы по названным договорам подряда субподрядчиком выполнены и сданы, а подрядчиком приняты и оплачены.

Согласно пунктам 3.3 договоров подряда субподрядчик оплачивает подрядчику генуслуги в размере 3% от стоимости выполненных работ.

ООО «ПРОКС» 06.02.2014 направило в адрес ООО «РВС» акты оказания генуслуг и счета-фактуры на общую сумму 1 957 534 руб. 26 коп.

Поскольку претензия ООО «ПРОКС» от 26.03.2014 оставлена ООО «РВС» без удовлетворения, подрядчик обратился с иском в суд.

Суд первой инстанции, посчитав необоснованными требования ООО «ПРОКС», в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 747 ГК РФ заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги(пункт 2). Оплата предоставленных заказчиком услуг осуществляется в случаях и на условиях, предусмотренных договором строительного подряда (пункт3).

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пунктах 3.3 договоров, заключенных сторонами не приведен перечень генподрядных услуг, как правильно отмечено судам, подлежащих оплате.

Оказание услуг не подтверждено документально.

В силу статей 71, 67, 68 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности. Такая оценка сделана судами и суд кассационной инстанции соглашается с ней.

Ссылка подателя жалобы на ранее сложившиеся между сторонами отношения правомерно не принята судами, поскольку к договорам за 2011 год им приложены акты, подписанные контрагентом по договорам без замечаний.

Ссылка ООО «ПРОКС» на пункт 2.3 договоров, приведенная им в кассационной жалобе, несостоятельна, поскольку такой пункт в договорах отсутствует.

Поскольку при принятии обжалуемых судебных актов нормы процессуального права не нарушены и нормы материального права применены правильно, судебные акты законны и отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу № А56-47584/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПРОКС» - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Малышева

Судьи М.Г. Власова

К.Ю. Коробов