Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36357/2021) общества с ограниченной ответственностью «ИСТ-ВЕСТ ЛОДЖИСТИК» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2021 по делу № А56-47589/2021 (судья Селезнева О.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИСТ-ВЕСТ ЛОДЖИСТИК» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Санкт-Петербургской таможни (далее - Таможня) от 12.05.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10210000-1356/2021, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 6.3.1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда (в виде резолютивной части) от 02.08.2021 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано; мотивированное решение изготовлено 20.09.2021.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 20.09.2021, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований. Податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не были приняты во внимание доводы заявителя о своевременном представлении в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах. Кроме того, податель жалобы полагает, что вмененное Обществу правонарушение может быть признано малозначительным.

В установленный определением от 24.11.2021 срок Таможней представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы Общества отклонены.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Обществом через управляющую компанию ООО «Директория» (Россия, Покупатель) и компанией «YUHUAN ENJOY HVAC EQUIPMENT CO., LTD» (Китай, Продавец) заключен контракт от 26.01.2018 № EWL-YEHE (далее - Контракт).

12.07.2018 Контракт поставлен на учет в филиал «Северная Столица» АО «Райффайзенбанк» в г. Санкт-Петербург (далее Банк УК) с присвоением уникального номера контракта 18070051/3292/0001/2/1 (далее - УНК).

Согласно пункту 1.1 Контракта Продавец обязан продать, а Покупатель - купить нижеследующие товары: Комплекты фитингов, фитинги для радиаторов.

Поставка товаров в течение срока действия Контракта осуществляется партиями на основании Заказа Покупателя.

Согласно пункту 2.2 Контракта общая стоимость Контракта складывается из сумм, указанных в инвойсе на каждую поставку.

Согласно пункту 3.1 Контракта валюта Контракта китайский Юань (CNY). Оплата Товара производится Покупателем в следующем порядке: авансовый платеж 30% (Тридцать процентов) от суммы, указанной в инвойсе-проформе, оставшиеся 70% (Семьдесят процентов) от стоимости, указанной в инвойсе перед приходом Товара в морской порт. При этом отсрочка и рассрочка платежа коммерческим кредитом не являются. Продавец имеет право требовать компенсацию от Покупателя в соответствии с коммерческими интересами банка, если период платежа превышает согласованный период.

Если стоимость фактически отгруженного Товара по конкретному заказу окажется меньше стоимости осуществленной предварительной оплаты этого заказа, то излишне уплаченные денежные средства могут быть зачтены при оплатах последующих заказов или возвращены Продавцом в полном объеме на счет Покупателя в течение 10 календарных дней с момента истечения срока поставки».

Согласно пункту 10.4 Контракта (в редакции дополнительного соглашения от 15.12.2020 № 3) Контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2023.

На основании документов, представленными письмами филиала «Северная Столица» АО «Райффайзенбанк» в г. Санкт-Петербург от 13.01.2021 № 670-т-МСКГЦОЗ/21, от 02.02.2021 к № 670-т-МСК-ГЦОЗ/21, Таможней установлено, что в рамках Контракта был осуществлен ввоз товаров по декларации на товары (далее - ДТ) № 10702070/070819/0153656 на сумму 134470,80 китайских Юаней на условиях предоставления резидентом нерезиденту коммерческого кредита в виде предоплаты (авансового платежа).

В соответствии с пунктом 8.8 Инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 16.08.2017 № 181-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления» (далее - Инструкция №181-И) справка о подтверждающих документах по ДТ №10702070/070819/0153656 должна была быть представлена Обществом в Банк УК в срок не позднее 20.09.2019 (включительно).

Справка о подтверждающих документах по ДТ № 10702070/070819/0153656 была представлена Обществом в Банк УК только 29.05.2020, то есть с нарушением срока более чем на 90 дней.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления уполномоченным лицом Таможни в отношении Общества протокола от 22.03.2021 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 6.3.1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Постановлением Таможни от 12.05.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10210000-1356/2021 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6.3.1 статьи 15.25 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением Инспекции, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности и оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда первой инстанции от 20.09.2021 в связи со следующим.

Частью 6.3.1 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление резидентом в уполномоченный банк форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций по истечении девяноста дней после окончания установленного срока.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля установлены в Федеральном законе от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ).

Обязанность резидентов и нерезидентов, осуществляющих в Российской Федерации валютные операции, вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям предусмотрена пунктом 2 части 2 статьи 24 Закона № 173-ФЗ.

В силу части 4 статьи 5 названного Закона единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливает Центральный банк Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 23 Закона № 173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации устанавливает также порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций.

Порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, а также порядок взаимодействия резидентов (нерезидентов) с уполномоченными банками при представлении документов и информации установлен Инструкцией №181-И.

В соответствии с пунктом 8.8 Инструкции № 181-И при вывозе товара с территории Российской Федерации на условиях предоставления резидентом нерезиденту коммерческого кредита в виде отсрочки оплаты или ввозе товара на территорию Российской Федерации на условиях предоставления резидентом нерезиденту коммерческого кредита в виде предоплаты (авансового платежа) и при наличии требования о таможенном декларировании товаров в соответствии с законодательством о таможенном регулировании путем подачи декларации на товары резидент должен представить в банк УК в срок не позднее пятнадцати рабочих дней после месяца, в котором зарегистрированы декларации на товары (далее - отчетный месяц), справку о подтверждающих документах, заполненную в соответствии с приложением 6 к настоящей Инструкции, без представления декларации на товары.

В указанную в абзаце первом настоящего пункта справку о подтверждающих документах включаются сведения о зарегистрированных таможенными органами декларациях на товары, за исключением сведений о временной декларации на товары, транзитной декларации на товары.

При поступлении в банк УК информации о зарегистрированных таможенными органами декларациях на товары в соответствии с Положением о передаче таможенными органами Центральному банку Российской Федерации и уполномоченным банкам в электронном виде информации о зарегистрированных таможенными органами декларациях на товары, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2012 № 1459, указанная информация вносится банком УК в ведомость банковского контроля в автоматизированном режиме в соответствии с приложением 4 к настоящей Инструкции.

Как следует из материалов дела, в рамках Контракта был осуществлен ввоз товаров по ДТ № 10702070/070819/0153656 на сумму 134470,80 китайских Юаней на условиях предоставления резидентом нерезиденту коммерческого кредита в виде предоплаты (авансового платежа).

В соответствии с пунктом 8.8 Инструкции № 181-И справка о подтверждающих документах № 10702070/070819/0153656 должна была быть представлена Обществом в Банк УК в срок не позднее 20.09.2019 (включительно).

Весте с тем, справка о подтверждающих документах по ДТ №10702070/070819/0153656 была представлена Обществом в Банк УК только 29.05.2020, то есть с нарушением срока более чем на 90 дней, что образует объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6.3.1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Податель жалобы ссылается на то, что Обществом были ошибочно зарегистрированы две идентичные ДТ №10702070/070819/0153656 и №10702070/070819/0153675 на ввоз одного и того же товара; по ДТ №10702070/070819/0153675 Обществом была в установленный срок (08.08.2019) представлена в Банк УК справка о подтверждающих документах. Впоследствии ДТ №10702070/070819/0153675 была аннулирована таможенным органом, в связи с чем Банк УК заменил ДТ №10702070/070819/0153675 на ДТ №10702070/070819/0153656, однако не изменил данные о том, что справка о подтверждающих документах уже была представлена Обществом ранее в установленный срок.

Указанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с Положением о передаче таможенными органами Центральному банку Российской Федерации и уполномоченным банкам в электронном виде информации о зарегистрированных таможенными органами декларациях на товары, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2012 № 1459 и пунктом 8.8 Инструкции № 181-И, поступившая информация о двух ДТ №10702070/070819/0153656 и №10702070/070819/0153675 была внесена Банком УК в ведомость банковского контроля УНК 18070051/3292/0001/2/1 в автоматизированном режиме.

В установленный срок (08.08.2019) Обществом была представлена в Банк УК справка о подтверждающих документах только по ДТ №10702070/070819/0153675.

Из материалов дела усматривается, что Обществу было достоверно известно об ошибочном оформлении в электронном виде двух идентичных ДТ №10702070/070819/0153656 и №10702070/070819/0153675 на ввоз одного и того же товара (заявления от 25.09.2019, 08.11.2019 в таможенный орган об отзыве ДТ №10702070/070819/0153656). При этом Владивостокская таможня письмом от 22.10.2019 № 06-02-22/6158 уведомила Общество о том, что аннулирование ДТ №10702070/070819/0153656 невозможно, так как она зарегистрирована ранее чем зарегистрирована ДТ №10702070/070819/0153675.

Аннулирование ДТ №10702070/070819/0153675 на основании обращения от 13.03.2020 было произведено 15.03.2020, в связи с чем Банк УК удалил данную ДТ из ведомости банковского контроля УНК 18070051/3292/0001/2/1 (а не заменил ее на ДТ №10702070/070819/0153656).

При этом, справка о подтверждающих документах была представлена Обществом только в отношении ДТ №10702070/070819/0153675 и Банк УК не имел возможности прикрепить данную справку к другой ДТ №10702070/070819/0153656, которая также была внесена в ведомость банковского контроля УНК 18070051/3292/0001/2/1 в автоматизированном режиме.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество, достоверно осведомленное об ошибочном оформлении двух идентичных ДТ №10702070/070819/0153656 и №10702070/070819/0153675 на ввоз одного и того же товара, а также извещенное таможенным органом о невозможности аннулировать ДТ №10702070/070819/0153656 имело возможность представить в Банк УК как минимум до истечения 90 дневного срока, установленного частью 6.3.1 статьи 15.25 КоАП РФ, справку о подтверждающих документах ДТ №10702070/070819/0153656, однако свою обязанность не исполнило.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом требований валютного законодательства в силу чрезвычайных событий, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном административном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6.3.1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Судом первой инстанции проверено соблюдение процедуры привлечения Общества к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным. Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции также обоснованно не установил оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, длительность нарушения срока представления справки о подтверждающих документах (140 рабочих дней) суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.

Оспариваемым в рамках настоящего дела постановлением административное наказание в виде штрафа в размере 40000 руб. назначено административным органом в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ в минимальном размере санкции инкриминируемой статьи с учетом конкретных обстоятельств дела, принципов справедливости и соразмерности наказания, недопущения избыточного ограничения прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований о признании незаконным и отмене постановления Таможни от 12.05.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10210000-1356/2021

Нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции от 20.09.2021 не имеется

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 сентября 2021 года по делу № А56-47589/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИСТ-ВЕСТ ЛОДЖИСТИК» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.И. Денисюк