Гражданский кодекс часть 1

при участии от открытого акционерного общества «ЛСР.Железобетон Северо-Запад» ФИО1 (доверенность от 01.07.2013), от Комитета по строительству правительства Санкт-Петербурга ФИО2 (доверенность от 25.12.2014 № 20303/14),

рассмотрев 06.07.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по строительству правительства Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2014 (судья Кожемякина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 (судьи Черемошкина В.В., Слобожанина В.Б., Сотов И.В.) по делу № А56-47597/2014,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «ЛСР.Железобетон Северо-Запад», место нахождения: 188306, Ленинградская обл., г. Гатчина, территория промзона-1, квартал 1, площадка 5, корп. 3Д, лит. В5, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по строительству правительства Санкт-Петербурга, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 76,
ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Комитет), о взыскании 598 058,37 руб. неосновательного обогащения.

Определением от 10.09.2014 по инициативе Комитета к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет финансов Санкт-Петербурга и открытое акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее - Компания).

Решением от 14.11.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новое решение - об отказе в иске.

Податель жалобы указывает, что финансирование по государственным контрактам производится в рамках бюджетных обязательств, однако государственным контрактом от 16.06.2011 № 39/ОА-11, заключенным им с Обществом, не предусмотрено оказание подрядчиком услуг по содержанию объекта после его ввода в эксплуатацию.

По мнению Комитета, основание для возникновения предъявленных к оплате спорных услуг возникает только в случае заключения государственного контракта, в связи с чем взыскание неосновательного обогащения за фактически оказанные услуги при отсутствии государственного (муниципального) контракта влечет возможность приобретать незаконные имущественные выгоды в обход законодательства о размещении заказов.

Комитет считает, что отсутствуют доказательства обращения его к Обществу с просьбой оказания спорных услуг.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, указывая, что государственным контрактом и сметным расчетом к нему не предусмотрено оказание Обществом услуг по содержанию объекта после ввода его в эксплуатацию; с момента ввода спорного объекта в эксплуатацию у Комитета возникла обязанность по его содержанию.

Общество ссылается на то, что оно по просьбе Комитета оплачивало соответствующие услуги с целью недопущения ухудшения результата выполненных работ, нормального функционирования спорного объекта, имеющего высокую социальную значимость.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет финансов правительства Санкт-Петербурга считает, что обжалуемые Комитетом по строительству судебные акты подлежат отмене, ссылаясь на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12 и от 04.06.2013 № 37/13, в которых сформулирован правовой подход, согласно которому в отсутствие государственного контракта, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», фактически оказанные услуги не могут влечь возникновение у ответчика неосновательного обогащения.

Компания просит рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своего представителя. В отзыве на кассационную жалобу Компания указывает на оплату Обществом выставленных в его адрес счетов-фактур за потребленную в спорный период электроэнергию.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества с ними не согласился.

Комитет финансов о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части третьей статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании государственного контракта от 16.06.2011 № 39/ОА-11 Общество (подрядчик) по заказу Комитета (государственный заказчик) осуществило работы по проектированию (стадия «Рабочая документация»), согласованию в установленном порядке технической документации и строительству дошкольного образовательного учреждения на территории Юго-Западная Приморская часть, квартал 15, корп. 24 (185 мест), включая выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ, комплектацию объекта оборудованием в соответствии с Приложениями № 1, 2.1 и 3 к контракту. Государственный заказчик обязался принять результат выполненных работ и обеспечить оплату по государственному контракту в пределах контрактной цены.

Пунктом 1.2 контракта определено, что подрядчик выполняет работы в соответствии с требованиями нормативных правовых актов в области проектирования и строительства, Градостроительного плана земельного участка, Задания на проектирование (приложение № 1 к контракту), технической документацией, прошедшей государственную экспертизу в установленном законом порядке, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, а также условиями настоящего контракта, определяющими цену работ и сроки их выполнения.

В силу пункта 4.2.24 контракта подрядчик обязан обеспечить выполнение и оплату работ по временному содержанию объекта, возникающих в период после выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию до передачи его на баланс соответствующим эксплуатирующим организациям, а также оплачивать затраты на получение электроэнергии от передвижных электростанций в случае, если объект не обеспечен электроэнергией от постоянных источников электроснабжения, в случае, если данные затраты и оплата работ предусмотрены в смете и включены в цену контракта.

В пункте 8.1 контракта указано, что риски случайной гибели или случайного повреждения объектов переходят от подрядчика к государственному заказчику с момента исполнения подрядчиком обязательств, указанных в пункте 4.2.24 контракта (за период после разрешения на ввод объекта в эксплуатацию).

Принятые по контракту обязательства Общество выполнило в полном объеме и 29.12.2012 получило разрешения на ввод объектов в эксплуатацию.

Для содержания и энергоснабжения объекта Общество заключило следующие договоры и фактически понесло расходы за период с января по сентябрь 2013 года и январь 2014 года в следующих размерах:

- договор об охране от 05.09.2011 № 41 с обществом с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «ОСТОВ» в размере 140 000 руб.;

- договор энергоснабжения от 20.01.2012 № 00268 с обществом с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ» в размере 393 188,99 руб.;

- договор на прием сточных вод и загрязняющих веществ от 29.06.2012
№ 14-678375-ПС-ВО с государственным унитарным предприятием «Водоканал Санкт-Петербурга» в размере 60 787,37 руб.;

- договор на предоставление в пользование места в кабельной канализации от 10.09.2012 № Д21387/К-12 с открытым акционерным обществом «Ростелеком» в размере 4 082,01 руб.

Общество, ссылаясь на то, что за названный период обязанность по содержанию и несению расходов лежит на правообладателе объектов - заказчике по государственному контракту, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций признали исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Суд кассационной инстанции изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.

Факт оказания услуг по содержанию объекта в спорный период ответчик не оспаривает.

Из материалов дела следует, что истцом документально подтверждено несение расходов по содержанию спорного объекта в заявленном к взысканию размере, представлены соответствующие акты, счета-фактуры, платежные поручения.

Затраты на энергоснабжение спорного объекта, как и иные затраты, указанные истцом, не были предусмотрены в смете и не были включены в цену контракта.

В соответствии с пунктом 3.6 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 26.02.2008 № 187 временное содержание и обслуживание объектов после выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию до момента их передачи в установленном порядке специализированной эксплуатирующей организации в управление управляющей организации либо, если для содержания и обслуживания объектов не требуется привлечения специализированной эксплуатирующей организации или управляющей организации, организации, для размещения или иных нужд которой они предназначены, осуществляются за счет средств бюджета Санкт-Петербурга, уполномоченной государственным заказчиком организацией.

Законом бремя содержания имущества возложено на его собственника (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исключение из этого правила, как указано в названной норме, должно быть специально установлено законом или договором.

Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит норм о возложении обязанности по внесению платы за коммунальные ресурсы на подрядчика, осуществляющего строительные работы на объекте.

При таком положении несение Обществом расходов на содержание объектов образует на стороне Комитета, как заказчике и представителе собственника имущества, обязательство по оплате возникших затрат; в противном случае на стороне последнего возникает неосновательное обогащение.

Таким образом, исковые требования Общества являются обоснованными и положат удовлетворению в полном объеме.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам. Нарушений норм процессуального законодательства судами не допущено, а потому оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу № А56-47597/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по строительству правительства Санкт-Петербурга – без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Марьянкова

Судьи А.А. Кустов

В.К. Серова