Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2023 по делу № А56-4759/2022/нам.1 (судья Терешенков А.Г.), принятое по заявлению ФИО1 о намерении удовлетворить требования уполномоченного органа в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Рус Рент»

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Аврора» 27.12.2021 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью «Рус Рент» (далее – Должник, ООО «Рус Рент», Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 27.01.2022 указанное заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 05.05.2022 (резолютивная часть объявлена 29.04.2022) в отношении ООО «Рус Рент» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением арбитражного суда от 26.12.2022 (резолютивная часть объявлена 19.12.2022) Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением арбитражного суда от 04.04.2023 суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов Должника требование уполномоченного органа в размере 1585,22 руб., в том числе: основной долг в размере 1 444 руб., пени в размере 141,22 руб.

В арбитражный суд 10.07.2023 от ФИО1 поступило заявление о намерении удовлетворить требования уполномоченного органа об уплате обязательных платежей.

Определением арбитражного суда от 04.09.2023 отказано в признании погашенными требований об уплате обязательных платежей.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО1 обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ФИО1 указала, что осуществила платеж в полном объеме 25.08.23, то есть в срок, установленный судом. Во исполнение определения суда заявителем в адрес суда посредством почтовой связи направлено заявление о признании погашенными требований к Должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов, а также платежные документы, подтверждающие перечисление денежных средств в размере и в порядке, которые указаны в определении арбитражного суда.

Указанное почтовое отправление, согласно информации с официального сайта АО «Почта России», получено Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 04 сентября 2023 в 10:03, то есть в первый рабочий день истечения установленного арбитражным судом срока погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей, как это предписывает п. 10. ст. 129.1 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и до времени проведения судебного заседания по итогам погашения требования к должнику об уплате обязательных платежей.

Таким образом, заявитель полагает, что к моменту проведения судебного заседания у суда имелись доказательства погашения требований уполномоченного органа.

Также судом при вынесении определения не учтено, по мнению апеллянта, что пункт 12 статьи 129.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) содержит закрытый перечень оснований для отказа в признании погашенными требований к несостоятельному должнику об уплате обязательных платежей.

В материалы дела поступил отзыв от Межрайонной инспекции ФНС №16 по Санкт-Петербургу в котором уполномоченный орган возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 129.1 Закона о банкротстве на стадии конкурсного производства допускается исполнение обязательств должника по уплате задолженности по обязательным платежам учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами.

Согласно абзацу второму пункта 1 приведенной статьи в случае погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей, подлежат погашению все включенные в реестр требований кредиторов требования к должнику об уплате обязательных платежей.

По истечении установленного судом срока погашения требований к должнику, заявитель направляет в арбитражный суд заявление о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и замене в реестре требований кредиторов.

Как видно из материалов дела, определением от 07.08.2023 заявление ФИО1 о намерении погасить включенную в реестр требований кредиторов задолженность Общества перед бюджетом судом удовлетворено, назначено судебное заседание по итогам погашения требований уполномоченного органа к Должнику об уплате обязательных платежей на 04.09.2023.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании требований уполномоченного органа к Должнику погашенными, суд первой инстанции исходил из того, что к судебному заседанию 04.09.2023, учитывая внутренний документооборот суда, заявитель документы, подтверждающие погашение задолженности о обязательным платежам, не представил, в судебное заседание не явился.

Действительно, заявитель не обеспечил заблаговременное поступление в суд дополнительных документов (как минимум за пять рабочих дней), однако учитывая, что документы все же поступили в арбитражный суд до начала судебного заседания, они должны были быть исследованы и оценены судом первой инстанции.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым учесть позицию уполномоченного органа, который в своем отзыве указал, что в связи с указанием неверных реквизитов в платежном поручении от 26.08.2023 на сумму 1 585,22 руб. (указан не ИНН Должника, а ИНН ФИО1) денежные средства поступили не на счет Общества, а на единый налоговый счет ФИО1.

Таким образом, законных оснований для признания требования налогового органа погашенным в данном случае не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2023 по обособленному спору № А56-4759/2022/нам.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Е.В. Бударина

Судьи

Н.А. Морозова

А.Ю. Сереброва