Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 30.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2015 (судья Муха Т.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 (судьи Копылова Л.С., Бурденков Д.В., Тойвонен И.Ю.) по делу № А56-47607/2014,

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «РосСтройМеханизация», место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, Смольный пр., д.9, лит.А, пом. 6Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его банкротом.

Определением от 24.11.2014 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, о чем 06.12.2014 опубликованы сведения.

Открытое акционерное общество «Сбербанк России», место нахождения: 117997, Москва, ул. Вавилова, д.19, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Банк), обратилось 10.03.2015 в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества требования в размере 245.544.595 руб. 98 коп.

Определением от 12.03.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015, требование Банка принято к производству с указанием на то, что оно подлежит рассмотрению в процедуре, следующей за процедурой наблюдения.

В кассационной жалобе Банк просит отменить определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, полагая, что обжалуемые судебные акты основаны на неправильном применении судами норм материального права.

Податель жалобы ссылается на предъявление Банком требования в течение 30 дней с момента возникновения у должника обязательства перед кредитором: требование предъявлено 10.03.2015 после осуществления Банком 10.02.2015 платежей в пользу бенефициара, что, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о соблюдении 30-дневного срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон) для предъявления требования должнику.

Податель жалобы указывает на необходимость исчисления 30-дневного срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Закона, не с момента публикации о введении процедуры наблюдения, а с момента осуществления Банком платежа по банковской гарантии, ссылаясь на то, что такое правило установлено пунктом 3 статьи 61.6 Закона, подлежащим, как считает Банк, применению в данном случае.

Податель жалобы полагает, что доводы, изложенные в обжалуемом постановлении апелляционного суда, основаны на обстоятельствах, не установленных судом первой инстанции, и это свидетельствует о нарушении апелляционным судом требования статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители Банка поддержали жалобу.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как видно из материалов дела, между предприятием (принципалом) и казенным учреждением (бенефициаром) заключен 20.11.2012 государственный контракт на выполнение предприятием работ. Исполнение обязательств принципала перед бенефициаром обеспечено банковской гарантией, которую обязался предоставить Банк по договору от 19.11.2012.

По договору о предоставлении банковской гарантии от 19.11.2012 на принципала возложены, в том числе, обязанности по уплате гаранту комиссионных платежей в размере и в сроки, определенные договором; по возмещению гаранту суммы платежа, осуществленного по требованию бенефициара в срок, указанный в договоре; по перечислению платы за вынужденное отвлечение средств.

В частности, принципал должен уплатить Банку вознаграждение: первый платеж в сумме 3.045.916 руб. 98 коп. за первый год действия гарантии – до даты передачи гарантии принципалу, в дальнейшем должен уплатить 20.11.2013 сумму 3.045.916 руб. 98 коп. и 20.11.2014 – 3.138.217 руб. 49 коп.

Исполнение принципалом обязательств перед Банком по договору от 19.11.2012 обеспечено, в том числе, поручительством Общества на основании договора, заключенного 19.11.2012 между Обществом и Банком.

Бенефициар 08.12.2014 предъявил Банку как гаранту требование об оплате 240.873.368 руб. не отработанного принципалом аванса и неустойки по контракту.

Требование бенефициара оплачено Банком 10.02.2015, после чего Банк 11.02.2015 предъявил требование, в том числе, Обществу как поручителю (л.д.31) и предприятию (принципалу) (л.д.30), предложив должникам возместить платеж по гарантии, перечислить проценты, плату за вынужденное отвлечение денежных средств и неустойку.

В приложенном к требованию расчете задолженности принципала Банк указал 240.873.368 руб. ссудной задолженности, 3.138.217 руб. 49 коп. вознаграждения за предоставление гарантии и 1.533.010 руб. 49 коп. платы за вынужденное отвлечение средств (л.д.40).

Не получив удовлетворения, Банк 10.03.2015 предъявил к поручителю требование для включения его в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве Общества.

Порядок и срок предъявления кредитором требования в процедуре наблюдения установлены положениями статьи 71 Закона. В частности, пунктом 1 статьи 71 Закона установлено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредитора вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении процедуры наблюдения. Согласно пункту 7 этой же статьи Закона требования кредиторов, предъявленные по истечении срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 71 Закона, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Положения статьи 61.6 Закона, на которые в обоснование своей позиции ссылается податель жалобы, в данном случае не подлежат применению, поскольку регулируют порядок применения судом последствий признания сделки недействительной, в то время как требование Банка не вытекает из сделки, которая была бы признана недействительной, а заявлено на сумму задолженности по договору, заключенному с Обществом до возбуждения в отношении него дела о банкротстве.

Поскольку публикация о введении наблюдения имела место 06.12.2014 (л.д.41), а требование для включения его в реестр в процедуре наблюдения предъявлено 10.03.2015, следует признать, что определение от 12.03.2015, принятое по заявлению Банка, является законным, а доводы кассационной жалобы противоречат Закону.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» при решении вопроса о квалификации требований, вытекающих из договоров поручительства, следует исходить из того, что обязательство поручителя отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства возникает с момента заключения договора поручительства.

Требование предъявлено Банком к Обществу как поручителю. Коль скоро обязательство Общества как поручителя возникло с даты заключения договора поручительства – с 19.11.2012, то такое требование может быть заявлено в деле о банкротстве Общества в процедуре наблюдения. Каких-либо особых правил или изъятия из общего правила о порядке и сроках предъявления такого требования, помимо изложенного в статьей 71 Закона, законодательство не содержит.

Доводы Банка об отсутствии у него до 10.03.2015 реальной возможности и законных оснований для предъявления требования в деле о банкротстве Общества опровергаются материалами дела.

Так, в связи с неисполнением принципалом обязательств по контракту требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии направлено бенефициаром Банку 08.12.2014 и получено Банком не позднее 15.12.2014 (л.д.23).

Требование принципалу направлено Банком лишь 11.02.2015.

Несмотря на наличие публикации о введении в отношении Общества процедуры наблюдения, Банк и 11.02.2015 направил требование не в суд для включения требования в реестр, а непосредственно Обществу как поручителю, потребовав от него возмещения средств, уплаченных за принципала по гарантии, в то время как такое требование могло быть заявлено уже только в деле о банкротстве Общества в порядке статьи 71 Закона.

Располагая в декабре 2014 года сведениями о неисполнении принципалом обязательств и о наступлении условий для ответственности поручителя, Банк не предъявил своевременно требование к поручителю в деле о банкротстве.

Факт предъявления Банком 11.02.2015 требования о выплате денежных средств непосредственно к Обществу вне рамок дела о банкротстве свидетельствует о том, что и на эту дату кредитор, располагая всей необходимой информацией для предъявления требования в деле о банкротстве, не намеревался заявить требование в порядке статьи 71 Закона, коль скоро до 10.03.2015 такое требование не заявил.

Кроме того, доводы Банка об отсутствии у него необходимых документов и информации для своевременного предъявления требования в деле о банкротстве Общества опровергаются содержанием требования Банка и расчетом, из которых следует, что задолженность по вознаграждению Банка по банковской гарантии имелась у принципала на 20.11.2014 - до введения наблюдения в отношении Общества, и требование в части этой задолженности Банк имел возможность предъявить Обществу в любом случае до истечения срока, установленного статьей 71 Закона.

Обжалуемыми судебными актами, принятыми в результате правильного применения норм материального и процессуального права, не нарушены права и законные интересы Банка, требование которого подлежит рассмотрению в процедуре банкротства Общества, следующей за процедурой наблюдения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 по делу № А56-47607/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Председательствующий И.И. Кириллова

Судьи Е.Н. Бычкова

С.Г. Колесникова