Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-8928/2021 ) ООО «НТ-Сервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2021 по делу № А56-47655/2020 (судья Куприянова Е.В.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью «НТ-Сервис»;

к ООО «ПМК-Бетон»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НТ-Сервис" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Передвижной механизированный комплекс-бетон" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки №13-12/19 от 24.12.2019 в размере 630 000 руб., убытков в размере 1 919 889 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 630 000 руб., начиная с 29.05.2020 до дня фактической уплаты денежных средств в порядке, установленном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 03.02.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что ответчиком поставлен товар ненадлежащего качества.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы истца.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 24.12.2019 между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) заключен Договор, по которому поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется оплачивать и принимать бетонные и растворные смеси (далее – товар), в ассортименте, по наименованию и ценам, с условиями его поставки, указанным в спецификациях.

На основании пункта 2.1 Договора покупатель направляет поставщику заявку с указанием количества и ассортимента товара в письменной форме на электронную почту поставщика. Поставщик на основании заявки выставляет счет на предоплату.

В соответствии с пунктом 2.3 Договора право собственности на передаваемый товар переходит от поставщика покупателю в момент фактической передачи товара и подписания товарно-транспортной накладной.

В силу пункта 3.1 Договора, качество товара должно соответствовать ГОСТу. Каждая партия товара сопровождается паспортом.

Согласно пункту 3.2 Договора поставщик не несет ответственности за ухудшение качества поставляемого товара в случае несоблюдения покупателем СНиП, в части приемки, укладки и хранения товара, а также превышении покупателем или третьими лицами нормативного времени разгрузки и укладки товара.

В пункте 6.4 Договора согласовано, что при возникновении разногласий по вопросам качества и количества товара покупатель обязан письменно уведомить поставщика, составить соответствующие протоколы и незамедлительно передать их поставщику.

Спецификацией №1 от 24.12.2019 стороны согласовали поставку товара со следующими техническими характеристиками: класс (марка): В25/М350; морозостойкость: F150 - F200 - F300; водонепроницаемость: W4 - W6 - W8; цена товара: 4 200 руб. (за условную единицу).В заявках на поставку товара было также уточнено добавление в бетонную смесь противоморозной добавки, обеспечивающей затвердевание бетона в условиях отрицательных температур (от -5 до -10 градусов).

Во исполнение условий Договора ответчиком был поставлен, а истцом принят товар на общую сумму 711 900,00 руб. на основании следующих документов: товарная накладная №1 от 05.01.2020, счет-фактура №1 от 05.01.2020, товарная накладная №13 от 16.01.2020, счет-фактура №13 от 16.01.2020; товарная накладная №31 от 27.01.2020, счет-фактура №31 от 27.01.2020; товарная накладная №32 от 27.01.2020, счет-фактура №32 от 27.01.2020.

Письмом №276/20 от 28.04.2020 покупатель отказался от исполнения Договора в одностороннем порядке ввиду претензий к качеству товара.

В целях восстановления ленточного фундамента истец понес расходы на общую сумму 1 919 889 руб. 80 коп., а именно: на приобретение хвойной доски для устройства каркаса опалубки ленточного фундамента; приобретение фанеры и брусков для устройства каркаса опалубки ленточного фундамента; приобретение арматуры для армирования ленточного фундамента; приобретение армированных деталей для армирования пояса ленточного фундамента; приобретение профилированной мембраны плантер для подготовки основания фундамента; приобретение проволоки вязальной для обвязки арматурного каркаса ленточного фундамента; устройство прослойки (полосами) из нетканого синтетического материала (НСМ) под покрытием из сборных железобетонных плит стоимостью; изготовление и монтаж опалубки стоимостью; армирование фундаментов стоимостью; бетонирование фундаментов стоимостью; гидроизоляция стен фундаментов (обмазочная); услуги автобетононасоса; демонтаж фундамента выполненного с использованием бетона.

Ссылаясь на то, что ответчик уклоняется от возврата денежных средств, перечисленных в качестве предоплаты товара платежными поручениями №2536 от 27.12.2019, №14 от 14.01.2020, №76 от 22.01.2020, а также убытков в виде демонтажа поставленного ответчиком бетона и исправлением недостатков в работах, выполненных с его использованием, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 630 000 руб. задолженности и 1 919 889 руб. 80 коп. убытков.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о недоказанности нарушения ответчиком обязательств по Договору в части качества товара.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки товара ответчиком истцу подтверждается представленным в материалы дела документами: товарная накладная №1 от 05.01.2020, счет-фактура №1 от 05.01.2020, товарная накладная №13 от 16.01.2020, счет-фактура №13 от 16.01.2020; товарная накладная №31 от 27.01.2020, счет-фактура №31 от 27.01.2020; товарная накладная №32 от 27.01.2020, счет-фактура №32 от 27.01.2020.

Оплата товара произведена истцом платежными поручениями № 2536 от 27.12.2019, №14 от 14.01.2020, №76 от 22.01.2020 на сумму 630 000 руб.

Согласно пункту 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Спецификацией №1 от 24.12.2019 стороны согласовали поставку товара со следующими техническими характеристиками: класс (марка): В25/М350; морозостойкость: F150 - F200 - F300; водонепроницаемость: W4 - W6 - W8; цена товара: 4 200 руб. (за условную единицу). В заявках на поставку товара было также уточнено добавление в бетонную смесь противоморозной добавки, обеспечивающей затвердевание бетона в условиях отрицательных температур (от -5 до -10 градусов).

К каждой партии товара были приложены документы о качестве бетонной смеси, в которых, кроме прочего, указывался проектный класс бетона по прочности: В25, а также применение добавки SikaRapid-7700PS.

Учитывая физические свойства поставляемого товара и условия объекта строительства ООО «НТ-Сервис», было решено проверить его на соответствие предъявляемым требованиям и декларируемым характеристикам.

Поставленный товар (бетон) использован истцом для фундамента при строительстве жилого дома.

19.02.2020 и 12.03.2020 в рамках проведения независимой экспертизы АО «Центр контроля и экспертиз Ленинградской области» был осуществлен контроль прочности бетона методом поверхностного прозвучивания, в соответствии с протоколом испытаний №3 от 17.03.2020 были установлены следующие отклонения в фактическом классе бетона по прочности конструкции:

1. Ленточный фундамент в осях А-Е/15-18 (захватка №1 в соответствии с поставкой ООО «ПМК-Бетон» бетона от 05.01.2020): фактический класс бетона по прочности конструкции составляет 22,17 МПа, что соответствует классу бетона В20 и составляет 89% от проектируемого класса бетона по прочности конструкции (В25).

2. Ленточный фундамент в осях А-Е/9-15 (захватка № 2 в соответствии с поставкой ООО «ПМК-Бетон» бетона от 16.01.2020): фактический класс бетона по прочности конструкции составляет 16,13 МПа, что соответствует классу бетона В15 и составляет 65% от проектируемого класса бетона по прочности конструкции (В25).

3. Ленточный фундамент в осях А-Е/1-9 (захватка № 3 в соответствии с поставкой ООО «ПМК-Бетон» бетона от 27.01.2020): фактический класс бетона по прочности конструкции составляет 22,27 МПа, что соответствует классу бетона В20 и составляет 89% от проектируемого класса бетона по прочности конструкции (В25).

Указанные отклонения качественных показателей фундамента не позволили истцу пройти независимую экспертизу с положительным результатом и передать результат работ контрагенту.

Истец направил в адрес ответчик претензию от 26.03.2020 исх. № 194/20 о замене товара ненадлежащего качества, а также возмещении покупателю убытков, связанных с необходимостью сноса фундамента, несением расходов по доставке товара и укладке фундамента, соответствующего требованиям проектной документации, с выплатой неустойки за нарушение сроков выполнения работ по строительству объекта.

Письмом №237/20 от 15.04.2020 истец вызвал поставщика на объект для проведения испытаний поставленного товара, путем испытания прочности бетона конструкции фундамента и освидетельствовании результатов.

Поставщик на испытания не явился.

По результатам проведенных испытаний был составлен протокол испытания бетона на прочность №4 от 21.04.2020, которым было подтверждено несоответствие прочности бетона требуемым параметрам, а именно:

1. Ленточный фундамент в осях А-Е/15-18 (захватка №1 в соответствии с поставкой ООО «ПМК-Бетон» бетона от 05.01.2020): фактический класс бетона по прочности конструкции составляет 21,62 МПа, что соответствует классу бетона В20.

2. Ленточный фундамент в осях А-Е/9-15 (захватка №2 в соответствии с поставкой ООО «ПМК-Бетон» бетона от 16.01.2020): фактический класс бетона по прочности конструкции составляет 17,90 МПа, что соответствует классу бетона В15.

3. Ленточный фундамент в осях А-Е/1-9 (захватка №3 в соответствии с поставкой ООО «ПМК-Бетон» бетона от 27.01.2020): фактический класс бетона по прочности конструкции составляет 21,12 МПа, что соответствует классу бетона В20.

Материалами дела подтверждается, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о наличии претензий к качеству поставленного товара, представителям ответчика обеспечена возможность участия при проведении испытаний, составления своего мнения по факту недостатков, а также предложено произвести замену товара.

Следовательно, истцом соблюден порядок заявления о наличии недостатков.

Довод ответчика, что он не получил извещение о проведении экспертизы бетона, отклоняется апелляционным судом поскольку в период ограничения деятельности в связи с распространением новой коронавирусной инфекции строительная деятельность не прекращалась, строительство объектов стратегического значения не было приостановлено, риски не получения корреспонденции несет ответчик.

Ответчик отказался от устранения недостатков по причине несогласия поставщика с наличием у него ответственности за возникновение спорных недостатков, а не отсутствия объективной возможности проверки претензий истца или их устранения.

Доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями истца и качеством фундамента ответчиком не представлено.

В материалы дела представлены доказательства результатов неоднократных испытаний бетона, поставленного ответчиком на основании вышеуказанного Договора. Факт поставки несоответствующего бетона заявленным в Спецификации характеристикам подтвержден результатами испытаний 19.02.2020, 12.03.2020, 17.03.2020, 20.04.2020.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (в частности, к поставке товара) применяются положения параграф 1 главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено специальными правилами об этих видах договоров.

На основании пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пунктов 1, 2 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Следовательно, в случае споров между продавцом и покупателем в отношении качества поставленного товара, доказывать соответствие товара условиям договора обязан именно продавец.

В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего качества товара, а также опровержение результатов испытаний государственной экспертизы.

Соответственно бетон, поставленный ответчиком по Договору, не соответствует заявленным характеристикам и не мог быть использован при строительстве жилого дома.

Апелляционный суд учитывает, что ГОСТ 7473-2010 «Смеси бетонные. Технические условия (с Поправкой)», ГОСТ 10180-2012 определяет правила приемки и методы испытаний, проводимые именно производителем с целью проверки качества поставляемой бетонной смеси (п. 6.1 ГОСТ 7473-2010 «Смеси бетонные. Технические условия (с Поправкой)»).

Указанные положения распространяются только на обязанности производителя по проверке бетонной смеси перед ее поставкой, но не определяют обязанность истца проводить отбор проб каждой партии поставляемого Ответчиком товара.

Согласно проектной документации Раздел 4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения» 148-К/2019-КР Том 4 (стр. 20) установлены объем и характеристики бетона при формировании фундамента объекта: Жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, кад.No 47:20:0816001:195 (далее – Объект) – бетон В25 W6 F100 161,2 м3.

В рассматриваемом случае на основании Договора ответчик поставил истцу 169,5 м3 бетона, что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными: № 1 от 05.01.2020 – 33 м3 (столбец 10 ТН), № 13 от 16.01.2020- 58 м3, № 31 от 27.01.2020 – 59 м3, № 32 от 27.01.2020 – 19,5 м3.

Доказательства заключения договоров на поставку бетона с иными поставщиками в материалах дела отсутствуют.

Согласно представленному в материалы дела Договору подряда № 252 от 24.04.2020 на проведение демонтажных работ объем демонтированного бетона составил 150 м3.

Указанный объем бетона также был предъявлен ООО «Специализированный застройщик Ленинградской области 1» в акте выполненных работ №КС-2 от 31.01.2020 - 164 м3, однако данный объем не был принят Заказчиком на основании проведенной экспертизы бетона, и фактически работы были сданы лишь в мае по факту демонтажа фундамента и повторной приемке Заказчиком (Акт КС-2 № 1 от 26.05.2020 и Акт № 2 от 26.06.2020).

Из вышеизложенного следует, что бетон поставлялся на Объект исключительно ответчиком, который впоследствии и был демонтирован в связи с установлением факта не качественности и не прочности.

Также апелляционный суд учитывается, что согласно представленным в материалы дела товарным накладным в январе 2020 года ответчиком по Договору был поставлен бетон класса прочности В25.

Согласно общему журналу работ ООО «НТ-Сервис», начиная с 05.01.2020, производило бетонирование ленточного фундамента при t +3 (16.01.2020 (+3), 27.01.2020 (-1)).

В соответствии с ГОСТ 18105-2018 «Бетоны. Правила контроля и оценки прочности» спустя 28 дней Заказчиком Объекта ООО «Специализированный застройщик ЛО №1» в рамках осуществления строительного контроля были проведены испытания бетона в соответствии с ГОСТ 22690 и ГОСТ 17624, ГОСТ 28570.

Прочность бетона при испытании различными способами (ультрозвуковое прозвучивание и отрыв со скалыванием) как при испытаниях по схеме В, так и по схеме Г имеет сопоставимые значения и фактический класс бетона на захватках №1 и № 3 В20, на захватке № 2 - В15, что ниже установленной Спецификацией № 1 к Договору - В25.

Соответственно в материалах дела имеются доказательства, что фактический класс бетона, поставленного ООО «ПМК-Бетон», по прочности не соответствует установленному Спецификацией № 1 к Договору- В25.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности отказа истца от исполнения Договора и об обоснованности исковых требований в части взыскания стоимости товара в размере 630 000 руб. На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании убытков, понесенных в целях устранения дефектов фундамента.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм права, для наступления деликтной ответственности (возмещения убытков, упущенной выгоды) необходимо одновременное наличие следующих условий: наступление вреда (ущерба, упущенной выгоды), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между первыми двумя элементами, то есть упущенная выгода (убытки) подлежит возмещению в случае доказанности факта ее наступления, причинно – следственной связи между действиями ответчика и упущенной выгодой (убытками) истца, самой упущенной выгоды (убытков), вины ответчика. При этом истцом подлежит доказыванию также и размер упущенной выгоды (убытков).

Отсутствие хотя бы одного из названных условий или их недоказанность влечет отказ в удовлетворении требований лица, заявившего об их возмещении.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что фундамент, изготовленный из бетона, поставленного ответчиком, был демонтирован и утилизирован.

Истец в целях восстановления ленточного фундамента понес расходы на общую сумму 1 919 889 руб. 80 коп., а именно: на приобретение хвойной доски для устройства каркаса опалубки ленточного фундамента; приобретение фанеры и брусков для устройства каркаса опалубки ленточного фундамента; приобретение арматуры для армирования ленточного фундамента; приобретение армированных деталей для армирования пояса ленточного фундамента; приобретение профилированной мембраны плантер для подготовки основания фундамента; приобретение проволоки вязальной для обвязки арматурного каркаса ленточного фундамента; устройство прослойки (полосами) из нетканого синтетического материала (НСМ) под покрытием из сборных железобетонных плит стоимостью; изготовление и монтаж опалубки стоимостью; армирование фундаментов стоимостью; бетонирование фундаментов стоимостью; гидроизоляция стен фундаментов (обмазочная); услуги автобетононасоса; демонтаж фундамента выполненного с использованием бетона.

В рассматриваемом случае истцом доказан факт причинения убытков, их размер, а также вина в этом ответчика и причинно-следственная связь между первыми двумя элементами, что является основанием для удовлетворения исковых требований в данной части. На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности в размере 630 000 руб. начиная с 29.05.2020 по день фактической уплаты денежных средств в порядке, установленном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Пунктами 1 и 3 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая, что материалами дела подтверждается неправомерность уклонения ответчика от возврата денежных средств, перечисленных истцом в качестве оплаты за товар, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере. На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2021 по делу № А56-47655/2020 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Передвижной механизированный комплекс-бетон" в пользу общества с ограниченной ответственностью "НТ-Сервис" задолженность по договору поставки №13-12/19 от 24.12.2019 в размере 630 000 руб., убытки в размере 1 919 889 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 630 000 руб., начиная с 29.05.2020 по день фактической уплаты денежных средств в порядке, установленном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 749 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

Л.П. Загараева