Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-18513/2022 ) Соломатина Константина Викторовичана определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2022 по обособленному спору № А56-47656/2021 /собр.2, принятоепо заявлению Веселова Виктора Вячеславовича о признании недействительными решений собрания кредиторов от 05.03.2022 в деле о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «Дэникомо Групп»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Группа компания Вирол» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании публичного акционерного общества «Дэникомо Групп» (далее – ПАО «Дэникомо Групп», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 20.07.2021 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ПАО «Дэникомо Групп».

Определением суда от 26.10.2021 (резолютивная часть от 20.10.2021) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО4.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 30.10.2021.

Решением суда от 25.03.2022 (резолютивная часть от 23.03.2022) должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждён ФИО5.

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 09.04.2022.

ФИО2 как кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 05.03.2022 по вопросам 1-8 повестки дня.

Определением суда от 06.05.2022 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит определение суда от 06.05.2022 отменить в части отказа в признании недействительным решения собрания кредиторов по вопросам 1, 2, 3, 7, 8 повестки дня. По мнению подателя жалобы, по опубликованным результатам собрания невозможно определить своевременность поступления оригиналов документов, а также их соответствие документам, размещенным в электронном виде, что, как считает апеллянт, повлияло на подсчёт голосов и результаты собрания. Кредитор отметил, что результаты голосования по седьмому вопросу повестки дня не являются достоверными, поскольку означенный вопрос не содержал выбор формы голосования в последующих собраниях, однако, кредиторы большинством проголосовали за заочную форму проведения собрания в г. Москве - по месту нахождения кредитора ООО «Группа компания Вирол».

В судебном заседании ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Коль скоро возражений против рассмотрения апелляционной жалобы в пределах заявленных в ней доводов не поступило, то законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собранием кредиторов ПАО «Дэникомо Групп» 05.03.2022 приняты следующие решения по вопросам повестки дня:

1. принять к сведению отчёт временного управляющего;

2. образовать комитет кредиторов;

2.1. избрать комитет кредиторов в количестве трёх человек;

2.2. наделить комитет кредиторов всеми полномочиями собрания кредитора по принятию решений, за исключением решений, принятие которых отнесено Законом о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов;

2.3. избрать членами комитета кредиторов следующих кандидатов, набравших наибольшее количество голосов: ФИО1, ФИО6, ФИО7;

3. избрать представителем собрания кредиторов ФИО7;

7. определить местом проведения последующих собраний кредиторов должника – г. Москва. Проводить последующие собрания кредиторов в заочной форме;

8. выбрать в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего – Ассоциацию «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» (115191, <...>, этаж 1, ком. 85).

Ссылаясь на то, что принятые решения по вопросам повестки дня нарушают права и законные интересы заявителя и других кредиторов, а также приняты в результате злоупотребления правом со стороны временного управляющего по переносу проведения первого собрания кредиторов должника с голосованием в очно-заочной форме в город по месту нахождения временного управляющего, ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Заявитель также указал на то, что временным управляющим неправомерно учтены голоса кредиторов, обоснованность требований которых обжалована в апелляционном порядке. Кроме того, кредитор указал на недостаточность времени для ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов, а также на неразмещение управляющим документов, рассмотренных и одобренных собранием в электронном виде.

Отказывая в удовлетворении заявления в обжалованной части, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу пункта 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о недействительности решений собрания кредиторов в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств:

- нарушены ли права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц;

- принято ли решение с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, сообщением от 10.02.2022 № 8190382, опубликованном на сайте ЕФРСБ, временный управляющий уведомил о проведении собрания кредиторов должника в заочной форме, ссылаясь на наличие ограничений в городе Санкт-Петербурге, а именно: запрета на проведение мероприятий численностью более 20 человек согласно постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020 № 121 «О мероприятиях по противодействию распространения в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

По мнению кредитора, перенос проведения первого собрания кредиторов должника с голосованием в очно-заочной форме в город по месту нахождения временного управляющего, явилось злоупотреблением права с его стороны.

Согласно пункту 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. В случае проведения собрания не по месту нахождения должника или органов управления должника, согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве, может быть выбрано иное место проведения, которое не должно препятствовать участию в таком собрании кредиторам (их представителям, иным лицам, имеющим право принимать участие в собрании кредиторов).

Кроме того, из материалов дела усматривается, что в адрес временного управляющего было направлено 36 требований кредиторов о проведении первого собрания кредиторов должника в заочной форме.

Судом первой инстанции установлено, что с учетом санитарно-эпидемиологической ситуации не только в городе Санкт-Петербурге, но и Российской Федерации в целом, местонахождения кредиторов должника в различных регионах, а также волеизъявления численного большинства кредиторов о проведении заочного голосования, временный управляющий обоснованно определил способ проведения первого собрания кредиторов должника.

Объявление о проведении собрания в очно-заочной форме было своевременно размещено в ЕФРСБ, а также направлено участникам собрания.

Согласно пункту 7 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, проведение собрания кредиторов должника - юридического лица в форме заочного голосования (без совместного присутствия) либо в очно-заочной форме само по себе не является основанием для признания недействительными решений, принятых на таком собрании.

Учитывая, что ФИО2 принимал участие в голосовании и выразил свою позицию, апелляционный суд не усматривает в указанной части нарушения его прав, как кредитора, так и иных лиц.

Суд апелляционной инстанции полагает, что временный управляющий обеспечил достаточное время для ознакомления с материалами собрания.

В соответствии с абзацем 7 пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

В сообщении о собрании кредиторов № 8190382 от 10.02.2022, опубликованном на сайте ЕФРСБ, установлены дата и место ознакомления с материалами - с 25.02.2022 по адресу: 163000, Архангельская область, Архангельск, Набережная Северной Двины, 68, оф.18 (3 этаж), или иным способом, согласованным с временным управляющим, приведены телефон временного управляющего и адрес электронной почты.

Отражённый в уведомлении срок ознакомления с материалами не противоречит нормам Закона о банкротстве и не нарушает права и законные интересы кредиторов. Апеллянт не указал, с какими конкретно документами он не успел ознакомиться, как это повлияло на его возможность принимать участие в голосовании.

Кроме того, временный управляющий сообщил, что по запросу представителя заявителя ему были направлены для ознакомления материалы, подлежащие рассмотрению на собрании кредиторов в установленные законом сроки. Податель жалобы означенный довод управляющего не опроверг.

Ссылка в апелляционной жалобе на пункт 13 статьи 213.8 Закона о банкротстве признаётся апелляционным судом несостоятельной, поскольку названная норма применяется при банкротстве гражданина.

При банкротстве юридического лица Закон о банкротстве не возлагает на временного управляющего обязанности в качестве результатов проведения собрания кредиторов представления в электронном виде документов, рассмотренных и (или) одобренных собранием.

Кроме того, как приводилось выше, представитель заявителя участвовал в собрании лично и мог ознакомиться со всеми документами, а временным управляющим указанные документы были ему направлены по запросу перед собранием.

ФИО2 имел возможность проверить на соответствие документов, поступивших по электронной почте, с содержанием оригиналов, поступившими почтой России позднее, и обосновать свою позицию по данному доводу с указанием на конкретные несоответствия, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Апелляционный суд отклоняет довод о том, что временный управляющий злоупотребил своим правом при указании в результатах голосования по седьмому вопросу повестки дня форму проведения голосования - заочную как волеизъявление большинства кредиторов.

Решение собрания кредиторов от 05.03.2022 по седьмому вопросу об определении места проведения последующих собраний кредиторов ПАО «Дэникомо Групп» повестки дня принято большинством голосов кредиторов, в пределах компетенции собрания, предусмотренной Законом о банкротстве.

В данном случае на основании бюллетеней временным управляющим составлен протокол, в котором отражено волеизъявление кредиторов, в том числе и по вопросу о форме проведения будущих собраний. Одинаковые формулировки о проведении последующих собраний кредиторов в заочной форме не свидетельствуют о нарушении временным управляющим прав кредиторов и злоупотреблении своим правом.

Кредитор вправе обратиться к конкурсному управляющему с заявлением о проведении собрания кредиторов с предложением внести в повестку дня предложенные им вопросы.

Согласно абзацу 6 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Выбор кандидатуры саморегулируемой организации является прерогативой собрания кредиторов. При этом суд утверждает кандидатуру арбитражного управляющего, проверив ее соответствие требованиям Закона о банкротстве.

Таким образом, решение по вопросу восемь повестки дня принято в рамках компетенции собрания кредиторов должника.

Суд первой инстанции верно отметил, что из совокупности приведённых кредитором доводов, им фактически обжалуются не результаты собрания кредиторов должника, а действия временного управляющего при его проведении.

Следовательно, отказав в удовлетворении заявления в обжалуемой части, суд вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены которого апелляционный суд не выявил.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2022 по обособленному спору № А56-47656/2021/собр.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Бударина

Д.В. Бурденков